PZE chce jasnego, precyzyjnego i przejrzystego prawa

frank

Stanowisko PZE i odpowiedź na pismo z MKiDN z 4 grudnia 2018 r.

Cytuj:

Naszym zdaniem określenie „zabytek archeologiczny” powinno zostać zastąpione określeniem „zabytek historii” gdyż zabytek archeologiczny jest przedmiotem historycznym wydobytym podczas badań archeologicznych, posiadającym kontekst. Przykładem trudnego do zaklasyfikowania przedmiotu historycznego jest na przykład moneta antyczna. Trudno nazwać ją zabytkiem archeologicznym gdy jej pochodzenie wtórne jest nieznane. Zaklasyfikowanie wspomnianej monety do zabytków archeologicznych w obecnej definicji prawnej niesie za sobą zagrożenie kolizją z prawem dla jej posiadacza gdyż zabytki archeologiczne w myśl przepisów należą do Skarbu Państwa. Z drugiej strony nie ma przepisu zakazującego kolekcjonowanie monet. W wielu polskich rodzinach kolekcje numizmatyczne przekazywane są od pokoleń.

Zabytek "anonimowy", bez historii wydobycia z gruntu, z warstwy archeologicznej itd. nie jest i nie może być nazywany zabytkiem archeologicznym, jest tylko zabytkiem, mniej lub bardziej wiekowym, mniej lub bardziej cennym, o większej lub mniejszej wartości historycznej, którego prawo nie zabrania posiadania.
Szkodliwie wykorzystywany jest zapis, że zabytki archeologiczne są własnością Skarbu Państwa, pod zabytek archeologiczny coraz częściej podpina się wszystkie przedmioty, zabytki wykonane z metali, by następnie pod pozorem ochrony dziedzictwa archeologicznego konfiskować kolekcje monet, uzbrojenia etc.
Nie ma problemów w kolekcjonowaniu bezcennych starodruków średniowiecznych, ale ten sam kolekcjoner za pojedyncze zaruściałe okucia, czy zapięcia pozostałe ze zniszczonych ksiąg może już mieć kłopoty, bo jakiś palant uzna je za zabytki archeologiczne.

Ryjec

No dobra. Prezes napisał, zobaczymy, co odpowiedzą. Jednakże już około roku trwa ten kurtuazyjny turniej pingponga w miłej atmosferze wzajemnego zrozumienia i dobrej woli. Fajnie by było, by to pismo spowodowało jakiś przełom w rozmowach, bo prościej i konkretniej wytłumaczyć już się chyba nie dało. Nie bez znaczenia jest także jakie stanowisko zajmą inne stowarzyszenia, mogą to być stanowiska bardzo rozbieżne z interesami eksploratorów i wówczas wola rozmowy kręgów rządowych skłoni się w ich stronę. :(
Ponadto obawiam się, że takie markowanie dobrej woli rozmów ze środowiskiem eksploratorów pociągnie się jeszcze parę miesięcy, stawiam, że do wyborów. Później to już nawet o pozory dobrej woli nie będą dbali. :evil:
Bardzo bym chciał się mylić i okazać niepoprawnym pesymistą, czego odnośnie tej sprawy bym sobie i Wam życzył w tym Nowym Roku :h

JaKuba

Ryjec ten turniej trwa już więcej niż rok. Rok to tylko w wykonaniu PZE. Ale inni byli już wcześniej.Materiały ,analiza prawna na ten temat powstała już dawno . Fundacja Thesaurus. Niestety ten dokument jest tak obszerny,że nie da się go tu zamieścić ,każdy kto chce go przeczytać niech się skontaktuje ze mną prywatnie.
Przy okazji cytat z fb,pod którym się podpisuję:

Cytuj:

A może zamiast tylko trzymać kciuki,każdy poszukiwacz,który zgadza się z powyższym pismem powinien je sobie wydrukować podpisać się pod nim z adnotacją ,że popiera zawarte w nim treści oraz oczekuje zajęcia stanowiska przez ministerstwo w formie oficjalnej odpowiedzi Polskiemu Związkowi Eksploratorów. Następnie należy wysłać to pismo do DOZ-u...To dobry moment na akcję,która pokaże ,że jest nas wielu a nie tylko jakiś jeden związek z którym najwyraźniej ministerstwo nie zamierza się liczyć.

żródło:
https://www.facebook.com/permalink.php? ... &ref=notif

Kombi27

Czy są juz jakieś konkrety? Proste i zrozumiałem odpowiedzi?
:h

PZE chce jasnego, precyzyjnego i przejrzystego prawa

Kto przegląda forum