Janusz,a od kiedy posiadanie wykrywacza jest zabronione?Coś przegapiłem? :h

Drodzy Eksploratorzy!

Jak już informowaliśmy, w dniu 11 maja 2018 roku w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego odbędą się konsultacje w sprawie kształtu nowej ustawy o ochronie zabytków i opieki nad zabytkami. Po otrzymaniu zaproszenia wystosowaliśmy zapytanie do MKiDN co do programu spotkania i ewentualnych materiałów, nad którymi moglibyśmy popracować. Okazało się, że nie ma takich materiałów ani programu spotkania. Wnioskujemy zatem, że będą to konsultacje ogólne na zasadzie wysłuchania środowisk zainteresowanych zmianą ustawy. W związku z tym, że aspirujemy do funkcji reprezentacji środowiska eksploratorów w Polsce, przedstawiamy Wam postulaty jakie wydają nam się realne do osiągnięcia w zapisach nowej ustawy. Liczymy na Wasze poparcie i konstruktywne uwagi. Krytyków naszych propozycji prosimy o wskazywanie innych lepszych i realnych ich zdaniem rozwiązań.

1. Ustanowienie funkcji społecznego depozytariusza zabytków.

W związku z tym, że państwo jest właścicielem zabytków archeologicznych, a środowisko urzędniczo-archeologiczne nie jest mentalnie przygotowane na przekazywanie zabytków archeologicznych osobom prywatnym tak jak to się dzieje w krajach Europy zachodniej, proponujemy wzorem Danii ustanowienie funkcji społecznego depozytariusza zabytków /SDZ/
Magazyny muzealne pękają w szwach a muzea nie mają pieniędzy na konserwację zalegających tam zabytków o czym od lat alarmują muzealnicy.
Proponujemy zatem by poszukiwacz lub kolekcjoner mający status SDZ mógł w swoim domu przechowywać zabytki, które były by zarejestrowane i w razie potrzeby udostępniał je jednostkom badawczym czy muzeom.

SDZ miał by prawo przekazywania zabytku innym osobom pod warunkiem zgłoszenia tego faktu np. WKZ aby ten wiedział, gdzie zabytek się znajduje.

Prawo depozytariusza byłoby dziedziczne i zbywalne tak jak to się dzieje w Danii

2. Legalizacja kolekcji/zbiorów

Od dnia wejścia w życie nowej ustawy, powiedzmy przez rok, poszukiwacze/kolekcjonerzy będą mogli zgłosić i zalegalizować swoje kolekcje, bez konsekwencji prawnych i po czynności zgłoszenia stali by się z automatu społecznymi depozytariuszami zabytków.
Jesteśmy przeciwni pomysłowi abolicji, gdyż ta dotyczy przestępców, a my nimi nie jesteśmy!

3. Uproszczenie procedur wydawania pozwoleń na poszukiwania.

Prawo rozróżnia badania archeologiczne od poszukiwań, a pomimo to konserwatorzy nagminnie korzystając z art 36 ustawy narzucają poszukiwaczom wymagania identyczne lub nawet bardziej zaostrzone jak na badania archeologiczne.

W związku z tym proponujemy ograniczenie prawa WKZów do uznaniowości narzucania wymagań dotyczących pozwoleń.

Jasne rozgraniczenie procedur wymaganych na badania archeologiczne i poszukiwania oraz termin tak zwanej cichej zgody o ile urząd nie wyda decyzji w ustawowym terminie.
WKZy często nie odpowiadają na wnioski lub przeciągają terminy. Brak odpowiedzi w terminie np. dwóch tygodni oznaczał by automatyczną zgodę organu.

Proponujemy uproszczenie procedur wydawania pozwoleń na poszukiwania poprzez ustanowienie formy „warunkowego pozwolenia” w którym znajdowała by się klauzula – „pod warunkiem udzielenia zgody przez właściciela terenu” lub poprzez oświadczenie wnioskodawcy, że taką zgodę uzyska lub uzyskał.

4. Doprecyzowanie i rozszerzenie definicji zabytku archeologicznego o ustanowienie pojęcia „przedmiotu historycznego" i „zabytku pospolitego”

Takie rozwiązanie pozwoliło by na ominięcie zagrożenia jakim jest podciąganie pod zabytek archeologiczny przedmiotów, które nim absolutnie nie są ale wąska definicja zabytku nie pozwala na zmianę klasyfikacji. Poza tym posiadanie przedmiotów historycznych nie jest prawnie zabronione ale dzisiaj urzędnik nie posiadając takiego narzędzia zachowawczo woli podciagac wszystko pod definicję zabytku archeologicznego.
Zabytkiem pospolitym byłby przedmiot, który spełnia definicje zabytku archeologicznego ale wystepuje pospolicie i poza stanowiskami archeologicznymi jak np. Boratynka.

5. Proponujemy powołanie funkcji "Rzeczoznawcy Archeologa" który oceniał by czy przedmioty wykazane w sprawozdaniu dla WKZ, są zabytkami archeologicznymi, zabytkami pospolitymi, przedmiotami historycznymi czy przedmiotami nie noszącymi znamion żadnego z powyższych. Taka instytucja wydawała by pisemne poświadczenie o wydanej decyzji. Decyzje "RA" mogły by być zaskarżane.

6. Likwidacja zapisu penalizującego w takiej formie jak jest to zapisane w obecnej ustawie.
Stoimy na stanowisku, że kara pozbawienia wolności jako najostrzejsza forma ukarania powinna mieć jasne uwarunkowania prawne. Dzisiejszy zapis jest tak niejednoznaczny i niekonkretny, że organy ścigania mogą na taką samą karę skazać poszukiwacza poszukującego łusek z okresu II wojny światowej jak i wandala niszczącego sarkofagi na Wawelu.

7. Żądamy jasnego określenia czy teren całego kraju jest objęty obowiązkiem uzyskiwania zgód WKZetów na poszukiwania przedmiotów nie będących zabytkami archeologicznymi. Gdzie jest a gdzie nie jest wymagana zgoda WKZ na poszukiwania z wykrywaczem.

1. Ustanowienie funkcji społecznego depozytariusza zabytków.
2. Legalizacja kolekcji/zbiorów

3. Uproszczenie procedur wydawania pozwoleń na poszukiwania.

4. Doprecyzowanie i rozszerzenie definicji zabytku archeologicznego o ustanowienie pojęcia „przedmiotu historycznego" i „zabytku pospolitego”

5. Proponujemy powołanie funkcji "Rzeczoznawcy Archeologa" który oceniał by czy przedmioty wykazane w sprawozdaniu dla WKZ, są zabytkami archeologicznymi, 

6. Likwidacja zapisu penalizującego w takiej formie jak jest to zapisane w obecnej ustawie.

7. Żądamy jasnego określenia czy teren całego kraju jest objęty obowiązkiem uzyskiwania zgód WKZetów na poszukiwania przedmiotów nie będących zabytkami archeologicznymi.

W wielu magazynach tłok i burdel jest celowy, a kolekcje łatwiej zgarnąć z pomocą policji.
Te punkty nie mają żadnych szans, a jedynie wykażą roszczeniowy kierunek PZE.

Art. 3. 1. Zabytek (...)zachowanie leży w interesie społecznym ze względu na posiadaną wartość historyczną, artystyczną lub naukową;
I co więcej potrzeba, jaki tytuł naukowy trzeba mieć, żeby wiedzieć, że zgnita aluminiowa łyżka, łuski pocisków, czy przysłowiowe boratynki nie są cennymi zabytkami ?

Przepis dotyczy rabowania zabytków w miejscach prawnie chronionych i tak, a nie inaczej powinien być rozumiany.
Na 5 stronie wątku proponowałem upublicznione strefy wolne od detektorystów.