Chłopaki pomóżcie, co wybrać z w/w wykrywaczy dodam że interesuje mnie główni drobnica!
Dużo czytałem na temat tych wykrywaczy, oczywiście o wiele więcej wątków znalazłem na temat Omegi, obydwa wykrywacze z tej samej pułki cenowej, specyfikacja techniczna chyba na korzyść Garretta?
znajomy ma At Pro więc miałem możliwość zapoznania się z nim w terenie, niestety nie miałem okazji zobaczyć Omegi w przy pracy!(chyba że w minimalny sposób można ja porównać z Deltą którą posiadam) za Omega przemawia 5 letnia gwarancja, zasilanie na 1 baterie 9V, dwa wejścia słuchawkowe typu jack, no i minimalnie mniejsza waga!

moje pytania -
który z wykrywaczy jest bardziej stabilny?
który lepiej radzi sobie maskowaniem?
który lepiej radzi sobie z dużymi srebrnymi monetami?

jeszcze jedno pytanie, mam zamiar dokupić cewkę Nel Sharpshooter i czytając różne fora znalazłem informacje że czasami w Omedze po zamianie cewek oryginalnych na Nela pada elektronika odpowiedzialna za napięcie!?

pozdrawiam gustaw ;)

Miałem delte i omegę ale przesiadłem się na minelaba i nie żałuję.ja bym teraz brał garretta ,lepsze zasilanie paluszki dostaniesz wszędzie no i wodoszczelny w omedze zacieka woda przy pokrętłach i w drobny deszczyk nie pochodzisz.A co do stabilności to wydaje mi się że mała przewaga dla garretta.Duże sreberka wyciągniesz tym i tym.wybór należy do ciebie

Garrett :1

Ja chodzę z Omega już 3 lata i mogę ją polecić dlatego, iż dla mnie waga miała znaczenie ponieważ po pełnym dniu na polach ręka mnie nie boli, znajomi choćby z rutusami narzekali na ich wagę. Bateria 9V-powiedzmy jeżeli kupujesz alkaliczne to pewnie taniej to wychodzi niż paluszki, ale w końcu żyjemyw erze ładowarek i akumulatorków więc przykład, który podał kolega wyżej kompletnie się nie liczy. Oczywiście chodzę z większą cewką 11 i na niej mam dobre osiągi, chociaż ja bardziej cenię dobrą dyskryminację niż kopanie półmetrowych dołów. No i kolejna ważna rzecz to prostota użytkowania, wg mnie po kilku wypadach zrozumiesz 'co' daję sygnały warte kopania. Odnośnie to zdarzyło mi się chodzić w deszczu mocniejszym niż i nigdy problemów nie miałem. Oczywiście pamiętajmy, że wykrywacz nie jest wodoszczelny więc nie przesadzajmy. Na Youtube'ie możesz znaleźć filmiki Zdzicha229 oto one http://www.youtube.com/user/zdzichu229?feature=watch i możesz zobaczyć jak zachowuję się wykrywka z cewkami standardowymi jak i NEL'a tornado i sharpshooter.

Co do samych monetek o których pisałeś to nie widziałem większych trudności w wyciąganiu srebra czy to grubszego czy to cienkiego. Złoto też widzi dobrze-oczywiście większe rzeczy (np. obrączki). Sygnał lekko ponad żelazem. Oczywiście podawanie przeze mnie takich danych to wrażenia subiektywne. Zależy to też od cewki czy koncentryk czy DD, sposobu przemiatania, szybkości itd itp. Dlatego poniekąd to sprawa jest niewymierna w testach.

Podsumowując mogę powiedzieć, że jeżeli szukasz dobrego i sprawdzonego sprzętu gdzie cena jest na przyziemnym poziomie to bierz Omege. Osobiście nie mam porównania do AT PRO więc w tej kwestii się nie wypowiem. Aczkolwiek jeżeli ktoś ma to z chęcia przeczytam o tym w tym wątku.

W razie dalszych pytań pisz śmiało :1

więc kolego krychu odpowiedz 'garrett' słabo nawiązuje do zadanych pytań. Starajmy się rzeczowo podchodzić do tematu tak, ażeby inni mieli ułatwiony wybór w przyszłości. A puste słowa nie rzucajmy na wiatr tylko je uzasadnijmy. To tyle z mojej strony

coś mi się wydaje że kolega pajda ma coś wspólnego ze sprzedażą tekneticsa bo same plusy ma ten wykrywacz w jego wypowiedzi :lol: widać nawet po avatarze.

Moi znajomi co mieli omegę i zmienili na coś innego w swojej klasie cenowej nie żałują i tyle na ten temat.

Dla Twojej wiadomości niczego nie sprzedaję. Mam Omegę i jest to mój tylko i wyłącznie weekendowy wykrywacz, więcej czasu niestety nie jestem w stanie poświecić mojemu hobby :666

Chodzi mi o to, że na tym i również na innych forach zakładałem tematy, pytałem na co można wymienić Omegę. Mówimy tu o lepszym sprzęcie. Sam myślałem nad Minelabem GMP (chyba nic nie pomyliłem w nazwie?) aczkolwiek podobno słabo wygląda sprawa maskowania żelaza. Przyzwyczaiłem się do wykrywania tlenków żelaza w Omedze. Dlatego ot tak piszę, że kolega po kilku wyjściach będzie wiedział co warto kopać.
Moja krytyka wobec zdawkowych odpowiedzi wynika z tego, że chciałbym również dowiedzieć się jak najwięcej o innych wykrywaczach, a nuż kupię coś innego ? może mnie przekonacie.

W takim razie kolego zamiast pisać opisz jak to wyglądało na polu. W końcu Twoi znajomi mieli Omegę, Ty piszesz o Garrecie to domniemam, że go masz a nie opierasz się na filmikach na YouTube'ie ?

Napisz coś o częstotliwości pracy, co i jak. Tak żeby każda kolejna osoba łatwo w punktach mogła sobie podliczyć plusy i minusy. Wg mnie pisania Garrett lepszy bo to Garrett niczego nikomu tu nie ułatwia. Fakty kolego, liczą się fakty :1

Tu jest jakby sprawa problematyczna. Bo jak zauważył zapewne każdy z Was przede wszystkim ten parametr zależy od dwóch rzeczy: prędkości, z jaką machamy oraz zastosowanej cewki. Tony w O8 są bardzo piskliwe, tzn. jakby nie patrzeć - krótkie. Pozwala to oczywiście w pewnym stopniu lepszą separację, bo można z krótszym czasem szybciej zasygnalizować położenie obiektów. Cewka, z którą sprzedawana jest Omega to w standardzie koncentryk 10". Jak wygląda pole detekcji takiej cewki chyba nie muszę tłumaczyć. Nie chcę spekulować, ale zapewne gdyby leżały blisko siebie jakaś monetka i kawał stalowego złomu, to właściwie za jednym machnięciem, szybkim w miarę, sygnału by nie było (gdyby była odpalona dyskryminacja do tych 40). Inaczej pewnie miałoby się to do cewki DD, gdyż tam pole detekcji wygląda inaczej i zupełnie inna jest zasada działania. Wtedy byłaby większa szansa na wykrycie monetki. Garrett podkreślam jest sprzedawany z DD w standardzie. I choć filtry może ma nieco wolniejsze jak O8, to całkiem daje radę, nie ustępuje wręcz swojemu koledze. Tu dochodzi także ustawiony tryb; na standardzie można właściwie usłyszeć "urwany" sygnał od celu, na pro doświadczeni wychwycą przesterowanie dźwięku. Metoda detekcji tu także inna, ale prawdę mówiąc w terenie na zardzewiały kawał złomu zapiszczy i jeden i drugi (choć AT prędzej, wyższa 'f' pracy,o bo coś koło 15 kilo) to monetkę można sobie odkopać przy okazji :1



Duże srebrne to jeszcze mało mówi :8) Płasko, na sztorc, grube to? Od takiego celu przyznać trzeba sygnał jest silny. Z racji niższej częstotliwości pracy w O8 jest niższe ryzyko "zadławienia" się wykrywki przy przetwarzaniu takiego sygnału. Ale z praktyki wiem, że i jednym i drugim można elegancko kosić takie cele, bez zamartwiania się o to, czy coś pominiemy :D

Choć z powyższego tekstu można wywnioskować, że to właściwie podobne wykrywacze, to jednak jest to bardzo ogólne porównanie. Zbyt ogólne. Garrett ma w sobie to coś, czego IHMO nie mogłem odczuć w O8 (nie mówię o wadze :lol: ). No i ta wodoodporność...

Podkreślam raz jeszcze - to tylko moja opinia i nikt nie musi się z nią zgadzać, ani nawet brać jej sobie do serca.

Pozdrawiam, K.

PS: Zwiała mi połowa posta, ad. stabilności. Nie wiem czemu, ale jakby co - dopiszę.

Krychu widzę, że dobrze znasz temat. Jak to wygląda z tą częstotliwością ? omega to 7.8 kHz? AT to coś koło 15 kHz ? jakie są tego różnice ? niby czym wyższa to lepiej wyłapuję drobne rzeczy w glebie ? czy aby na pewno ?

Zapytajcie Laminę niech sam sie udzieli w końcu sprzedaje oba modele który głębszy etc. :) Zdaje się każdy wybór z tych dwóch będzie dobry

Omega ma w standardzie dwie cewki do wyboru albo 10" albo 11"

Pytałe o to Lamine jakieś 2 tyg temu, pozwolę sobie zacytować jego odpowiedź :

A kto tak powiedział? :lol:

Na najprostszą logikę tłumaczę to tak: wyobraź sobie cewkę jako dysk, który przebijasz igłami. W pierwszym przypadku dajmy 7, w drugim 15. Igły te muszą być tak umiejscowione, by pokryć całą powierzchnię sony, jednocześnie zachowując równomierne odstępy miedzy sobą. W takim przypadku widać od razu, że prawdopodobieństwo trafienia (czyli kontaktu igły z obiektem) małego obiektu jest tam, gdzie gęstość igieł jest większa - czyli wyższa częstotliwość.

W przypadku dużej monety natomiast przyjmujemy, że prawdopodobieństwo trafienia jest równe 100%, w każdym obszarze cewki. Teraz, jeśli przyjąć fakt, że każda dotknięta igła przekazuje jeden sygnał do elektroniki, to łatwo zauważyć, że sygnałów do wykrywacza dotrze mniej przy niskiej częstotliwości, gdyż obiekt będzie miał styczność z mniejszą ilością owych igieł, czyli sygnałów będzie mniej (oczywiście 1 wystarczy, by zidentyfikować przedmiot). Jeśli teraz weźmiemy pod uwagę przepustowość elektroniki dla danego sygnału i jeśli uznalibyśmy ją za jednakową dla obu wykrywaczy, to łatwo zauważyć, obrazując to na podstawie otworu i wlewanej wody, że szybciej przepłynie do wykrywacza mniejsza ilość wody, niż większa, co nie spowoduje teoretycznego "zamulenia".

Kolejną sprawą jest wyobrażenie sobie, że igły, który wcześniej przebijaliśmy przez dysk, mają różną długość. Przyjmijmy, że oglądamy je pod kątem cewki koncentrycznej - najdłuższe znajdą się na środku, najkrótsze po brzegach. Jeśli więc wyobraźnia Ci na to pozwala, dojdziesz do wniosku, że ilością sygnałów po kontakcie igły z monetą można także sterować odległością tej monety od cewki - bo na samym końcu zasięgu będzie wysłany tylko jeden sygnał, a coraz bliżej cewki - coraz więcej. Tak więc sygnał od obiektu położonego głębiej w przypadku wykrywacza o wysokiej 'f' będzie w pewnym sensie "słabszy" i nie dojdzie do takiego "zmulenia", jak gdyby był on tuż przy cewce.

Sprawą inną jest pytanie "czy aby na pewno". Bo tu już w grę nie wchodzi sama 'f', a wszystkie inne czynniki, które mogą spowodować, że działanie może być zupełnie inne jak teoria, choć przeważnie jest zbliżone. Mam tu na myśli głównie czułość i spadek zasięgu w gruncie przy wysokiej 'f' (z racji tego, że materia "zbita" łatwiej przewodzi niską 'f').

To tak bardzo ogólnikowo i niedokładnie, ale myślę, że jakieś takie wyobrażenie to może dać :1 Pozdrawiam K.

Kolego krychu zostań przy swoim f2 zanim zaczniesz komuś doradzac :lol:

Dodam tylko tyle ze częstotliwość ma niewiele wsolnego w detektorach cyfrowych z czułością na małe przedmioty
Omega ma 7,8 khz At ma 15 khz i omega jest czulsza od At . Gdzieś widziałem test na złotej biżuterii na cieńkich łańcuszkach .Poniżej jest porównanie obu na monetkach na małych cewkach

http://www.youtube.com/watch?v=GY5r3tQmFKA

Krychu - [quote]W przypadku dużej monety natomiast przyjmujemy, że prawdopodobieństwo trafienia jest równe 100%, w każdym obszarze cewki. Teraz, jeśli przyjąć fakt, że każda dotknięta igła przekazuje jeden sygnał do elektroniki, to łatwo zauważyć, że sygnałów do wykrywacza dotrze mniej przy niskiej częstotliwości, gdyż obiekt będzie miał styczność z mniejszą ilością owych igieł, czyli sygnałów będzie mniej (oczywiście 1 wystarczy, by zidentyfikować przedmiot). Jeśli teraz weźmiemy pod uwagę przepustowość elektroniki dla danego sygnału i jeśli uznalibyśmy ją za jednakową dla obu wykrywaczy, to łatwo zauważyć, obrazując to na podstawie otworu i wlewanej wody, że szybciej przepłynie do wykrywacza mniejsza ilość wody, niż większa, co nie spowoduje teoretycznego "zamulenia". [quote]

Rozumiem to tak, im większa częstotliwość tym więcej wysyłanych i odbieranych sygnałów z gleby plus różnego rodzaju zakłócenia, i jeśli wykrywacz ma szybki procesor to sobie radzi z odbiorem większej ilości sygnałów jeśli nie to prawdopodobieństwo zamulania się zwiększa?? (popraw mnie jeśli to żle zrozumiałem)

pytanie - ja to wygląda w At Pro w praktyce?