Teoretycznie nie, a praktycznie czasami tak.

Moja kolejna teoria (tym razem poparta praktyką):

Wszystko rozbija się o własności gruntu, metali i ...detektorów.
Magiczne "halo", aureola produktów korozji metali w gruncie jest tu pomocna.
Grunty ruszane, mielone i przewalane pracą człowieka można wykluczyć gdyż aureola owych produktów korozji jest tam zazwyczaj cyklicznie niszczona.

Potrzebny jest grunt nieruszany i przedmiot w nim zalegający. Im dłużej tym lepiej. Potrzebne są także pewne własności tego gruntu: odpowiednia konduktywność ale jednocześnie pewna neutralność dla działania detektora ( o co zazwyczaj trudno). Potrzebny jest także odpowiedni metal, który korodując wydziela do gleby odpowiednią ilość owych związków. Doskonałym przykładem będzie żelazo.

Tu jest dobry materiał o korodowaniu metali w gruncie https://rst.pl/wplyw-wlasciwosci-gleb-na-korozje-uziomow-w-polsce/#czynniki

Paradoksalnie, korodujący przedmiot traci masę i fizyczną powierzchnię więc powinien być mniej widoczny dla detektora ale... wszystko rozbija się o ową aureolę związków wokół najbliższej okolicy przedmiotu. Jej własności są najważniejsze, bo jeżeli "elektrycznie" jest ona związana z przedmiotem to dla detektora jest on obiektem "większym" niż w rzeczywistości a że powierzchnia (w tym wypadku objętość) jest bardziej decydująca niż masa, to mamy większy zasięg.
Oczywiście bardzo ważna jest pierwotna wielkość przedmiotu, im większy był na początku swej bytności w glebie tym większa będzie aureola.

W końcu potrzebujemy do tego odpowiedniego detektora.
Wydawałoby się że nowe super patyki za milony ziko będą w sam raz by uzyskać zasięg "większy" niż w powietrzu, ale... są to patyki multi, które z reguły bardzo dobrze radzą sobie z trudnymi gruntami (konduktywność gleby).
Dlatego wydaje mi się że potrzebny jest patyk, w którym mamy możliwość manualnej korekcji gruntu. Czasami ta aureola jest tak "mocna", że nie ma potrzeby manipulacji gruntem a czasem jesteśmy zmuszeni przyjąć takie nastawy gruntu aby ją "uwydatnić" i uczynić "widzialną" dla detektora.

Taką mam teorię popartą wieloletnim siedzeniem w bagnach.





Złoto jest wredne, im czystsze tym bardziej wredne. Nie chce korodować.

Producenci detektorów i youtuberzy zalecają lub wręcz wskazują jako objaw głupoty stosowanie niskich filtrów gruntu.
Z moich obserwacji i doświadczeń wynika, że wysokie filtry gruntu drastycznie zmniejszają zasięgi detektora.
W rezultacie traci się mnóstwo fantów, a kopie tylko czyste, płytko zalegające sygnały.
Ja osobiście wolę mieć możliwość dużo większego zasięgu kosztem słabszej separacji.
Chodzę zawsze bez dyskryminacji w trybie jednoczesnym i nie przeszkadza mi kopanie sygnałów żelaznych lub łamanych. często wystarczy butem przesunąć 2-3 cm gleby lub ściółki i taki "brzydki" lub łamany sygnał zamienia się w czysty. Wystarczy nie być leniwym.
Podsumowując, maszerując z Atrexem najczęściej korzystam z filtru gruntu nr 2 lub 3 i maskowania 1 lub 2.
I nie omijam małych, słabo przewodzących kolorków. Wysokimi filtrami wyjmiemy tylko powierzchniowe sygnały.
Oczywiście wszystko zależy od rodzaju gleby, jej przemieszania, właściwości magnetycznych itd.
Jestem bardzo zadowolony z takich ustawień.

Każda metoda jest dobra.
Postanowiłeś wybrać inną drogę do tego samego celu.

Ja robię podobnie czasami, tzn. niepoprawnie, źle używam patyka.
Czasami z premedytacją zmuszam patyk aby fałszował mi żelazo w kolor, aby zmusić mnie do wykopania przedmiotu.
Finalnie czasami coś się odmaskuje po usunięciu żelastwa.
Są dni gdzie kopię tylko samo żelazo.

......Zastosowanie najgłębszego...filtra gruntowego/reaktywność/ zależy od mineralizacji gruntu...i od jego zanieczyszczenia kawałkami żelaza
Jeśli masz lekki teren i stosunkowo czysty teren... to będzie najgłębszy filtr gleby 1 lub 2..., ale jednocześnie możesz przepuszczać średnio głębokie cele... cele, które są częściowo lub bardziej zamaskowane żelazem..

Filtr gruntu 3-4 radzi sobie już dobrze na średnio zmineralizowanym terenie... i może też zdemaskować całkiem sporo celów w żelazie... ale weź pod uwagę, że kolejne 40-50% dobrych celów nadal może być zamaskowanych żelazem ...


Jeśli użyjesz Filtra Gruntu 5-6... nadal będziesz miał wiele głęboko zakamuflowanych celów wśród żelaza... ponieważ ten filtr dobrze radzi sobie ze zmineralizowanym terenem, jak również z demaskowaniem dobrych celów w żelazie...

jeśli użyjesz filtra Gruntu 7-8, nadal możesz zdemaskować inne, ale płytsze cele, zamaskowane żelazem....
Filtr gruntowy 7-8 będzie też najbardziej odporny na bardzo dużą mineralizację terenu... ale nawet w takim terenie nie muszy być głębszy niż filtr gruntowy 5-6...

Na koniec, kolejną bardzo ważną rzeczą jest prawidłowe omiatanie cewki w terenie, w którym pracuje się na różnych filtrach gruntu... ponieważ filtry o niskim gruncie wymagają znacznie wolniejszego omiatania cewki w bardziej zmineralizowanym terenie... tak jak miałoby to miejsce w przypadku wyższego optymalnego gruntu filtry najlepsze dla danego zmineralizowanego terenu.


mój styl wykrywania polega na użyciu co najmniej 2-3 różnych ustawień filtrów gruntu na danym terenie... przeważnie są to filtry masy 2-3, potem 4-5 i na końcu 7-8... to też zależy od wielkość cewki....

podczas gdy nadal mogę przejść przez pole, aby zmieścić guntę 1-2… jeśli teren na to pozwala…
​

Test VERSA na sofware 2.37 NC od Mirka... z Pola testowego Top Digin...
https://www.youtube.com/watch?v=wsqsSqxQh88

to super że używanie niższych filtrów żyje , tak rok , dwa czy trzy panował fatalny trend używania wysokich nastaw reaktywności i tworzenia na tej bazie najlepszych nastaw na Świecie , dobrze że to się zmienia .

Co do testów Versy u Jacka to czekam na testy na celach głębokich i mikrokolorach .

....Zdecydowanie najlepiej jest zastosować kilka różnych ustawień filtra gruntu... ale tak, aby pasowało do danego terenu...juz teren slabo zmineralizowany... może nie pozwalać na użycie filtra gleby 1 ,,To dobra najmniejsa nastawa filtru .moze tu bycz filter gruntu 2...

....I jeszcze jedna ważna rzecz...dostosować filtr gruntowy do poziomu zanieczyszczenia gleby żelazem lub minerałami...także koksem.,,, gdzie są wyższe filtry gruntowe i lepiej oddzielają cele w żelazie...
Dobrym kompromisem na pierwsze przejście terenu jest filtr gruntu 4-5...powiem "Uniwersalna nastawa 4x4",,,,, jeśli teren jest wystarczająco czysty od żelaza i minerałów... nie bałbym się nałożyć... filtr glebowy 3....
​

Dziękujemy za test :za
Skąd tak różne wyniki dwóch podobnych testów takiego samego wykrywacza?

altertomek....Pole testove iron Jacka jest trudny teren... VERSA szie tam stroji na -88.5,, -trudny grunt

Porównywałeś w tym teście test VERSA z innymi detektorami... ?
Ja Porównywałem... i fakt, że VERSA była w tym teście ustawiona na bardzo vysokym filtru gruntu 7,,, to i tak dawało porównywalne wyniki... do wielu droższych detektorów znanich marek..!!!
Ja... osobiście... w takim teście separacji... na takiej cewce ustawiłbym filtru gruntu na 5... i może dałoby to jeszcze lepsze rezultaty.../moje doświadczenia/.

Moze Jack.. .. zroby podobny iron test z VERSA na filtru gruntu 5... na komparacie...


Drugy test...- pole testowe testowe Mirka...na polu testowym Top Digin...byłem testowacz u Mirką...VERSA soft 2.25 NC ...Wiem jak tam działa VERSA...i pracuje .y mialem .podobne wyniki VERSA w detekcji na tym polu..

. Mirek użył soft jezcze wiecej optimalizowany 2.3.7 NC...a w tym teście filtra Grunt 5...który jest, powiedziałbym, uniwersalny pod względem dobrej detekcji głębokości i dobrej separacji celów pomiędzy żelazem...

Pole testowe Top Digin również nie jest łatwe...y wymaga również wyższego filtra gruntu ponad wartosczy 3., najlepsiej 5..,,,.y wyższej częstotliwości.. ponad 12 kHz.. optimum kdziesz 16-18khz..czasamy viecej..-podatne od typu detektora...

Dziękuję za wartościowe wiadomości.

Człowiek na prawdę znający się na rzeczy popełnia podstawowe błędy w ustawieniach wykrywacza na własnym polu tekstowym?

..altertomek.....Mówię o tym, że zawsze można znaleźć najlepsze ustawienie w detektorze..... a dany teren, czy pole testowe,,,, mechanika separacji typu 2D i 3D wymaga dobrej znajomości detektora, ponieważ ustawienie detektora wpływa na wyniki płytkiej separacji 2D i wyniki głębokiej separacji 3D... i nie zawsze ustawienia separacji 2D będą dla Ciebie najlepsze również... w głębokiej separacji 3D...
Ustawienie może się również nieznacznie różnić w zależności od rozmiaru użytej cewki, niezależnie od tego, czy jest to mniejsza cewka 23DD, czy standardowa cewka 11", cewka VERSA...

Najlepsze ustawienie detektora powinno być najlepsze - pracować optymalnie zarówno w separacji 2D, jak i 3D jednocześnie...
​

Dzięki

"Najlepsze ustawienie detektora powinno być najlepsze - pracować optymalnie zarówno w separacji 2D, jak i 3D jednocześnie..."

Tego to chyba nawet Arek Rutyna nie przewidział :)

McAlter......Widać, że AREK to przewidział... już w ATREXIE... pracowano nad lepszą pracą filtra gruntowego w porównaniu do Altera 71.v2... zwłaszcza na filtrach 1-5, które są głębsze od Altera... i filtr gruntowy 5 ma naprawdę najlepszy stosunek separacji 2D i 3D... a jednocześnie jest filtrem głębokim pod względem głębokości wykrywania celu... :)

Trzeba tu powiedzieć, że Alter ma już bardzo dobrą separację "głęboka 3D" na filtrze Gruntu 5… ale w Atrexie poprawiła się jeszcze bardziej.


Aby zrozumieć jak detektor pracuje w separacji 2D...i jak detektor pracuje w separacji 3D...trzeba wykonać serię testów...dokładnie ukierunkowanych na tego typu separację.... ;)

W VERSA w NC Software została opracowana zupełnie nowa koncepcja działania detektora... a efekt jest widoczny zarówno w testach, jak i w praktycznej detekcji...

https://youtube.com/shorts/neHeCh99jaE?feature=share

https://youtube.com/shorts/IGQ46B6z76E?feature=share