https://poszukiwanieskarbow.com/Forum/ |
|
| Fisher Gemini 3 https://poszukiwanieskarbow.com/Forum/viewtopic.php?f=10&t=22509 |
Strona 1 z 1 |
| Autor: | beyo [ czwartek, 23 lutego 2006, 18:14 ] |
| Tytuł: | Fisher Gemini 3 |
Czy rzeczywiście (jak mawiają niektórzy) jego osiągi są porównywalne z TM 808 ? I czy ktoś mógłby choć w kilku zdaniach opisać ten sprzęt? Byłbym bardzo wdzięczny, bo od dłuższego czasu poluję na two-boxa; marzy mi się 808, ale na niego chyba szybko nie nazbieram :( Jak do tej pory to w wyszukiwarce nie znalazłem zbyt wielu interesujących mnie informacji. Może jednak ktoś miał do czynienia z tym sprzętem. Wszelkie uwagi oraz własne spostrzeżenia mile widziane :) Dzięki |
|
| Autor: | Van Worden [ czwartek, 23 lutego 2006, 20:58 ] |
| Tytuł: | |
Witam! Dawno nie miałem tego w łapkach, więc dobrze by było żeby odezwał się autentyczny użytkownik. Wątpię żeby ktoś mógł Ci uczciwie porównać zasięgi z TM800/8 bo musiałyby być testowane obok siebie.. Sądzę, że zasięgi są porównywalne z lekkim plusem dla Whitesa.. Mogę tylko napisać, że z Whitesem łatwiej się chodzi, ale Fishera fajniej i "profesjonalniej" składa ;) Oba były dość trudne w dostrojeniu do gruntu, ale lepiej radził sobie Whites(albo raczej ja sobie lepiej radziłem :666 ).. Fisher ma jeszcze możliwość pracy przy lokalizacji kabli, rur czy np. żył złota :) dzięki temu, że obie skrzyneczki można rozdzielać.. Funkcja mimo wszystko bardziej przydatna niż funkcja "poszukiwania pustek" w Whitesie.. Funkcję poszukiwania kabli ma jeszcze Discovery TF 900, który jak niektórzy uważają jest najlepszy: http://www.detection.com/Discovery/Tf900.html Alternatywnie możesz zapodać 25 calową sondę do swojej wykrywki lub używać ramowego pulsiaka.. Pozdrawiam VW |
|
| Autor: | O_Z_I [ poniedziałek, 15 maja 2006, 17:52 ] |
| Tytuł: | |
nie polecam Gemini-3 byłem jakąś godzinę temu z kolegą i próbowałem go dostroić do gruntu. Dla mnie tragedia godzina próbi i nic z tegto nie wyszło więc albo ja jestem ułomny albo ten two-box jest niepełnosprytny. takie moje zdanie a szkoda bo mamy fajną miejscówkę na kule armatnie i ....... du...a będzie bo nie mogliśmy tego dostroić do gruntu. szczerze mówiąc regulacja "mechaniczna cewki nie jest chyba nawspanialsza" strasznie topornie to idzie i skąd błąd ortograficzny!!! te 1\8 do 1\4 obrotu bez zmiany wskazania????? wystarczy drobny ruch i wskazówka spada poniżej zera. Dla mnie to jakaś szmira ale może nie umiem go po prostu nastroić. Będę wdzięczny za wszelkie sugestie dotyczące tej wykrywki. |
|
| Autor: | RUTUS [ poniedziałek, 15 maja 2006, 23:49 ] |
| Tytuł: | |
Witam! Detektory typu Two-Box są generalnie trudne w obsłudze i "upierd...e" w poszukiwaniach. trzeba cierpliwosci , doświadczenia i samozaparcia. Ale czasem efekty przechodzą najśmielsze oczekiwania. http://www.poszukiwanieskarbow.slp.pl/F ... urnego.jpg pozdrawiam . |
|
| Autor: | prawdzidek [ wtorek, 16 maja 2006, 11:26 ] |
| Tytuł: | |
Słyszałem że na podstawie popularnych wykrywaczy PI (jabel, nowak itd.) można zbudować wykrywacz ramowy :) Czy do pracy z "ramą" wykrywacz wymaga zmian w elektronice? Czy ktoś w Polsce zajmuje się konstruowaniem ramowych pulsiaków? Info na priv proszę. |
|
| Autor: | jms-bytom [ wtorek, 16 maja 2006, 13:14 ] |
| Tytuł: | |
Ramowy-nie two-box. Przy PI to tylko wielkosc cewki-np do Nowaka robilem rozne- od 7 cm do wielkich. Ale czy do Jabla? chyba troche slaby bedzie. Da sie zrobic tylko czy to sie przelozy konkretnie na zasieg? |
|
| Strona 1 z 1 | Strefa czasowa: UTC + 1 [ DST ] |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|
