Witam,
ja wiem , że temat wałkowany milion razy, ale ...
prośba o uwagi, spostrzeżenia na temat 4 poniższych detektorów.
Porównania będą mile widziane.

Tesoro Vaquero,
Fisher F4
Fisher 1270X
Minelab Quattro MP

Dodam, iż spaceruję zazwyczaj po polach i zbieram drobnicę :)

pozdro walligator

Minelab Quattro MP
-najbardziej zaawansowany i najprostszy w obsłudze, nie wymaga strojenia do gruntu, gdyż samo strojenie jest wbudowane w zasadę jego działania, działa stabilnie na każdym rodzaju gruntu. Ma dość zaawansowane możliwości identyfikacji i dyskryminacji. Dość prądożerny (8 paluszków to 15-18h. działania, zimą krócej) i nie najlepiej wyważony (ciężkawy). Przy najmniejszym obeznaniu powinien dawać najlepsze efekty z tych wymienionych. Teoretycznie.

Tesoro Vaquero
-jeden z lżejszych, ręka praktycznie nigdy się nie męczy. Zasilany 1 baterią 9V, co jest zaletą (lekka, szybko się ją wymienia) i wadą (czasem trudniej dostępna niż "paluszki", wykrywacz działa krócej, niż działał by na paluszkach). Stosunkowo prosty w obsłudze, ale wymaga dobrego obeznania z ręcznym strojeniem do gruntu. Na niektórych miejscówkach doskwiera brak identyfikacji(jakiejkolwiek, tonowej lub na ekranie). Od Quattro będzie się spisywał zdecydowanie gorzej na plaży i innych trudnych trenach (glina, torf). Za to wygra tam gdzie ilość czasu w terenie przekłada się na fanty (nie męczy ręki) oraz tam gdzie trzeba powybierać pośród śmieci. Czasem można wykopać coś fajnego, czego nie wykopało by się z identyfikacją, zakładając, że to śmieć, czasem można się wkurzyć kopiąc śmieci.

Reszty nie używałem.

Jest tu sporo skrótów myślowych, więc proszę nie łapać mnie za słówka, kto chce znajdzie i zrozumie.

Mogę porównać Quattro do Vaquero(od kilku lat używam Quattro a kolega Vaquero).
Nie będę się rozpisywał, bo pewnie sporo się o tym naczytałeś.
Najlepiej napiszę o wadach wyżej wymienionych ;).

Quattro-Standardowa sonda jest beznadziejna,moim zdaniem koniecznie trzeba kupić jakąkolwiek inną.Na świeżo zaoranym polu znajduję płycej i "upierdliwiej" niż na "wyklarowanym"-niby normalne ale za FBS'a się jednak dopłaca.Nie jestem pewny czy na standardowych R6 zdąży się w ogóle uruchomić.Na mocno przetrzepanych polach przez innych kopaczy znajduję mniej niż powinienem za 3599PLN. Trzeba załatwić receptę na prozak żeby kopać w "zasyfiałym" terenie.Ma humory. Reasumując- Mój ukochany wykrywacz.Nigdy go nie sprzedam ani nie wyrzucę (jak padnie trupem powieszę na ścianie).

Vaquero-(Dużo z obserwacji niewerbalnych "kumpla od łopaty"). Zdecydowanie musi gęściej machać.Widać że brak identyfikacji działa raczej frustrująco. Chyba zawsze jestem o parę monet do przodu? Jest jakiś problem z tymi śmiesznymi bateriami.Czasami narzeka na jakość ziemi :) .Nie ma mowy żeby nie używać słuchawek.Baaardzo często znajduje żelastwa. Proces dostrajania do gruntu brzmi idealnie jak zabawa gumową kaczuszką co zawsze wybija mnie z łowieckiego nastroju.
Reasumując-Kiedyś kupie go pod choinkę mojej babie.Świetny,przejrzysty lekki detektor.


:piwo

Jak zwykle w takich przypadkach polecam przeczytanie niezależnego:
http://metaldetectorreviews.net/ gdzie wykrywacze uzyskują nast. oceny:
Vaquero - 5
F4 - 3,2
Fisher 1270 - 5
Minelab Quattro MP - 4,4

Myślę że warto zwrócić uwagę na liczbę głosów.

Ja dodam od siebie że warto poczytać również komentarze dokładnie - jak zerknąłem przypadkowo na ocenę F-75 to myślałem że się popłaczę ze śmiechu.
Ocena krytykuje że wykrywacz nie chce prawidłowo działać obok sklepu ze spawarkami bądź oceniający pisze że widział ludzi wychodzących z lasu i mieli sklejony taśmą detektor bo się połamał.

Warto brać pod uwagę każdą ocenę, żałuję tylko, że sam nie mogę się wypowiadać na takie tematy.

Ja dla przykładu się z tym nie zgadzam, a poprę tą tezę tym:
http://www.proscan.gliwice.pl/forum/vie ... er+z%B3oto
O ile się nie mylę, znalezione sondą standardową.

To właśnie FBS jest powodem gorszego działania wykrywacza na zaoranym polu. FBS ma to do siebie, że z jednej strony bardzo dobrze radzi sobie z każdym gruncie, z drugiej strony nie znosi powietrza pod cewką, dlatego testy powietrzne FBS mają jeszcze mniej wspólnego z prawdą niż testy powietrzne innych wykrywacz i dlatego również wykrywacz spisuje się gorzej na zaoranym polu. Powietrze znajduje się zarówno we wzruszonej ziemi (puste luki pomiędzy grudami ziemi) jak i pomiędzy skibami ziemi, gdzie nie da się idelanie dopasować cewki, bo musiała by mieć kształt V.

To jest natomiast spowodowane tym, że Vaquero ma standardowo cewkę koncentryczną, w której pole detekcji układa się w stożek, natomiast Quattro ma cewkę DD, gdzie pole układa się wzdłuż środkowej poprzeczki. Każda z nich ma zalety i wady, więc najwięcej zależy od osobistych upodobań. Każdą z nich można mieć dobre efekty.

Generalnie lepiej jak identyfikacja jest, bo zwykle można ją wyłączyć, a tam gdzie jej nie ma włączyć się nie da. Natomiast to czy to jest frustrujące szukanie bez niej to też kwestia osobistych preferencji. Znam takich którzy po krótkim romansie z wykrywaczem bez niej, chcieli roztrzaskać go o drzewo, znam i takich którzy wolą szukać bez niej. Jednak tych pierwszych jest zwykle więcej.

Ta kwestia dotyczy wszystkich wykrywaczy nie-wieloczęstotliwościowych, czyli "zwykłych". Czasami problem jest częściowo rozwiązywany przez ilość filtrów (DFX) czasami jeszcze inaczej, ale zawsze występuje. Vaquero jest dwu filtrowy (o ile mnie pamięć nie myli), co daje mu szybką reakcję, ale trudny grunt nie jest jego mocną stroną.

To zalecenie powinno dotyczyć każdego wykrywacza.

Ta uwaga chyba nie jest na poważenie. Po pierwsze, przez kilkadziesiąt lat, kiedy wykrywacze są na rynku, wszystkie stroiło się do gruntu w podobny sposób, to wykrywacze wieloczęstotliwościowe są tu w mniejszości i na tle innych modeli i lat produkcji stanowią kroplę w morzu.
Na dodatek, skoro wykrywacz należy używać tylko na słuchawkach, w jaki sposób słyszałeś dźwięk dostrajania?

Zawsze słyszę jak dostraja.Może ma głośne słuchawki?
Standardowa sonda jest strasznie ciężka i zdecydowanie mniej stabilna np. od 11,8 i 5.
Większość uwag była zdecydowanie nie na poważnie ;)
Poza tym umówmy się że działanie technologii FBS jest bardzo...Enigmatyczne. Nigdzie oficjalnie nie pisze że 28 częstotliwości to 3 optymalne z wyżej wymienionych.Nois Cancel, jak już były jakieś zakłócenia zasadniczo nigdy (z ręka na sercu) nie uratował sytuacji.Znam wiele osób które twierdzą że na świeżo zaoranym polu ta technologia poradzi sobie zdecydowanie lepiej niż "standardowy wykrywacz".

8 i 5 są mniejsze, wiec nic dziwnego, ze lżejsze, mniejsza cewka do Vaquero też jest lżejsza. Małe cewki nie są już tak uniwersalne jak standardowej wielkości i wolniej się nimi przeszukuje, ale pomijając to wszystko, zwyczajnie nie można mówić o zastąpieniu cewki standardowej jakaś wyspecjalizowaną, to jak by powiedzieć, że opony z kolcami, są lepsze od zimowych, owszem, ale tylko w konkretnej sytuacji, nie można na nich jeździć ani po normalnych drogach, ani bez lodu/śniegu.

Jeśli 11 oznacza tą cewkę, która zastąpiła starą i jest standardowo w Safari i SE Professional, to rzeczywiście, jest lżejsza od starszej wersji, gdyż to jest jej głównym zdaniem, została zaprojektowana by zastąpić stare cewki, lżejszymi. I ona jedyna może zastąpić cewkę standardową, jako, że sama taką jest w nowszych modelach. Czyli w pewnym sensie wadą standardowej cewki w Quattro jest to, że są nowsze i lepsze modele, ale nie ona sama (jest wadą).
Wcześniej nie było wyboru.

Witam i dzięki wszystkim za info.
Poszukiwania detektora zawęziłem do Tesoro Vaquero lub Tesoro Cortes.
Trudny wybór, szczególnie, że Vaquero byłby w naprawde dobrej cenie :)
Co wybrać?
pozdro

@walligator
Jak naprawdę dobra cena to bierz Vaquero :)
Można wiedzieć ile to jest ta dobra cena :que

Trudno jest jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie. To co jest pewne, że wykrywacz wieloczęstotliwościowy lepiej radzi sobie na polu ubitym, a gorzej na zaoranym.
To w pewnym sensie dotyczy każdego wykrywacza, również jednoczęstoliwościowego. Jednak pogorszenie działania wykrywacza wieloczęstotliwościowego będzie większe.
I teraz najważniejsze. Jeżeli na danym ubitym polu wykrywacz wieloczęstotliwościowy sprawuje się zdecydowanie lepiej niż jedno częstotliwościowy, to nawet jeżeli to pole zostanie zaorane i będzie miało wpływ pogarszający jego działanie, nadal może sprawować się lepiej od jedno częstotliwościowego.
Natomiast jeśli na polu ubitym oba (wielo i jedno częstotliwościowe) spisywały się identycznie, na zaoranym, wieloczęstotliwościowy może zachowywać się gorzej.

Jednym słowem zależy to od gleby, jeśli jest bliska neutralnej, jedno częstotliwościowy może być lepszy, albo jeśli ważne jest aby efekt maskowania był jak najmniejszy, natomiast na gliniastym polu mogą działać równie dobrze, albo wieloczęstotliwościowy będzie miał przewagę.

Najlepiej byłoby zrobić porównania w terenie, bez nich nie ma 100% pewności, sam takich porównań na szczegółowym poziomie nie robiłem, nie posiadam obecnie żadnego wykrywacza wieloczęstotliwościowego aby porównania przeprowadzić na wiosnę.

Słyszałem opinię ludzi, którzy narzekali na działanie wieloczęstotliwościowców na zaoranych polach. Sam nie lubię chodzić po polach z wysokimi skibami, zwykle chodzę po zabronowanych, więc z problemem miałem stosunkowo mało do czynienia.

Jeśli przez nastawy stałe, masz na myśli nastawy fabryczne (jak w ACE, Ciboli) to strojenie zawsze będzie lepsze, choćby zrobione na udeptanym kawałku pola, gdzie grunt jest jednorodny.
Myślę, że ze strony działania wykrywacza, najlepeij będzie wstanie wyjaśnić Proscan i ewentualnie sprostować to co ja namieszałem.
Pozdrawiam
SiD

To by się z grubsza zgadzało z tym co napisałem powyżej, tylko mowa o bardziej skonkretyzowanej sytuacji.
Nie wiedziałem natomiast, że jest wyraźna różnica między BBS (Sovereign) a FBS (Quattro, Safari, Explorer, E-Track). Miałem przez krótki czas Explorera i przez trochę dłuższy GT i nie odczułem aż takiej różnicy.

Trzeba również zaznaczyć, że generalnie wykrywacze wieloczęstotliwościowe to wysoka i najwyższa półka, nie ma żadnego modelu na średniej i nieskiej półce, wobec czego trzeba je porównywać z wykrywaczami jedno-częstotliwościowymi również z najwyższej półki.
Moim zdaniem na taką Vaquero się nie łapie i to nie koniecznie ze względu na osiągi, tylko ubogie wyposażenie (brak identyfikacji tonalnej, brak ekranu, dyskryminacji wybiórczej, śledzenia zmian w gruncie tid. nawet jeżeli są to tylko bajery, z których ktoś nie korzysta, są standardem w najwyższej półce, jak skórzane fotele, nawigacja w drogich samochodach) czy sam fakt, że nawet wśród stajni Tesoro to jest średni model, nie najwyższy.. To jest moje zdanie, a nie prawda objawiona, więc ktoś może się z nim nie zgodzić (Denar ;) ).

Ja to widzę tak, jeśli ktoś szuka wszystkiego, lub prawie wszystkiego, w najróżniejszych sytuacjach, ale rzadko szuka na plaży czy glinie, to wykrywacz jedno częstotliwościowy średnią utrzyma wyżej, natomiast w konkretnych sytuacjach wykrywacz wieloczęstotliwościowy miażdży wykrywacze jedno czestotliwościowe przez świetną dyskryminację i większy zasięg. Teraz wystarczy skonkretyzować swoje potrzeby ;)

ps.
moje spostrzeżenia odnoszą się nie dalej jak do Quattro, Explorera II i Sovereigna GT, najnowszych modeli nie testowałem.

Odpowiedź dla Damiano
700-800 pln za Vaguero
Używka , ale stan idealny.
Macałem nim glebę i żadnych zastrzeżeń.
Cena wydaje mi się przyzwoita :)

Pozdro