Witam

Temat był już kiedyś pobieżnie omawiany na forum, ale nie doszliśmy do konstruktywnych wniosków. Być może teraz uda się coś ustalić.

Czy zetknęliście się z jakimiś teoriami, na przykład w archeologii albo w geologii, na temat wysokości (miąższości) odkładania się humusu na powierzchni ziemi. Chodzi oczywiście o tereny Polski. Zapewne konieczne będzie rozróżnienie stanowisk, bo np. w lasach liściastych, w lasach iglastych, na łąkach, czy na nieużytkach przebiega to chyba inaczej.

A może nie ma żadnych teorii na ten temat. Ale na pewno każdy ma własne obserwacje. Podzielmy się swoimi spostrzeżeniami i doświadczeniami w tym temacie. Problem ma istotne znaczenie zarówno przy teoretycznym rozpatrywaniu i omawianiu odkryć archeologicznych, jak i w naszej codziennej praktyce poszukiwawczej.

Patrząc na zdjęcia przekrojów archeologicznych grodzisk widzę, że średniowieczne warstwy kulturowe znajdują się niekiedy 100 - 150 cm poniżej obecnego poziomu gruntu. Znam ruiny zamku, gdzie w zawalisku (obrywie) erodującego dziedzińca, widać późnośredniowieczny bruk na głębokości 40 cm. W wymienionych dwóch przypadkach mamy zapewne do czynienia tak znaczne nawarstwienia są efektem odłożenia się spalenizny oraz rozkładających się resztek budowli drewnianych, w budowlach murowanych dodatkowo gruzu oraz pozostałości rozkładu późniejszej roślinności.


Ostatnio jednak w lesie, natrafiłem na średniowieczny grot bełtu kuszy na głębokości 8 - 10 cm. Kopiąc w iglastych lasach widzę często, że warstwa humusu ma około 10 cm, a głębiej leżą nieskażone pokłady czystego piasku, które można traktować jako calec w archeologicznym sensie tego słowa. Mam wrażenie, że w lasach liściastych warstwa humusu odkłada się szybciej.

Proponuję interdyscyplinarą debatę z udziałem archeologów, leśników, geologów, botaników i wszystkich pozostałych użytkowników naszego forum.

Aby wciągnąć do dyskusji miłośników geologii z działu "Meteoryty" pozostawię tam odnośnik do naszej dyskusji, poprzez założenie tam wątku i jego przeniesienie do działu "Historia".

:pa

Test

humus, czyli część organiczna ziemi swymi przyrostami na pewno związana jest od jakości gleby. Tereny mniej urodzajne o podłożu z przewagą mineralnego mają na pewno mniejsze przyrosty humusu. Ostatnio ekolodzy próbuję odbudować torfowiska w rejonie Reptowa ( pomiędzy Szczecinem i Stargardem) mając wsparcie funduszy unijnych. Na przyrost jednego metra miąższości torfu trzeba czekać ok. 1000 lat. Czy unia przetrwa tyle?[/url]

Z mojego doswiadczenia wynika, ze np. na żyznych łąkach od wojny przyrosło 10-15 cm gleby (na takiej głębokosci trafialy mi się fragmenty pierscieni wiodących pociskow, jakieś porcelanowe czy fajansowe skorupki obok wsi zniszczonej w '45, gruz z budynkow zniszczonych w tamtym okresie).
Na piaszczystych glebach o mizernej roslinnosci przyrost oczywiscie mniejszy (ale ile?, kilka cm?).
W lasach wszystko leży jakby płyciej niż na łąkach, łuski znajdywałem tuż pod ściółką, ale róznie to bywa - w piaszczystych lasach oglastych bywa tylko kilka cm gleby i sciolki nad warstwa piasku, w lasach lisciastych samych zgniłych lisci moze byc z 10 cm :)
Poza tym zdaje się, ze ziemia w lasach jest przed posadzeniem nowych drzew orana, a na pewno przekopana, bo jakos te drzewa trzeba posadzic :)
To było moje skromne doswiadczenie.

A czy jest jakaś korelacja między osadnictwem, a jakością gleby w danym miejscu? N azdrowy rozsadek powinna byc, ale jak to wygląda w praktyce? Ponieważ na wszystkich polach coś rośnie, chodziłęm ostatnio po piaszczystych ugorach i albo nie miałem szczęscia albo ludzie nie lubili gubic tam monet :(

Witam.
Kilka przykładów z moich doświadczeń:
Las liściasty, niezbyt gęsty: zgubione monety koniec XVIII w- ok.2 cm w ziemi
Las liściasty, niezbyt gęsty: łuski wyrzucone przez myśliwych przed II wś- zaraz pod kilku cm warstwą liści
Las liściasty, dosyć gęsty : łuski wyrzucone przez myśliwych przed II wś- ok 3 cm w ziemi
Jakoś na razie więcej sprawdzonych informacji sobie teraz nie przypominam, ale z tego co pamiętam, zdarzają się znaleziska monet ze średniowiecza w zasadzie zaraz pod liściami. Natomiat przyrost warstw w miastach od średniowiecza może wynosić kilka metrów
np.skarb monet w Legnicy ok.3 metry (jak coś pomyliłem, proszę mnie poprawić), warstwa z lat ok.1000 w Niemczy (dolnośląskie)- 4 metry
(nie dotyczy skalistych terenów)
I trudno chyba będzie znaleźć jakieś reguły dotyczące pól, łąk oraz terenów, które mogły być w jakiś tam sposób zmieniane.
A może by tak spróbować zrobić jakiś projekt z zebranymi (PEWNYMI) informacjami, nt.przyrostów warstw z rozbiciem na w miarę obserwowalne
(mierzalne?) warunki?

Widziałem warstwy sredniowieczne znajdujące się na głębokości 4-5 metrów (miasto) natomiast w innym przypadku warstwy z ep brązu i zelaza na głębokości 30 cm (dzikie tereny)

Witam,u mnie w miescie jest miejsce(moze jest ich wiecej),gdzie warstwa ta wynosi zaledwie kilkanascie cm!!!
Na 1000 lat, to w zasadzie nic.Teren ten to łąka. Wiadomosc ta pochodzi od znajomego archeologa.Pozdrawiam.

Z tej mąki chleba nie bedzie.Mylone są pojęcia gleby,humusu,ściółki,nawarstwień antropogenicznych w starych miastach itp.Procesy glebotwórcze są tak złożone,że zamiast wymyślać pseudoteorie wyważające otwarte drzwi-lepiej powertować podręczniki gleboznawstwa :) Przyjemnej lektury :luv

Może i chleba nie będzie, ale będzie wymiana doświadczeń. Gleboznawstwo zapewne jest ciekawe, ale raczej brakuje czasu na studiowanie tego tematu. Może napiszesz Ryjec kilka definicji w pigule, abyśmy mogli liznąć tego tematu. :que :que :que

witam

przede wszystkim:

miazszosc wartstw kulturowych jest wprost proporcjonalna
do intensywnosci uzytkowania danego terenu,
np. na grodzisku wartwy beda duzo "grubsze" niz np.
na cmentarzysku - gdzie moze ich wcale nie byc,
poza warstwami kulturowymi sa tez warstwy naturalne,
czyli te powstale np. dzieki nawiewaniu,
miazszosc warstw zalezy rowniez od wiulu innych czynnikow,
z tego co wiem, jest jakies opracowanie omawiajace ten temat,
nalezy je szukac pod haslem: stratygrafia;

pozdrawiam
marti

No, to, Ryjec, oświeć nas :idea

Nikt z nas nie ma pseudonaukowych zapędów. Po prostu wyruszając z wykrywaczem w teren chcielibyśmy móc oszacować, czy to, co nas interesuje ma szanse znaleźć się w zasięgu sondy wykrywacza, czy też leży głębiej.


Test

Taa, tez chetnie poslucham. Moze powstanie rownie ciekawa teoria jak kiedys odnosnie tego ze fanty z biegiem czasu moga zostac przesuniete z jednego miejsca w drugie przez ciagniki orzace pola :)

Ardengard

Witam

Nie jest to może najlepszy przykład, bo jest ukazuje zjawisko ekstremalne i dość wyjątkowe, ale dla zilustrowania, że jest o czym rozmawiać zamieszczam zdjęcia z badań na stanowisku paleolitycznym (sprzed ok. 500 tys. lat) na Winnej Górze k. Trzebnicy na Dolnym Śląsku. Jak widać znaleziska (krzemienne narzędzia i kości odłowionych zwierząt) znajdowały się na głębokości 7 - 8 metrów. Stało się tak dlatego, że wtedy na ziemiach obecnej Polski hulały jeszcze lodowce i jeden przegonił z Winnej Góry naszych przodków, po czym przykrył miejsce ich bytowania osadem, tworząc coś w rodzaju wydmy.

Jak widać rozpiętość potrafi być duża ;) Krzemienne narzędzia można znaleźć na powierzchni zaoranego pola i kilka metrów pod ziemią...

Zdjęcia pochodzą z albumu Stanisława Szwarc-Bronikowskiego "Testament wieków". To - zdaje się - ten album zainspirował Andrzeja Buko do napisania i wydania arcyciekawej książki "Archeologia Polski wczesnośredniowiecznej".

A co do ostatniej wypowiedzi Ardengarda - przyznam, że nie bardzo wiem, o co w niej chodzi. Przecież przedmioty są przemieszczane w wyniku orki po polach; oczywiście nie z jednego krańca zagonu na drugi, ale w sensie rozwłóczenia fragmentów przedmiotu lub całego zespołu przedmiotów w postaci plam lub smug w pobliżu pierwotnego miejsca ich zalegania.

:pa

Test