Proszę o ocenę znaleziska. Kamień zaleziony na polu niedaleko Bydgoszczy od strony Pn.Zach. Czy to jest odcisk małża? Czy okaz należy do pospolitych, czy może mieć jakąś wartość kolekcjonerską. Zwracam uwagę na świetnie zachowane naturalne kolory skamieniałości. Jaki gatunek ona reprezentuje i jaki może być przybliżony jej wiek. Pozdrawiam!!! http://img356.imageshack.us/img356/8246 ... ga1hk3.jpg http://img159.imageshack.us/img159/9236 ... ga2xk3.jpg http://img297.imageshack.us/img297/5893 ... ga3gh3.jpg http://img297.imageshack.us/img297/6942 ... ga4qe0.jpg

tak, to wygląda na odcisk małża. Ale jesli chodzi o oznaczenie to jest to niewykonalne dysponując jedynie odciskiem i przy nieznanym pochodzeniu okazu. Wartość okazu zależy od kolekcjonera; jedni zbieraja odciski inni nie...:) jednak faktem jest,że to skamieniałość pospolita.

Myśle, że wiek można zawęzić do przedziału między kilkaset-kilkadziesiąt milionów lat ;)

tesz uwazam ze wiek mozemy zawezic do osatatnich 590 mln lat :)

dopiero za drugim oglądem, zauważyłem rozmiar tego małża. 8cm szerokości to całkiem sporo jak na zwykłą małże(zwykle kopalne które zanjduje mają do 5-6cm ale długości.
Może to jakiś perłopław był?Bo wymiary sa dość imponujące...

a ja tam malza w tym nie widze... przypomina, ale to raczje zwykla pwoierzchnia odspojenia skaly...

co do wieku racja... tak mozna zaweza do kazdej skamienialosci... przed 590 MA istotnie nie bylo zachowujacych sie robali....

bax21 - perloplaw?? bez przesady... a malze to byly czesto sporych rozmiarow kilkudziesiaciu cm, sam znajdowalem takie co mialy srednicy kolo 20cm np z keloweju,

nie no skamienialosci to ostatnie ponad 700mln tylko od ok 590 skamienialosci posiadajace pancerz w ogóle szkielet wczesniejsze to np ediacara (pierwsze tkankowce)
a przychylam sie do stwierdzenia ze to moze byc zwykle odspojenie skaly trzeba by to miec w rekach... :(

ps a w ogóle z zyciem kopalnym mamy do czynienia od okolo 3500 mln lat z tym ze tam ciezko nazwac to skamienialosciami ot substancja weglista z grenlandi
potem jakies stromatolity ale to tez bakterie i sinice...

cóż, nie jestem niestety geologiem i już nie będe (chciałem....kiedyś) :(

Mieszkam w okolicy gdzie jest 1 kamieniołom i to jakieś 65km od domku więc
błąd ortograficzny!!! się nie bede ze znawcami tematu, ale tak się składa że mam współczesny
perłopław podobnych rozmiarów, tak sobie rzuciłe że to może peropław żeby przeciągnąć dyskusje... ;)

Optuję za małżem. Pasują mi charakerystyczne pasma przyrostu muszli. Z określniem gatunku/rodzaju jest już znacznie trudniej. Pozdrawiam

Dlaczego myślę, że jest to małż. Zarówno kolor jak i wygląd (struktura) muszli są nimal identyczne ze współcześnie żyjącymi małżami słodkowodnymi występującymi w naszych jeziorach. Z tego co pamiętam z lekcji biologii tak wyglądają właśnie dzisiejsze szczeżuje. Stąd jeśli to możliwe wielka prośba o próbę określenia gatunku skamieniałości. Czy w/w gatunek występuje od milionów lat? I jeszcze jedno - wiem, że skamieniałe małże to częste okazy znajdowane w terenie. Stąd prośba o adresy internetowe ze zdjęciami skamieniałych małży. Bardzo chętnie zobaczyłbym zdjęcia okazów podobnych do tego zaprezntowanego wyżej przeze mnie. Czy popularne są skamieniałe odciski małży o średnicy ok.10 cm. z zachowanymi naturalnymi barwami muszli. Pozdrawiam!

Mi to też nie wygląda na skamieniałość

gdybysmy mieli drugą połówke z odciskiem to nie byłoby wątpliwości.

Kamień został znaleziony na śródpolnej miedzy, gdzie "leżał" wśród innych kamieni. Drugiej połowy po prostu tam nie było. Niemniej jednak obserwując odcisk na żywo, nie mam wątpliwości, że jest to małż. Pozdrawiam!

Ja tam dalej nie wierzę w to, że to małż, ale postaram się odpowiedzieć na pytania.




Gdyby to był rzeczywiście skamieniały małż, byłby niemożliwy do dokładnej identyfikacja ze względu na niezachowanie zawiasu, niewidoczne odciski mięśni i brak kontekstu stratygraficznego. Każda skamieniałość, każdy fragment skały może mieć natomiast wartosć kolekcjonerską. Skamieniałości małży w ogóle są bardzo pospolite.




Zachowanie się naturalnego koloru muszli jest dość rzadkie, natomiast są stanowiska gdzie jest to typowy stan. Nie ma jednak najmniejszych przesłanek za tym by przypuszczać, że kolor na tym okazie, przyjmując, że to jest małż, jest pierwotny, jako że skamieniałość najczęściej różni się kolorem od otaczajacej je skały i wersja "ciemna muszla + jasna skała" jest częsta i wcale nie wynika z naturalnego koloru!



Po pierwsze - w skałach powszechne są struktury nieorganiczne łatwe do pomylenia ze skamieniałosciami. Po drugie - przedstawiana na lekcjach bioróżnorodność małżów (ile my ich mamy w Polsce?) jest zbyt mała. Jest wiele rodzajów wymarłych i dzisiejszych równie podobnych do okazu co szczeżuja, ale rzeczywiscie polakowi, również mi, kojarzy się on z jakimś przedstawicielem rodziny skójkowatych (Unionidae).



In Google veritas.

Na podstawie tego zdjęcia nikt chyba nie da gwarancji, czy to jest, czy nie, skamieniałość. Moim osobistym zdaniem raczej nie.

Pozdrawiam.

Koncentryczne pierścienie dyfuzyjne, ładne dendryty, ot i tyle a całość wygląda na drobnoziarnisty kawałek piaskowca ze sporą zawartości żelaza, może nawet już podchodzić pod syderyt.

Wielkie dzięki za wszystkie spostrzeżenia i krytyczne uwagi. Dało mi to wiele do myślenia i przekonało mnie, że warto korzystać z takich for jak to. Faktycznie skała ta to raczej drobnoziarnisty piaskowiec. (Potraktowałem go 32% kwasem octowym i nic.) Co do zawartości żelaza to raczej go nie ma, bo mój magnes (b. silny) nie reaguje. Czy jest to odcisk małża? Jestem bardziej stonowany w swoim przekonaniu! Lecz gdyby to faktycznie było odspojenie skały to czy w miejscu (obrębie) przebarwienia występowałaby wklęsłość. Tzn. faktycznie na zdjęciach tego nie widać , to co wydawało mi się odciskiem muszli jest wklęsłe w stosunku do pozostałej (jasnej) powierzchni skały. Reasumując, jeśli ktoś (kompetentny) chciałby się podjąć oceny czy jest to odcisk muszl małża czy odspojenie skały jestem zdecydowany przesłać "okaz" drogą pocztową. Mam nadzieję, że to by rozwiało wszelkie moje wątpliwości. Co do jakości zdjęć - wyjaśniam, że mój dostęp do cyfrówki jest ograniczony -więc jak się nie ma co się lubi - to się lubi co się ma! :) Załączam jeszcze zdjęcie kamienia po "prysznicu" - chyba jest trochę bardziej wyraziste. Pozdrawiam! http://img142.imageshack.us/img142/2260 ... ujanm7.jpg