Czasem człowiek coś przeczyta, żeby być mądrzejszym. Czasem są to sprawozdania z badań archeologicznych. Niekiedy dotyczą kurhanów. Niekiedy można się z nich dowiedzieć, że niektóre kurhany zostały już w przeszłości wyrabowane, o czym świadczyć ma rozkopane centrum obiektu. Kim byli zagadkowi rabusie nikt jakoś się nie zastanawiał. Zgadzam się z tezą, że duża część kurhanów została rozkopana w celach rabunkowych lub przez domorosłych archeologów w XIX wieku ( w sumie też w celach rabunkowych ). Ale część spośród "grabieżców" wcale nie szukała skarbów, lecz pali dębowych, kamieni, szkieł czy cegieł. A gdy "w zupełnie rozkopanym pagórku oprócz popiołu, skorup i węgielków spalonych i korzeni nic się nie pokazało" poszli dalej i rozkopali kolejny w którym "kamienie na krzyż kładzione" znaleźli i ten za właściwy uznali.

Trochę to enigmatyczny opis, ale już go wyjaśniam. Rzecz się działa w 1776 przy okazji odnawiania granic posiadłości. Ponieważ właściciele dwóch wsi nie mogli ustalić przebiegu granicy przez las postanowiono sprawdzić kopce graniczne, które sypano w celu zaznaczenia granic własności. Ponieważ kopce były stare dokonujący wizji sprawdzili kilka, zanim znaleźli ten właściwy. Czym były pozostałe? Odpowiedź nasuwa się sama - najprawdopodobniej były to kurhany - stąd te węgle, skorupy, popioły. Do takich pomyłek dochodziło zapewne częściej i zapewne duża część wkopów uczyniona została wcale nie w celach rabunkowych, tylko przy okazji wizji granicznych

Co ciekawe nieznajomość zwyczajów naszych szlacheckich przodków prowadzić może do pomyłek w drugą stronę i tworzenia z kopców granicznych kurhanów, które w przypadku badań mogą zostać uznane za mogiły symboliczne, bo żadnych pochówków w środku nie będzie :)

pzdr atylla

a gdzie tu mit? \Tak się mogło zdarzyć raz, pare razy- a rozkopanych kurhanów jest dużo wiecej. Zakładałbym, że główna przyczyna ich rozkopania były jednak próby rabunku, czy "zobaczymy co jest w srodku." Innymi słowy: myslę, że się czepiasz.

Pozdrowienie Czytającemu !



Istotnie, ostatnio w publikacji archeologicznej spotkałem się z kurhanami, w których nie znaleziono żadnych pochówków, więc na łamach książki zaczęto snuć różne pokrętne hipotezy ale o takiej możliwości, że mogą to być kopce graniczne nie było ani słowa.

Myślę, że Atylla (który na ogół poważa archeologów) nie czepia się, tylko raczej pokazuje dwie strony medalu. Dzięki niemu poznałem jeszcze jedno możliwe wyjaśnienie genezy kurhanów bezpochówkowych.

:pa

Test

Oczywiście, że moich wątkach w których tytule są "mity" występuję jako adwokat diabła i robię to by wywołać dyskusję. Prawdą jest też, że te "mity" to tylko taka figura retoryczna zresztą na wyrost. Ale czemu uważasz, że się czepiam i kogo? Próbuję jedynie wyjaśnić pewne błędne wnioski, znaleźć alternatywne rozwiązania kwestii, które w literaturze archeologicznej jakoś nie doczekały się sensownego wytłumaczenia. Odniosłem dziwne wrażenie, że uważasz mój post za próbę nabijania licznika albo jakieś zemsty na archeologii ;)

pzdr atylla

Eeee.... Sprawa kopcow granicznych jest powszechnie znana archeologom (czyli tym ktorzy prowadza badania) a i tez opisywane w literaturze, wiec nie ma tu mitu :). Bledy w interpretacji podczas badan jak w kazdej dziedzinie sa nie do unikniecia i wiadomo ze sie zdarza rowiez bledne rozpoznanie obiektu typu kurhan. Powodow rozkopywania kurhanow czy tez innych rzeczy zas moze byc bardzo duzo, nie tylko rabunek czy wytyczenie granicy . Jednakze temat kopcow granicznych jest obecnie w programie studiow juz na 2 roku :)
W poczadkach panstwowosci w celu wytyczania granic nie tylko sypano kopce ale i kopano rowy z walem ( ktore niekiedy rowniez mozna by opacznie zinterpretowac ), wycinano znaki na drzewach lub tez tworzono przecinki.
jak czas pozwo;i podrzuce : "spis lektur" z tej dziedziny dla zainteresowanych niebawem.
pozdrawiam

Chętnie Szary zobaczę tekst sprawozdania w którym archeolog przyznaje, że rozkopał kopiec graniczny zamiast kurhanu :)

Nigdy nie twierdziłem, że kopce graniczne to jakaś biała plama i nikt tego tematu nie opisywał, ale z racji zainteresowań te tytuły też chętnie przyswoję.

Swięta racja granice wyznaczno nie tylko za pomocą okrągłych kopców, były to również znaki na drzewach tzw. naciosy, rowów oraz wałów tzw. kopców ściennych tak na marginesie również mylonych z grodziskami jak w Orzeszkowie woj. wielkopolskie. Ale te formy w tym przypadku mnie nie intersowały. Co do słowa mit to wydawało mi się że kwestia użycia tego słowa została już wyjaśniona :)

pzdr a.

PSI. Tematu by nie było gdym gdzieś przeczytał o innych powodach rozkopania kurhanu niż chęć zysku. I dalej pozostaje pytanie ile spośród tych rozkopanych niby kurhanów to dawne kopce graniczne.

PSII. Cieszę się że ten temat znalazł się w orbicie zainteresowań wykładowców

:) Dlaczego mialby sie do czegos przyznawac ? to ze spodziewal sie jednego nie znaczy ze nie mogl odkryc innego. To czego oczekujemy po badaniach powierzchniowch nie zawsze musi sie zgadzac podczas prac wykopaliskowych. Jednakze blad rozpoznania rozkopanego kurhanu z kopcem granicznm mozna by porownac do zaszycia przez chirurga nozyczek przy operacji wyrostka. Zdarza sie ? zdarza :)
Ale przypadki to raczej wyjatkowo nie codzienne .

Taaaak zostalo ....ale kontrowersyjny tytul przyciaaaaga :666

A ja zawsze myślałem, że obowiązkiem archeologa jest po zakończeniu badań terenowych złożenie sprawozdania, które powinno trafić m.in. do PSOZ-u :666

?? Trafia do konserwatora . Czy ja zasugerowalem inaczej ??
Czy powod otwarcia wykopu musi sie zgadzac z wynikiem badan ?? To by bylo niedorzecznoscia.
Ze srodowiska poszukiwaczy tez znane sa przypadki gdzie jechali na monetki a wyciagali mosinki :)

No to sobie wyciągnąłem parę takich sprawozdań, kończą je zawsze wnioski. To ty napisałeś, że autorzy badań nie przyznają się do pomyłek, to co tam piszą ??? Rozkopałem tzw. kurhan w miejscowości x i ...

kogo, jak kogo, ale Ciebie o nabijanie sobie postów nie posądzam :) W zupełności zgadzam się z Tobą, że jeśli ktoś w czambuł się zapiera, że kopce graniczne to kurhany - błądzi. Ale z drugiej strony, ilu jest takich? Nie znam wystarczajaco wiele literatury archeo, żeby wypowiadac się na ten temat, ale ... inaczej: zakładałbym raczej, że to błąd iluśtam archeologów, ale nie "mit archeologii"!

skoro traktujemt ten mit tylko jako figurę retoryczną - nie mam więcej pytań, ani wątpliwości.

pozdrawiam!

albo na ... i wyciągali srebrne grzywny :)

jak słusznie zauważył Szary W. tytuł miał być kontrowersyjny, żeby przyciągnąć uwagę czytających i zwiększyć "poczytność" :666

pzdr a.

Nie zarzucaj mi czegos czego NIE napisalem. Napisalem ze nie ma potrzeby mowic o pomylce jezeli jest ona dostrzezona podczas prac bo nie pisze sie ze :

Bo poki nie jestes pewny obiektu nie nazywa sie go kurhanem. Mozna jedynie przypuszczac i stawiac hipotezy ktore to z kolei zamiescic w sprawozdaniu. Ale nie spelnienie swojej hipotezy nie jest pomylka. Wnioski konczace owe sprawozdanie opisuja stan faktyczny .
Miejsce na pomylke istnieje raczej po zamknieciu badan i dawno napisanym sprawozdaniem z blednymi wnioskami.
Wygrzebales sprawozdania to wklej tu jedno ktore zawiera przyklad takiej pomylki o ktorej piszesz :666 chetnie poczytam :666

P.S. Jaka jest intencja twojego postu ? . Chcesz pod kontrowersyjnie przyciagajacym uwage tytulem pojechac rowno po domniemanym nieuctwie, nonszalancji i niekompetencji archeologow , czy masz jakies inne plany rozwoju tego watku ?? :bir
A co do wykladowcow czytajacych ten watek to tez sie ciesze ze czytaja chociaz nie wiem kogo miales na mysli :luv :666

Co to za sformułowanie "wygrzebałeś", mam bardzo pejoratywny wydźwięk, co przyczynia się do obniżenia poziomu dyskusji. Oczywiście, posiadam sprawozdania, ale nie koniecznie dotyczące tego tematu, ja nie mam w domu archiwum PSOZ-u. Sprawozdania będące w moim posiadaniu dotyczą weryfikacji innego rodzaju obiektów i nawet gdy we wnioskach końcowych napisane jest, że to twór naturalny, to początkowo opisywany jest jakby był w istocie tym obiektem, gdyż dotychczas tak go traktowano we wcześniejszej literaturze.

PS. Nie obrażaj się, o to co napisałem, bo sam nie dość jasno sformułowałeś odpowiedź, dlatego zinetrpretowałem ją tak a nie inaczej