Tak sobie czytam materiały producentów i się zastanawiam dlaczego wszyscy nie produkują tylko cewek typu DD skoro są one tak rewolucyjne i zwiększają zasięg sprzętu?
Sam używam cewki DD i uważam że jest ona OK, na początku brakowało mi pin point'a (Souvereign Elite) ale okazało się że z czasem radzę sobie bez niego. Co do cewek koncentrycznych to miałem w ręku jedynie Trackera IV i nie jestem wobec tego ich fanem.
Z drugiej strony nie jestem przekonany że "nóż" daje aż tak kosmiczny zasięg w stosunku do średnicy cewki.

Wiele razy starałem się zwrócić uwagę, że rozpatrywanie typu zastosowanej sondy bez brania pod uwagę urządzenia do którego jest podłączona może doprowadzić do mylnych wniosków. Sam z resztą do nich doszedłeś :) W większości naszych (polskich) gruntów nie ma widocznej zmiany (zwiększenia) zasięgu w wyniku zastosowania sondy DD. Jest ogólna zasada, że najpierw używa się sondę koncentryczną a dopiero potem gdy warunki gruntowe nas zmuszają używamy DD. Przygotowuję obszerniejsze materiały na ten i podobny temat (baaardzo wolno mi idzie), które opublikuję na swojej stronie www.detektor.w.pl Zapytasz, dlaczego Minelab we wszystkich swoich urządzeniach zastosował sondy DD. Ponieważ Minelab mieści się w Australii. Warunki gruntowe są tam tak ciężkie, że można używać jedynie detektorów PI oraz specjalnych detektorów VLF z sondami DD. U nas nie musimy, ale nic nie stoi na przeszkodzie i nic w zasadzie z tego nie wynika. Pozdrawiam
Mrand

A kwestia "noża"?
Czy oznacza to że wykrywacz na maksymalny zasięg na całej średnicy cewki DD a nie tak jak koncentryczne cewki tylko w punkcie środkowym cewki?

Tempo prawie jak na chacie :) Z tym "nożem" jest tak samo jak z 17 strzałkami (mającymi obrazować skuteczność 17 częstotliwości) na rysunkach reklamowych Minelaba. Na początku marnota z jedną strzałką, potem także coś marnego z dwiema strzałkami (pewnie Fisher 7 lub Whites DFX) a na końcu Minelab z 17 lub nawet 28 strzałkami. Sam wiesz, że w rzeczywistości nie jest z jednej strony aż tak źle, a zdrugiej strony aż tak dobrze. Narysować można wszystko. W materiałach reklamowych Garrett'a także widziałem dorysowany "nóż" do cewki koncentrycznej. Osobiście w detektorze metaMAX także, na drodze elektronicznej, osiągnąłem efekt "noża" z cewką koncentryczną i nazwałem to "Elipsa". Odrobinę cierpliwości. Chyba trochę przyspieszę materiał o sondach. Pozdrawiam
Mrand

Wiedzę swoją opieram na materiałach reklamowych producentów i takie wnioski wyciągnąłem z ich lektury. Czekam z niecierpliwością na odpowiedź.

POzwolę sobie "odświeżyć" wątek jako że zmieniłem wykrywacz na taki który wyposażony jest w cewkę koncentryczną. NIe jestem do niej wcale przekonany, mam wrażenie że by coś znaleźć trzeba o wiele wolniej chodzić i cewka koncentryczna "łapie" tylko sygnały znajdujące się blisko środka a nie jak przy DD na całej średnicy.
Pozwalam sobie więc ponaglić Pana Mariańskiego w kwestii artykułu. Innych "znawców tematu" zachęcam do wypowiedzi.

Bo tak jest - na materiałach reklamowych widziałem, że DD łapie w "prostokącie" - tzn. walec pod nią, a koncentryczna w "punkcie" - tj. stożek. Czemu tak jest, to niech ktoś nas oświeci. Fakt, że wydaje się, że tu DD jest lepsza, ale minusem jest poprawne odczytanie wskazania zalegania przedmiotu - kiedyś testowałem przez godzinę wykrywacz z taką cewką i trzeba było się przyzwyczaić, że przedmiot nie jest tu gdzie piszczy, tylko trochę z boku...

Po kilkudziesięciu godzinach pracy z cewką DD można się przyzwyczaić i nawet pinpoint mi nie był potrzebny by zlokalizować znalezisko. Moim zdaniem cewka ta ma ogromne zalety
Może jak sobie pochodzę kilkadziesiąt godzin z cewką koncentryczną to się przyzwyczaję ale chwilowo to mi się nie podoba. Zasięg, owszem chyba jest większy ale przy szybszym przemiataniu "gubię" sygnały co nie zdarzało mi się przy cewce DD.

Pozwolę sobie przypomnieć o zobowiązaniu do "oświecenia" w sprawie sond DD. Szukałem sam odpowiedzi na temat mnie nurtujący ale niestety na innych forach wypowiedzi są najczęściej oparte na tych samych matriałach reklamowych które wprowadziły tyle zamętu w umysłach poszukiwaczy.
Może uda się specjalistom opracować jakiś materiał na ten temat.
Z góry dziękuję.

Do Hansa. Poczułem się wywołany do tablicy. Bardzo przepraszam, że do tej pory nic nie napisałem, ale powodem jest zupełny brak czasu. Ślęczę nad projektem nowego detektora metaX3. Jest to tak absorbujące, że o innych wykrywaczach nie ma nawet kiedy pomyśleć. Testowałem niedawno detektor XP G-max (z sondą DD) i przy tej okazji w raporcie coś niecoś o tych cewkach przemycę. Gdy się materiał ukaże, poinformuję na forum. Pozdrawiam
Mrand

Na stronie Garretta pojawił się artykuł popularno-techniczny porównujący różne cewki:
http://www.garrett.com/images/techsheet-coils.pdf

Nie wdając się w techniczne dysputy chciałbym powiedzieć, że chodziłem dużo z obu rodzajami cewek i moim wyborem jest cewka koncentryczna. Może gdybym częściej szukał na Dolnym śląsku byłaby to cewka DD.
Nieprawdą jest,że w Australii grunt jest tak ciężki, że można stosować tylko DD, akurat tam stawiałem swoje pierwsze kroki z wykrywaczem i na polach złotonośnych grunt jest rzeczywiście mocno zmineralizowany, ale w większości miejsc cewka koncentryczna sprawdzała się wybornie.