Eksploratorium, czytuję Twojego bloga i wnioskuję po nim, że znasz się na rzeczy, ale czy na pewno dobrze się zrozumieliśmy? Twoim zdaniem Euroace z cewką Nel Snake będzie mniej skuteczny na śmietniku niż Optima?

Najlepiej te dwa porównaj w teście łeb w łeb bo inaczej sie nie dowiesz :lol: . Jęśli chcesz specjalne dedykowany wykrywacz do tych obszarów nie zadowalaj sie substytutami, wybierz te które ci wymieniłem.

mysle ze nawet proxima bedzie lepsza na smietniku :D od tego ,,zołtego połwyrobu za oceanu,, ( bez obrazy) koles miał 350tke nawet na lesniej drodze juz nie dawał nim rady
optima ma wzorcowa czestotliwosc na smietniki lecz płytka

Panowie mówiąc o śmietnikach w tym wątku nie powinny się tu w ogóle pojawiać nazwy typu argo, proxima, optima czy inna 350-ka

żenua

ale z drugiej strony chodźcie tam z tymi sprzętami - więcej zostanie dla nas :D

Tak. Cewka wykrywacza to nie wszystko. Kanarki przez swoją obróbkę sygnału nie nadają się na zaśmiecone rejony, nawet po zastosowaniu odpowiedniej cewki.

Ciekawostką jest fakt, że taki CTX 3030 nawet przy malutkiej cewce też sobie w testach z blisko leżącym żelazem nie radzi, ale taka już minelabowa "specyfika".

@abbia - sugerowanie, że wysokoczęstliwościowy wykrywacz o dobrej reakcji z cewką DD (Optima) sobie nie poradzi jest poniżej pewnego poziomu, podobnie jak cały komentarz.

kolego poniżej pewnego poziomu to jest Twoja wiedza o szukaniu na śmietnikach

ale brnij dalej - powodzenia

Tak dla zobrazowania "recovery speed" filmik.
https://www.youtube.com/watch?v=oFBaZa14T3A
MR z snajperką to jeden z ciekawszych sprzętów na śmietniki.

Kwestia selektywności detektora - czyli rozróżniania blisko leżących obiektów, tak jak kolor z żelastwem (tzw. "maskowanie koloru żelazem"), to dość złożone zagadnienie - tycząca się zarówno samych parametrów i możliwych nastaw detektora, jak i wielkości cewki.

Więc tak, dla pracy w trybie dynamicznym:

1. filtr gruntowy w detektorze - czym wyższa jego częstotliwość, tym lepsza separacja
2. reaktywność - czym wyższa, tym lepsza separacja
3. wielkość cewki - czym mniejsza średnica, tym lepsza separacja.

Problem w tym, że znakomita większość producentów nie podaje na wszelki wypadek dwu pierwszych punktów, bo jeśli są nieustawiane, to niektórzy mogliby nie chcieć kupić sprzętów, jeśli by podano te parametry. Wiadomo - czym lepsza separacja, tym mniejsza głębokość; inaczej ujmując - albo rybka, albo akwarium... Ces't la vie... ;)

Oczywiście, EuroAce czy Proxa to sprzęty uniwersalne z tzw. standardowymi filtrami gruntowymi - czyli uniwersalne - w miarę głębokie o jakiejś tam separacji (maskowania żelastwem) - mówiąc krótko - kompromis. Więc z natury rzeczy nie przeznaczone na tak ekstremalne miejsca, jak "śmietniska".

Mówiąc inaczej - jak przejdziesz po śmietniku z Proxą czy Euro, to możesz się ciężko zdziwić jak po tobie przejdzie ktoś tzw. "szybkim drobnicowcem" albo ze sprzętem uniwersalnym, który można w taki tryb ustawić... I tyle...

kolega chyba chce na siłę zostać przy euroace i próbuje nas przekonać że to najlepszy wybór :666

To zrozumiałe, że szuka takiej możliwości - taniej i szybciej jest dokupić dodatkową cewkę i nie wiąże się to ze zmianą na detektor, którego nie zna. Niemniej ja nie widzę opcji innej niż zmiana na coś innego. Na co, to już kwestia zasobności portfela i indywidualnych preferencji.

W tym teście MR wypadł super jestem pod wrażeniem

Sporo mi rozjaśniło w głowie to co napisaliście. Operując nieograniczonym budżetem skłoniłbym się pewnie do zakupu dwóch wykrywaczy, z czego jeden byłby głęboki i przeznaczony na czyste miejscówki, a drugi szybki i płytki do typowych śmietników :) Jednak dla mnie osobiście zakup sprzętu za kilka tysięcy złotych, tylko po to by znaleźć kilka nowych sreberek, jest po prostu kompletnie nieekonomiczny. Może to jeszcze nie ten level, być może kiedyś napiszę co innego ;)

A tymczasem schodząc na ziemię i wracając do rozpatrywanego wstępnie budżetu w okolicach 2 000 zł, jestem coraz bliżej zmiany Euroace na Rutusa Argo. Co prawda trochę namieszaliście mi tą Optimą, ale to dobrze, bo dzięki temu dokonam bardziej przemyślanego wyboru.

Patrząc na tę specyfikację: http://www.rutusowiec.com.pl/attachment.php?aid=4853 widzę, że Optima ma częstotliwość filtra gruntowego na poziomie 12 Hz (Argo 5,5 - 9 Hz). Zgodnie z tym co napisał _cheetah_ potwierdzałoby to jej wyższą skuteczność w separacji przedmiotów, o czym pisał też Eksploratorium.eu i inni koledzy. Z drugiej strony Argo bije Optimę pod względem głębokości wygrzebywania monet, więc na dwoje babka wróżyła. Bo przecież na starej, schodzonej miejscówce, liczy się nie tylko wyłuskiwanie kolorków spośród żelastwa, ale także dostrzeżenie tego czego mój Euroace nie objął swoim zasięgiem.

Reasumując, skutecznie wybiliście mi z głowy snajperkę do Garretta i przesunęliście rozważania w kierunku filtrów gruntowych, szybkości wykrywacza, separacji przedmiotów i tym podobnych zagadnień. Dzięki za wszystkie cenne porady :)

konrad. ja na optimie z dd29 daje niska dyskryminacje (taka do ok. 3) i powyciagam z miedzy zelaza kolorek.
na argo 6khz tak łatwo chyba nie bedzie ( fakt miałem tylko cewke cc ta standardowa) ale duzo zelaza wykrywacz ,, widział,, jako kolorek
w optimie 16khz prawie tylko kolor kopie
ale argo kopałem polmosy na całego sztycha szpadla....

tu masz jeszcze jeden przykład szybkości i selektywności
https://www.youtube.com/watch?v=CvKDK3Ea7Rs
i oto chodzi na śmietniku :h

No i weź tu bądź mądry, jedni zmieniają Argo na Optimę, a drudzy Optimę na Argo ;)

Na poniższym filmie mamy Argo z cewką 29 DD, a test polega na poprawnej identyfikacji monety stykającej się ze stalowym gwoździem. Optima z pewnością byłaby w tym teście jeszcze skuteczniejsza z racji na wyższą częstotliwość, ale przyznacie, że Argo radzi sobie nadzwyczaj dobrze:

https://www.youtube.com/watch?v=n-522CURo9s