Witam Wszystkich!
Od pewnego czasu w znanym pewnie Wszystkim miesięczniku "Ł-Odkrywca" publikowane są testy różnych wykrywek... wiem, wiem, testy to nie to samo co rzeczywisty teren i rzeczywiste warunki poszukiwań, ale jakoś zastanowiła mnie pewna sprawa dotycząca testu w zmineralizowanym gruncie... mianowicie test polegał na wykryciu monety leżącej na cegle (mającej odzwierciedlać grunt silnie zmineralizowany) oraz pod cegłą... W numerze który wpadł mi w ręce przeprowadzane były testy dla Tesoraków Ciboli i Vaquero i tu cytat z miesięcznika: "Wpływ bardzo silnej mineralizacji sprawdzaliśmy korzystając ze zwykłej cegły. Vaquero po dostrojeniu do cegły (tak jak do gruntu), bez trudu wykrywał monetę 5 centową leżącą na niej, a "Cebula" miała z tym problem (sygnał był niepewny i rwany). Monety pod cegłą "Warzywa" nie widziały,ale ta sztuka nie udawała się wszystkim dotychczas sprawdzanym wykrywaczom"koniec cytatu. I w tym momencie pojawia się moja wątpliwość bo sam po przeczytaniu artykułu robiłem taki test ze swoją Cibolą, cegłą i monetą i dała sobie radę bezproblemowo :D. Co więcej moneta pod cegłą dawała piękny czysty sygnał, dwie cegły "na kupie" i pod nimi moneta był słaby sygnał, ale był... i teraz najciekawsze test "kanapkowo-boratynkowy", czyli boratynka zamknięta między dwoma cegłami również dawała piękny sygnał... nie wiem teraz czy moje cegły były "łaskawsze", sprzęt jakiś wyjątkowo lepszy, czy może głupio by wyglądało że żaden sprzęt sobie nie poradził z cegłą a sprzęty ze stajni Tesoro dały radę... nie chcę tu absolutnie wprowadzać zamętu i podważać testów ale chcę się podzielić spostrzeżeniami i zapytać innych użytkowników Tesoro jak i użytkowników innych wykrywek co o tym sądzą, może ktoś też się wypowie na temat testów które zostały opublikowane... albo sprawdzi jak cegła (czytaj-zmineralizowany grunt) zakłóca poszukiwania...
Tak na marginesie, to oczywiście chylę czoła przed Panami przeprowadzającymi testy wykrywaczy, bo jest to bez wątpienia super sprawa dla użytkowników którzy chcą się dowiedzieć jak wypada ich wykrywka w testach i w razie chęci zmiany co wybrać... :1
Pozdrawiam Wszystkich serdecznie!
Zajcon.

żałosne próby dyskredytacji bardzo wysoko cenionych wykrywaczy na całym świecie, nieudolna pseudorecenzja najeżona błędami rzeczowymi, technicznymi i złoślowościami.
Wykrywacze te posiadają nazwy własne Cibola (jedno z legendarnych siedmiu złotych miast przeszukiwanych przez konkwistadorów) oraz Vaquero (hiszpańska nazwa kowboja), natomiast dla pseudorecenzentów są to cebula i warzywo, wiadomo z czym się kojarzące. żal d... ściska! Dodam, że nigdy nie słyszałem aby liczni użytkownicy w Polsce przejęli te pejoratywne określenia.
Jeżeli ktoś potrzebuje rzetelnych testów to należy ich szukać na niezależnych stronach zachodnich np. Reviews&Ratings.

Denar uspokój się i waż słowa.
To jak sobie ktoś nazwie wykrywacz to jego sprawa. Autorzy chcieli żeby było dowcipnie ale jak widać nie wszyscy łapią ten dowcip.
Nie jest to "żałosna próba dyskredytacji" tylko prawdziwe testy, których byłem świadkiem. Saper zresztą sam biega również z cibolą bo to dobry sprzęt.
Dodam, że jako jeden z nielicznych wykrywaczy odporny jest w dużym stopniu na efekt maskowania /żelazo moneta/
Nie wiem o jakiej zależności autorów piszesz ? Czyżby posądzasz ich o jakąś stronniczość ?
Na owych cegłach sam testowałem swój wykrywacz i również się zdziwiłem.
Możesz umówić się z Proscanem i Saperem na powtórkę testów skoro uważasz, że są zmanipulowane.
Jeżeli tego nie zrobisz to Twoja wypowiedź zakwalifikowana zostac może jako atak sfrustrowanego dealera.

FDJ mnie jest bardzo daleko od bycia sfrustrowanym dealerem. Napisałeś, że jak sobie ktoś nazwie wykrywacze to jego sprawa; idąc tym samym tropem jak sobie ktoś nazwie takie "testy" to też jego sprawa.

Tylko dlaczego wiedziałem że jak ukażą się testy tesoraków będziesz miał pretęsje do całego świata? :)

Niezbyt rzeczowa odpowiedź.
Nie widzialem jak dotąd protestów dealerów garreta ace zwanego kanarkiem jak również wszelkiej maści białasów, ryb, klozetowców itp.
Może jednak odwiedzisz to poletko testowe ?
Z tego co wiem p. Oksięciuk "Armand" się tam wybiera :)
JW
Ps. Małe sprostowanie: Armand juz był na testach i ukaże się w numerze lipcowym /chyba/

Wiatm !!

Może po kolei :
W naszych testach „test cegły” przeprowadzamy by sprawdzić zachowanie wykrywacza w terenie mocno zmineralizowanym na możliwość wykrywania przedmiotów KOLOROWYCH
Dokładnie chcieliśmy przedstawić zachowanie wykrywacza w terenie takim jak: dawne domostwa ,gruzowiska, lub poszukiwanie przedmiotów kolorowych w ścianach, czy też najważniejsze w terenie gdzie występuje wiele kamieni magnetycznych tak jak to ma miejsce w wielu regionach naszego kraju.
W tym celu kładziemy monetę 5 centową na cegle, wcześniej oczywiście mamy wykrywacz dostrojony do cegły (jeżeli posiada strojenie)
Co najważniejsze ma wycięte żelazo, bo szukamy przecież metali kolorowych w tych warunkach -nie żelaza-
potem przystępujemy do testu,
W tym przypadku opisany wykrywacz CEBULA z wyciętym żelazem, miał problem z czystym wskazaniem monety na cegle, ale sygnał był:) na kolor tylko rwany, natomiast pod cegłą (kanapka) był już problem i sygnału nie było

I tutaj mam pytanie ??
Czy kolego dyskryminację miałeś ustawioną z wyciętym żelazem ??
bo opisane przez Ciebie reakcje CEBULI wskazują, że wykrywacz był ustawiony bez dyskryminacji ,
Pozdrawiam Saper

Spoko spoko, co prawda moneta wykorzystana w testach to nie 5 centów bo takowej niestety nie posiadałem... w testach oczywiście miałem dyskryminację ustawioną tak, aby wyciąć żelazo (nieco ponad IRON), bo po co przeprowadzać test na ustawieniu z którego nie korzystam... przejdźmy do rzeczy, sama cegła (pełna) nie była sygnalizowana, moneta 10zł PRL (Mickiewicz), boratynka oraz 1 grosz II RP na cegle piękny sygnał... monety pod cegłami również były widziane, może mniej chętnie (te mniejsze), ale na pewno nie była to cisza. Jedna prawidłowość jaką udało mi się zauważyć to taka ze w przypadku monety włożonej pomiędzy cegły sygnał był wyraźniejszy niż w przypadku ułożenia monety na ziemi i przykrycia jej cegłą oraz to że przy pewnej dyskryminacji (progowej) przy której w powietrzu była widziana 10-złotówka po zamknięciu jej w cegłach sygnału nie było :(.
Przypominam że poruszając ten temat absolutnie nie miałem na celu podważać Waszych testów :1 a jedynie chciałem podzielić się swoimi spostrzeżeniami, bo jak już wcześniej wspomniałem szanuję to co robicie, i chylę czoła :1.
Podsumowując mogę tylko powiedzieć, że gdybym trafił na gruzowisku takie cegły, i takie monety jak użyłem w swoim teście, to przy odpowiedniej głębokości zalegania oczywiście pewnie bym ich nie ominął... :D.
Pozdrawiam i przepraszam za powstałe zamieszanie.
Zajcon

A dlaczego akurat 5 centów? Nie lepiej testować na monetach zalegających polskie pola?

Te 5 centów to pewnie dlatego, że jest to moneta słabo przewodząca i jeżeli znajdziesz tą monetę to inne, wykonane z lepszych materiałów, tym bardziej nie będą stanowiły problemu, poza tym w większości wykrywaczy te charakterystyczne 5 centów się pojawia i jest to niejako punkt który może (zaznaczam może) nas informować czy pod cewką jest coś warte uwagi... ale z własnego doświadczenia wiem, że wszystko co powyżej IRON warto kopać :)...
Uwaga a z tą 5-centówką jak najbardziej słuszna i może wielu z nas używa sprzętów zza oceanu, ale uważam że w testach i zachowaniach powinniśmy być zdecydowanie bardziej polscy niż "amerykanscy".
Pozdrawiam.

Takie słabo przewodzące monety w naszych warunkach to najzwyklejsze 10 groszy obiegowe i 5 fenigów Cesarstwa Niemieckiego.

Byłem na testach. Testy wykonywane przez Proscana i Sapera są bardzo dokładne - super "apteka". Pomiary zasięgów są dublowane - są sprawdzane przez obu kolegów niezależnie od siebie. Test z cegłą jest robiony przy włączonej dyskryminacji. Mój Prospector bez dyskryminacji wykrył monetę pod cegłą, z włączoną dyskryminacją jej nie wykrył. I z tego powodu wcale nie uważam, żeby testy te były tendencyjne :) Również nie wierzyłem, test ten sprawdziłem u siebie i potwierdziłem ich spostrzeżenia.
Jeżeli komuś nie odpowiadają te testy, powinien sam zredagować metodę testowania wykrywaczy, testować wykrywacze i opublikować wyniki swoich badań. Jak na razie są to najlepsze w Polsce testy, bo wyniki testów można powtórzyć i... nikt inny testów [z pomiarami] nie robi, przynajmniej ich nie publikuje.
Kolega Denar obraził się za "warzywa", ale przecież ogólny wydźwięk artykułu był pozytywny i daleki od złośliwości.
Bardzo łatwo jest skrytykować wycinek czyjejś pracy, ale należy docenić każdorazowe poświęcenie ponad 6 godzin na wykonanie testów [x 2 osoby], czas i koszt dojazdu na testy, nie licząc pracy i kosztów w zorganizowanie wykrywaczy do testów, zbudowanie pola do testów oraz czas poświęcony na napisanie artykułu.
Ciekawe, czy któryś z "krytykantów" testów podała takiemu wyzwaniu?

Przede wszystkim testów nie robi się z używanymi wykrywaczami, w dodatku z połamanym podłokietnikiem. Wiadomo, że wykrywacz używany nie ma 100% fabrycznych parametrów, bo mógł być np. naprawiany lub tuningowany. Znam przypadek Tejona, który jest tak podkręcony, że jego osiągi daleko przewyższają egzemplarze fabryczne. Użycie takogo egzemplarza pokazałoby mocno zafałszowane wyniki.
Do testów w przypadku Vaquero nie zastosowano żadnych innych cewek niż standartowa, wiadomo jak wielkie korzyści można uzyskać stosując np. cewki 12×10" widescan, obu cewek 5,75" i in.
Itd, itp, kompletny brak profesjonalizmu!
Gdybym to ja był producentem sprzętu to nazwanie Vaquero warzywem (co ma kowboj do warzywa?) w publicznym piśmie miałoby swój finał w sądzie.

Bez przesady. Nie ma co się oburzać bo nie ma na co. Że ktoś sobie nazywa Vaquero warzywem a Ace kanarkiem?

[QUOTE]
He,he,he!A jeśli jeszcze powietrze było za gęste,to już w ogóle testowanie w skandalicznych warunkach!
Szczególnie,że gleba na poletku testowym była krajowa a nie sprowadzona z Teksasu dla wykrywaczy amerykańskich oraz z Australii dla Minelabów.Pozostaje tylko mieć nadzieję,że testujący naprawią te skandaliczne zaniedbania!No i ten połamany podłokietnik-wszyscy wiemy,że ma kluczowe znaczenie przy testowaniu zasięgów i np.dyskryminacji.
Przepraszam za drwiny,ale wypowiedzi p.Denara są na tym właśnie poziomie.
PS.Jestem elektronicznym ignorantem i dlatego opis testu Souverena GT czytałem z wielkim zainteresowaniem.Wiele spostrzerzeń testujących potwierdzało moje doświadczenia,inne były zaskoczeniem.Opis natomiast był dla mnie (laika) zrozumiały w pełni co niestety w przypadku innych fachowców jest nieczęste.Wydaje mi się,że podważanie profesjonalizmu powinno być poparte innymi argumentami niż oburzanie się na śmieszne nazwy użyte przez autorów testu.