Kolego kupuj at-pro, przyzwoity zasięg, dobra identyfikacja cyfrowa i do tego jeszcze wodoszczelność. Będziesz miał więcej możliwości. Być może z czasem przyjdzie ci ochota na poszukiwania podwodne.

AT PRO wysuwa sie na prowadzenie :D W tej chwili jest juz 75% do 25% na kozysc garretta ;)
Juz dwoch uzytkownikow tego forum moze liczyc na moje zaproszenie :) Czy je przyjma? Nie wiem ale zaprosze poprzez priv :D Ale prosze o jeszcze wiecej informacji na temat tych wykrywaczy gdyz chlone je jak gabka :jump i jezeli ktos ma cos ciekawego do napisania w tym temacie to serdecznie zapraszam do wypowiedzenia sie i dziekuje wszystkim ktorzy do tej pory sie wypowiedzieli :1

P:S Nawet tym co probuja mnie przekabacic na RUTUSA :666

Jeśli interesuje cię mała drobnica to ja bym wybierał jednak AT Pro, z wyższą częstotliwością (15kHz). Z kolei Cortes to 10kHz, więc bardziej uniwersalny w kierunku większych obiektów kolorowych. Oczywiście, mówimy o głębokich sygnałach, co w przypadku wysokiej trawy na łąkach może mieć znaczenie.

Poza tym, tryb Pro w Garrecie, to jest argument.


No, niezupełnie nie ma o czym dyskutować ;)
Źródło: http://www.minelab.com/emea/consumer/knowledge-base/minelab-technologies

No i teraz tak:

• dla cewki DD o średnicy 30cm efektywna szerokość wiązki pośrodku to powiedzmy 5cm, potem trochę się zwęża w kierunku obrzeży cewki;
• dla "snajperki" CC, powiedzmy 20cm średnicy, przyjmijmy 10cm średnicy podstawy wiązki.

I teraz tak, jest dwa razy szerzej, ale o ile krócej dla CC. A przy mniejszej średnicy snajperki mamy jeszcze lepiej. Nie wspominając o możliwości podniesienia cewki CC i uzyskania namierzania przewie że punktowego, co przy zaśmieceniu kosmicznym miewa czasami duuuuuże znaczenie... ;)

Jeszcze inaczej - licząc na palcach: pole powierzchni czynnej dla naszych przykładowych cewek to powiedzmy:

• dla 'snajperki' 20cm: ~80cm^2;
• dla DD 30cm: ~jakieś 100...120cm^2.

Więc widać z samych powierzchni czynnych dlaczego snajperka może być CC ;)

Nie chcę być naiwny - ale nie chcę mi się z Tobą dyskutować w ten sposób, kolego. Twoja wiedza jak widać opiera się po prostu na grafikach pochodzących ze strony Minelaba, które nijak mają się do rzeczywistości. Przedstawiają po prostu ich nieziemskie technologie, jakieś tam FBS-y, BBS-y, nie wspominając już o tym, że i tak niedokładnie, to w dodatku tylko tyczące się ich wykrywaczy.

Jeśli nabierzesz trochę doświadczenia, poznasz ogólną budowę sprzętu, zasady działania, to wtedy możemy porozmawiać. Bo gdybym zapytał się Ciebie, jak wyglądają takie pola detekcji cewek typu OO, z uzwojeniem poczwórnym, ramy, omegi i innych wynalazków, prawdopodobnie odpowiedź uzyskałbym wówczas, gdybyś gdzieś w Internecie znalazł jakieś tam śmieszne grafiki nie mając pojęcia, o czym się w ogóle pisze.

Temat jest o czymś innym i nie chcę go zaśmiecać dyskutując na tematy tak oczywiste jak dla mnie, tylko zanim zaczniesz się stawiać przeczytaj chociaż jeden tom fachowej literatury, a nie opieraj się na tym, co znajdziesz w Internecie.

K. :1

Zwrócę tylko uwagę, że cewka (uzwojenia) to nic innego jak ANTENA. Natomiast charakterystyki posiadanych cewek do detektorów każdy może sprawdzić sobie sam. I to tyle ode mnie na zakończenie tego krótkiego OT.

Dziekuje wszystkim za pomoc w wyborze wykrywki. Na 100% biore AT PRO :D
Mam nadzieje ze sie nie zawiode. Jeszcze tylko trzy miesiace i wracam do kraju a wtedy tylko zmarznieta na kamien gleba wygoni mnie z terenu :D

I dobry wybór. Jak masz ochotę, to rzuć okiem tam: http://www.rutusowiec.com.pl/showthread.php?tid=386 - jest to test porównawczy ARGO i AT Pro. Powiem tak - AT wypadł bardzo dobrze, jak dla mnie.