:1 Argo

Oglądałem całe spotkanie dzisiaj w nocy na stronie sejmowej. Z góry polecam materiał na YT PZE. Dużo lepiej nagrane, bez przesterów, trzasków i w jednakowej głośności.

Policjant nieświadomie podniósł fakt braku przygotowania merytorycznego policjantów przy ocenie działań kontrolowanego detektorysty w trakcie czynności służbowych. To jest niebywałe i kuriozalne aby funkcjonariusz realizujący zadania porządkowe nie był stosownie do tych zadań przeszkolony. To należy podkreślać z całą mocą. Nie może być tak, że osoby są zatrzymywane, bo coś się komuś wydaje. Jak można powiedzieć coś takiego, że my się nie znamy, zatrzymujemy profilaktycznie, a ocenę pozostawiamy prokuratorowi i sądom? Czas życia człowieka jest jego wrodzoną własnością i nie można mu go odbierać w ramach założonej profilaktyki. To są najgorsze praktyki rodem z systemów totalitarnych.

Nie sądziłem, że na tym spotkaniu obraz umysłowości przedstawicieli Policji będzie aż tak kuriozalny :ups: :roll:
Nikt nie lubi robić z siebie idioty :usta więc Panowie :cop pewnie wyrażą zadowolenie z konstruktywnego udziału w spotkaniu.

Dostali wystarczająco od "szczęść Boże" po uszach. Z tym skierowaniem wniosku też popłynął w trakcie debaty. Mógł to zostawic na koniec żeby nie blokować psychicznie pana :cop

Świetnie ,że za sprawą PZE zaznaczyliśmy swoją obecność. Co więcej , coraz częściej i szerzej pokazujemy wszystkim że nie jesteśmy bierni i domagamy się podstawowych praw obywatelskich.
Szkoda ,że na spotkaniu w Sejmie większość czasu została przyznana przedstawicielom Biura Kryminalnego KG Policji.
Zbyt mało czasu zostało poświęcone na pytania do Policji ,a spotkanie to było właśnie z nimi.
Jacek zadał kilka pytań ,kilka nokautujących choć bez konkretnej odpowiedzi (trzeba je ponownie zadać na piśmie) . Był zbyt ograniczony czasowo.
Prezentacja Pana Mecenasa Janiszewskiego nie miała związku z relacjami policja - detektoryści .
To samo dotyczyło praktycznie wszystkich innych rozmówców ,prócz Jacka.

Strasznie mnie zdenerwowało gdy w trakcie swoich wypowiedzi ,pan inspektor po chamsku przypisał nam rozkopywanie grobów żołnierskich – brak natychmiastowej i stanowczej odpowiedzi ze strony PZE .
Przypisał detektorystom gromadzenia arsenałów wojskowych . – szkoda ,że nie został zmuszony poprzeć tej tezy dowodami .
Według niego to detektoryści giną od niewybuchów …


W toku rozmów nie padło ani jedno zdanie mające na celu wypracowanie jakichkolwiek propozycji poprawek czy zmian przepisów .
Nie było nawet prób podjęcia takich rozmów.


Jedyną pozytywem dla detektorystów wynikającym z tego spotkania będzie (o ile do tego dojdzie) zawiadomienie do prokuratury o możliwości popełnienia przestępstwa przez pana Napiórkowskiego i Grajewskiego w kwestii tworzenia instrukcji postępowania w przypadku ujawnienia detektorysty na polu ,oraz tworzenia w tym zakresie własnych przepisów prawnych i ich interpretacji . PILNOWAĆ TEGO !
Trzeba zadać pytania (na piśmie ) do Komendy Głównej Policji i na kolejnym spotkaniu egzekwować jasne na nie odpowiedzi.

Przykłady pytań:
- koszt akcji „Pandora”
- ilość zaangażowanych policjantów
- efekty akcji „Pandora”
-czy przez policję są tworzone bazy danych detektorystów ?

Ps.
Chciałbym zaproponować by przy okazji podobnych spotkań ,PZE odczytywało oświadczenie dotyczące jego stanowiska dotyczącego niejasności prawa i propozycji ich zmian .

Dziękuję PZE za wkład i zaangażowanie. :1

To spotkanie wyraźnie pokazało, że prawo w sumie jest dobre, po prostu przepisy są dowolnie interpretowane i na szkodę użytkowników detektorów. Jakiekolwiek rozmowy o zmianie prawa, pozwoleniach itp. są na naszą niekorzyść, bo nas to nie dotyczy, ustawa o ochronie zabytków dotyczy zabytków, a w sytuacji przypadkowego znalezienie zabytku procedura postępowania jest w niej jasno określona.

Zgadzam się z kolegą frankiem w całej rozciągłości. Wszelkie znaleziska z pól, łąk i lasów gospodarczych są znaleziskami przypadkowymi.

Nie Frank, prawo w tej materii w sumie nie jest dobre, gdyż ma służyć ochronie zabytków, przy czym nie ma jednoznacznej definicji, co tym zabytkiem jest. Czyli już u źródła, jakim jest prawo, powstaje pole do bezprawia :evil: .

Nie ma jednoznacznej definicji zabytku i takiej nie będzie, nikt i żadne środowisko nie jest w stanie wypracować żadnej kompromisowej definicji, która mogłaby zadowolić wszystkich zainteresowanych, w dzisiejszych czasach to oczywista utopia.

Nie istnieje coś takiego jak wykrywacz zabytków.
Każdy posiadacz wykrywacza metali może puki co robić z nim wszystko- powiesić na ścianie, ugotować z nigo zupę, grać w golfa. Może nawet łazić z nim po polu jeśli ma na to ochotę. No oczywiście inna sprawa jakby wycedził nim np teściowej w głowę i rozbił czaszczkę, to bym zrozumiał frustracje i troskę policji o obywateli.
Ale wpasowując się w myśl policji to sam stan posiadania wykrywacza metali kwalifikuje gościa do zamknięcia bo przecież on coś złego musi nim zrobić.
Skoro nie szuka zabytków, to pewnie rozwali komuś czajnik:)
Więcej pożytku niż szkody z poszukiwaczy i każdy to widzi (oni pewnie też), to co zaprezentowali to miernota.

oglądam i szkoda że zatkano usta pana grajewskiego ,byłoby dużo ciekawiej przełożony to przewidział a i tak widać że pan kom.zakopał głowę w piasek,policjant poszukiwacz pięknie przedstawił problem ,,kto szuka ja znam wielu policjantów zbierających fanty na jednej komendzie jest ich około 50 ,są i lekarze prawnicy straż graniczna wojskowi ,nawet służba więzienna ciężko ich będzie ponownie zaprosić do dyskusji prawdę mówiąc to nic przedstawiciele PP nie wnieśli w temat uczestnictwo polskiej policji w następnych akcjach pandora pod dużym znakiem ?????????????

w ostatnich latach poległo od niewypałów 2 saperów z gliwic,2 rannych 1 były policjant z nysy pracował w firmach saperskich i 1 saper stracił oko w bornym Sulimowie po wykopaniu 35 granatów radzieckich granatnika podwieszanego pod kałacha pallad mój znajomy na ochotnika wytzepał jeszcze około 100 sztuk miał doskonałą wiedzę i wiedział jak to podjąć sprzęt tu odegrał dużą rolę

Kolego van. To nie było spotkanie dotyczące zmiany prawa. Policja nie jest od tworzenia prawa, a że to jednak robi udowodniliśmy chyba ponad wszelką wątpliwość...Nie zadaliśmy wszystkich przygotowanych przez nas pytań. Nie przeczytaliśmy nawet tego co mieliśmy w prezentacji. Wiedzieliśmy ile jest czasu do końca spotkania więc wybacz, że musieliśmy zacisnąć zęby i nie reagować na odpowiedzi policji nawet te dotyczące rozkopywania grobów, czy niewybuchów. Trzeba było dokonać wyboru. Sprawa instrukcji była priorytetem . To była sytuacja wymagająca trzymania się mocno w ryzach. Zmarnowano rzeczywiście trochę cennego czasu na rzeczy oczywiste. Zupełnie niepotrzebnie. Zostało tylko przez nas zasygnalizowane tworzenie baz danych, sprawa RODO a to też jest mocny temat. Wiemy czego mamy pilnować, a materiałów mamy naprawdę sporo. Nie wiem czy to widać na nagraniu, bo jeszcze tego nie obejrzałam w całości, ale drzwi pod koniec wciąż się otwierały, ponieważ już następny zespół czekał na wejście.

Aśka72 :1 :1 :1