Rozmowy w MKiDN- 2020 r.

nomennescio

:lol:

Aśka72

Dzięki Nietajenko. Fajnie, że to wrzuciłeś. Mi już nie starcza czasu na wszystko.
No jak to można skomentować. Widziałeś co napisał prawnik Reduty. :D To jakaś masakra.
...Panowie, nie kłóćcie się.

Nietajenko

Aśka72 napisał(a):

Widziałeś co napisał prawnik Reduty.

Czy możesz mi ten tekst wylinkować?

Olek_65

Kol. Nietajenko - :1
A dyskusje z trollem sobie odpuść ... uwierz mi że nie warto czasu tracić ;)

nomennescio

najwazniejsze zeby nie denuncjowal reszte da sie strawic

berthiot

Tak z innej beczki, minimalnie zahaczając o politykę (inaczej się nie da). Proszę nie rozwijać wątku "pozyskiwania dusz".
Mamy poniedziałek powyborczy, zresztą nieważne kto wygrał. U jednych dało się słyszeć "westchnienie ulgi", u innych wprost przeciwnie, a jeszcze inni mają to głęboko gdzieś.

Mówię, że nieważne kto wygrał. Tak, nieważne w kontekście tematu wątku.
Czy zwyciężcy dalej będą wrzucać węgiel w brzuch rozpędzonej lokomotywy? Czy może wrzucą awaryjny hamulec?
Czy już nie trzeba gonić?

Rok 2020 jeszcze się nie skończył. Poobserwujmy tempo prac.

frank

https://cutt.ly/KpMX3mh

Cytuj:

Interpelacja nr 8427
do ministra kultury i dziedzictwa narodowego
w sprawie planowanej liberalizacji ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami

Zgłaszający: Joanna Senyszyn, Robert Obaz, Monika Falej, Robert Kwiatkowski, Magdalena Biejat, Paulina Matysiak, Katarzyna Kotula, Jan Szopiński, Marek Rutka, Krzysztof Śmiszek, Anita Kucharska-Dziedzic

Data wpływu: 29-06-2020

Gdynia, 26.06.2020 r.

Panie Ministrze!

Prezes Stowarzyszenia Naukowego Archeologów Polskich prof. dr hab. Andrzej Michałowski poinformował mnie o trwających w Pana resorcie pracach nad kolejnymi zmianami w ustawie z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2020 r. poz. 282 i 782). Informacje na temat zmian w obowiązujących przepisach i o przeprowadzonych w związku z tym telekonferencjach z udziałem dyr. Departamentu Ochrony Zabytków MKiDN dr hab. Katarzyny Zalasińskiej pojawiły się również w mediach.

Proponowane zmiany mają doprowadzić do liberalizacji znowelizowanej 1 stycznia 2018 r. ustawy w zakresie art. 109c: „Kto bez pozwolenia albo wbrew warunkom pozwolenia poszukuje ukrytych lub porzuconych zabytków, w tym przy użyciu wszelkiego rodzaju urządzeń elektronicznych i technicznych oraz sprzętu do nurkowania, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2” oraz do stworzenia elektronicznej platformy, na której każdy amator poszukiwania skarbów może zgłosić swoje zamiary prowadzenia wykopalisk. Powiadomienie odpowiedniego urzędu konserwatorskiego ma mieć tryb zgłoszenia, a brak odpowiedzi w określonym terminie będzie oznaczać automatyczną zgodę. Taka zmiana byłaby bardzo groźna, jeśli chodzi o ochronę zabytków, a jej pośrednie skutki są trudne do przewidzenia.

W związku z powyższym, na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1799), zwracam się z następującymi pytaniami:

1. Jak w proponowanych zmianach ustawy rozwiązana zostanie kwestia własności odkrytych zabytków? Kto będzie właścicielem tych przedmiotów?

2. W jaki sposób MKiDN zamierza kontrolować liczbę i jakość wydobywanych zabytków oraz sposób dalszego z nimi postępowania? Chodzi przede wszystkim o kwestie odpowiedniej konserwacji, dokumentacji oraz ewentualnej ekspozycji cennych zabytków.

3. Jakie działania będą podjęte, aby liberalizacja ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, która doprowadzi do masowego wydobywania z ziemi zabytków, nie przyczyniła się do powiększenia skali już istniejącego w naszym kraju nielegalnego handlu zabytkami, a zwłaszcza do ich masowego wywozu za granicę?

4. Prowadzenie poszukiwań i wydobywanie zabytków z ziemi bez należytego nadzoru archeologów lub służb konserwatorskich może doprowadzić do bezpowrotnego zniszczenia stanowisk archeologicznych – zarówno już znanych, jak i tych, o których istnieniu jeszcze nie wiemy. Jakie przepisy i działania będą zabezpieczać ochronę stanowisk archeologicznych?

Joanna Senyszyn

Joanna Senyszyn, poseł: SLD
Robert Obaz, poseł: Lewica
Monika Falej, poseł: Wiosna
Robert Kwiatkowski, poseł: SLD
Magdalena Biejat, poseł: Lewica Razem
Paulina Matysiak, poseł: Lewica Razem
Katarzyna Kotula, poseł: Wiosna
Jan Szopiński, poseł: SLD
Marek Rutka, poseł: Wiosna
Krzysztof Śmiszek, poseł: Wiosna
Anita Kucharska-Dziedzic, poseł: Wiosna

Aśka72

No cóż. Do kogo jeszcze SNAP miał się zwrócić jak nie do jedynej partii, która w czasie procedowania zmian w ustawie o ochronie zabytków w latach 2016- 2017 jako jedyna nie brała w tym udziału, bowiem po raz pierwszy w historii "przebywała" od 2015 do 2019 r. na urlopie poza parlamentem. Nie ma to jak urządzić polowanie na łosia. ;)

Źródło:

https://m.facebook.com/story.php?story_ ... 3507612175

Interpelacja 8427 czyli o tym, jak strzelić sobie w kolano

Taki numer ma interpelacja poselska poseł na Sejm RP Joanny Senyszyn zawierający szereg pytań do Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Pani poseł zapytuje w imieniu prezesa Stowarzyszenia Naukowego Archeologów Polskich dr hab. Andrzeja Michałowskiego o charakter prowadzonych działań, w związku pracami nad nową ustawą o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Przypomnę, że prace te prowadzone są od dwóch lat a zapoczątkował je Polski Związek Eksploratorów w 2018 roku kierując pismo do MKiDN w sprawie rozpoczęcia rozmów na temat unormowania sytuacji prawnej poszukiwaczy i włączenia ich w system ochrony zabytków w Polsce. Ministerstwo pozytywnie zareagowało na nasz apel i w maju 2018 zaprosiło przedstawicieli środowiska poszukiwaczy na spotkanie inaugurujące rozpoczęcie prac nad nowymi przepisami, które trwają do dzisiaj.
Wracając do interpelacji pani poseł Joanny Senyszyn możemy przeczytać w niej, że:

Proponowane zmiany mają doprowadzić do liberalizacji znowelizowanej 1 stycznia 2018 r. ustawy w zakresie art. 109c: „Kto bez pozwolenia albo wbrew warunkom pozwolenia poszukuje ukrytych lub porzuconych zabytków, w tym przy użyciu wszelkiego rodzaju urządzeń elektronicznych i technicznych oraz sprzętu do nurkowania, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2” oraz do stworzenia elektronicznej platformy, na której każdy amator poszukiwania skarbów może zgłosić swoje zamiary prowadzenia wykopalisk. Powiadomienie odpowiedniego urzędu konserwatorskiego ma mieć tryb zgłoszenia, a brak odpowiedzi w określonym terminie będzie oznaczać automatyczną zgodę. Taka zmiana byłaby bardzo groźna, jeśli chodzi o ochronę zabytków, a jej pośrednie skutki są trudne do przewidzenia.

Dotąd tak niemądre pismo czytałem tylko, gdy wypuściła je pewna grupa z kręgów poszukiwawczych. To tam mylono Zespół Parlamentarny z Komisją Parlamentarną i wezwania z zaproszeniami. Trochę się oburzałem w obawie przed ośmieszaniem środowiska, ale jak widać zupełnie niepotrzebnie. Nasi oponenci ze SNAPu z tytułami naukowymi przed nazwiskiem jak widać robią jednak podobne błędy
Po pierwsze nie ma mowy o żadnej liberalizacji prawa, a chodzi o jego uporządkowanie.
Wspomniany art. 109C jest absolutnie niekonstytucyjny i został wprowadzony w ramach ustawy o deregulacji zawodów z czym zupełnie nie ma nic wspólnego. Tak restrykcyjny zapis w sytuacji, gdzie nikt nie jest w stanie jednoznacznie określić, czym jest zabytek, a co nim nie jest. Wielokrotnie pokazywałem łyżkę aluminiową z epoki Gierka, która została uznana za zabytek i pisałem również o meblach rekwirowanych z domu poszukiwacza, bo uznano, że są sprzed wojny.
Sama ustawa o ochronie zabytków zakłada intencjonalność takiego działania, a wykrywacza intencji jeszcze nikt nie wynalazł. Nawet pan doktor habilitowany ze SNAPu!
W państwie prawa nie ma miejsca na przepisy z tak bardzo posuniętą uznaniowością, a pozwalające obywatela zamknąć na dwa lata w więzieniu.
W tym miejscu pozwolę sobie poinformować pana prezesa SNAPu, że w ramach uchwalonego przez Sejm Rzeczpospolitej Polskiej pakietu ustaw antykryzysowych uproszczono niektóre procedury w ramach postępowania administracyjnego. Zatem nie bardzo wiem, na jakiej zasadzie przepisy ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami miałyby w tym zakresie się różnić?

W dalszej części interpelacji zadanych jest szereg pytań o treści:

1. Jak w proponowanych zmianach ustawy rozwiązana zostanie kwestia własności odkrytych zabytków? Kto będzie właścicielem tych przedmiotów?
2. W jaki sposób MKiDN zamierza kontrolować liczbę i jakość wydobywanych zabytków oraz sposób dalszego z nimi postępowania? Chodzi przede wszystkim o kwestie odpowiedniej konserwacji, dokumentacji oraz ewentualnej ekspozycji cennych zabytków.
3. Jakie działania będą podjęte, aby liberalizacja ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, która doprowadzi do masowego wydobywania z ziemi zabytków, nie przyczyniła się do powiększenia skali już istniejącego w naszym kraju nielegalnego handlu zabytkami, a zwłaszcza do ich masowego wywozu za granicę?
4. Prowadzenie poszukiwań i wydobywanie zabytków z ziemi bez należytego nadzoru archeologów lub służb konserwatorskich może doprowadzić do bezpowrotnego zniszczenia stanowisk archeologicznych – zarówno już znanych, jak i tych, o których istnieniu jeszcze nie wiemy. Jakie przepisy i działania będą zabezpieczać ochronę stanowisk archeologicznych?
Pytanie pierwsze pominę, bo jest uzasadnione i dość logiczne, ale zatrzymam się na chwilę przy kolejnym. Nie bardzo wiem co autor ma na myśli pytając o kontrolowanie jakości wydobywanych zabytków? Dotąd myślałem, że kontrola jakości związana raczej jest z procesem produkcji. W pewnym sensie mogę zrozumieć jedynie celowość zastosowanej tu terminologii, gdyż członkowie SNAPu prowadzący badania archeologiczne inwestycyjne robią to na skalę przemysłową.

Trzeci punkt to już prawdziwy majstersztyk z dziedziny pytania z tezą. Bardziej ubawiła mnie tylko chęć zdejmowania odium odpowiedzialności z policji zaserwowana przez jednego działacza ze środowiska poszukiwaczy. Wracając do tematu to skąd pan doktor habilitowany Andrzej Michałowski wie jakie skutki przyniosą proponowane zmiany skoro się z nimi nie zapoznał i nie ma zielonego pojęcia, jaki kształt będzie miała nowa ustawa? Wreszcie skąd teza o masowym wywozie zabytków poza granice kraju przez poszukiwaczy? Sławna akcja „Pandora” z milionowymi na nią nakładami nie potwierdza tej oczywistej bzdury. Tysiące funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej, Kontroli Celnoskarbowej, Urzędu Celnego oraz służb ochrony zabytków zarejestrowali kilka przypadków wywozu zabytków poza granicę kraju i nie miało to związku z nielegalnym wydobywaniem zabytków! W większości przypadków był to przemyt z krajów na wschód od Polski, a ujawniony handel za pośrednictwem portali internetowych dotyczył najczęściej złomu z okresu wojen światowych co trudno nazwać zabytkami.

Ostatni punkt omawianej interpelacji to klasyczny przykład stereotypowego i zabetonowanego sposobu myślenia reprezentowanego przez wielokrotnie wymieniane tu stowarzyszenie.
Skąd pomysł, że poszukiwacze w wyniku zmiany przepisów będą niszczyć znane lub nieznane stanowiska archeologiczne? Zanim zaostrzono bezmyślnie przepisy poszukiwacze bardzo często zgłaszali odkryte przez siebie zabytki i zabytki archeologiczne. Dzięki takim zgłoszeniom odkryto dla świata nauki wiele cennych stanowisk archeologicznych. Powstało w wyniku tych działań wiele publikacji. Większość znalezisk, które zgłaszają poszukiwacze to przeważnie znaleziska luźne niepochodzące ze stanowisk archeologicznych, czyli takie, na które archeolog nie ma szans natrafić.
Znaleziska te również niosą cenne informacje. Wiele obszarów w Polsce nie ma statusu stanowisk archeologicznych i na takich terenach prowadzone są bez żadnej kontroli prace ziemne lub budowlane. Nikt nie robi z tego problemu do czasu, aż nie pojawi się w takim miejscu detektorysta. Wtedy zaczyna się krzyk o rabowaniu zabytków archeologicznych. Przecież jest to nielogiczne.
Nielogiczne, ale nie pozbawione sensu. Tego ukrytego, za którym kryją się pieniądze i o to tak naprawdę chodzi grupie, którą nazywamy archeobiznesem, a którą reprezentuje SNAP. Tajemnicą poliszynela w środowisku archeologicznym jest fakt kwalifikowania każdego śmiecia z inwestycji jako zabytku. W ten sposób wyłudzane są miliony z budżetu państwa, jak i prywatnych inwestorów.
To jest prawdziwy powód batalii SNAPu przeciwko pasjonatom historii, jakimi są poszukiwacze. Archeobiznes celowo wszystkich użytkowników detektorów metali wrzuca do jednego worka z przestępcami. Wiedzą, że oddzielenie pasjonatów od rabusi spowoduje naturalną weryfikację definicji zabytku, a co za tym idzie nie będzie już tak łatwo rabować państwowej i prywatnej kasy. Poszukiwacze to dla tego środowiska kozioł ofiarny i najzwyklejsza zasłona dymna dla odwrócenia uwagi od opisanego przeze mnie procederu.
Na zakończenie podzielę się taką refleksją:
Czy Stowarzyszenie Naukowe Archeologów Polskich z dr hab. Andrzejem Michałowskim na czele ma pana Wiceprezesa Rady Ministrów, Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego Piotra Glińskiego, Generalnego Konserwatora Zabytków panią dr hab. prof. Magdalenę Gawin oraz Dyrektora Departamentu Ochrony Zabytków panią dr. hab. Katarzynę Zalasińską za nieświadomych szkodników, którzy mają na celu zniszczenie dziedzictwa kulturowego i narodowego w Polsce?
Czasami warto pomyśleć, zanim się coś głupiego napisze, a na podstawie własnego doświadczenia podpowiem, że zwykła rozmowa przez telefon może rozwiać wszelakie wątpliwości i obawy.
Teraz drogi SNAPie pozostaje tylko cytat z Wesela Stanisława Wyspiańskiego. Gratuluję samozaorania.

Jacek Wielgus z PZE

Argo

Mocne pismo ze SNAP-u oj mocne :lol: , mam wrazenie ze niezle sie im tam pali pod dupami ....a osobliwie wrazenie zrobila na mnie lista posłow ktorzy sie podpisali pod ta interpelacją ..... same tuzy polskiej polityki :lol: ...kabaret to malo powiedziane ....samozaoranie level hard

yanu.sh

Pani Senyszyn to już pod zabytek czy jeszcze się nie kwalifikuje?

frank

Argo napisał(a):

...same tuzy polskiej polityki :lol:

Ich promotorzy Jaruzelski i Kiszczak też interesowali się archeologią i skarbami. :D

SNAP tą rezolucją ujawnił swoją całkowitą bezsilność i niekompetencje, i tak trzymać :za , nawet w niemożności sformułowania jakichkolwiek konkretnych argumentów przeciwko koniecznemu i z pewnością nieuchronnie nadciągającemu unormowaniu prawa poszukiwaczy, poz tym szkoda czasu na analizowanie tych niedorzeczności, bo to SNAP potrzebuje nadzoru, a nie poszukiwacze. :666

Lipek

Lewactwo najgłośniej krzyczy o wolności, ale w praktyce tak to właśnie wygląda - beton i zamordyzm :) I tak jest w każdej kwestii.

Kto na te ameby głosuje to nie wiem.

piątek13stego

Punkt trzeci dobija...po zaostrzeniu przepisów to dopiero wyjechało zabytków za granicę...
Pozdrawiam.

nomennescio

Mnie zas bardzo cieszy rzeczowa korespondencja z wszelkimi "zarzutami"w wykonianiu Jacka Wielgusa. Nie wiem czy J. W. sam pisze to co podpisuje ale pochylam glowe nad profesjonalizmem.
SNAPu tekstu komentowac nie chce bo mam mocno niewyparzona gebe jesli o nich chodzi wiec czasem lepiej kogos pochwalic niez innego potepiac.

Argo

frank napisał(a):

bo to SNAP potrzebuje nadzoru,

Po tym co napisali, nie zawaham sie stwierdzic, ze psychiatrycznego :666

Rozmowy w MKiDN- 2020 r.

Kto przegląda forum