Nie interesuje mnie też problem leszczy od razu się zrobiło miło na forum.

A ten co??

Dotarliśmy do brzegu....Mnie nie interesują Twoje problemy. Masz żółtą kartkę. Twoja niechęć do poszukiwań z pozwoleniem jest powszechnie znana i mnie mało interesuje ale nie będę tolerować odzywek w stylu: urzędnicy skracają smycz i TAK TRZYMAĆ. Idź i im jeszcze za to podziękuj.
Chora i beznadziejnie ukierunkowana złość i niemoc przesłania Ci racjonalne myślnie. Art. 36-1 i 107dc nie dotyczy ani tylko stanowisk archeologicznych ani tylko pozwoleń, dotyczy wszystkich poszukujących mistrzu samozaorania. Kary administracyjne dotyczą wszystkich. To są dla nas trudne czasy a jedyną rzeczą jaką zauważyłeś jest to, że komuś również się oberwie? :o Radzę hamować piętą.
Proszę o niereagowanie na te idiotyczne zaczepki i nie eskalowanie konfliktu pomiędzy " legalnymi" i "nielegalnymi' bo nie będę miała litości dla nikogo. Ja po prostu nie mam czasu na taplanie w gównie

Prawdopodobnie 99% poszukiwaczy ma mniej lub więcej krytyczne, podobne co ja zdanie o zezwoleniach na poszukiwania, a z tego pozostałego 1% chętnych na zezwolenia tylko garstka składa papiery do WKZ, a zgody i tak uzyskują nieliczni w dodatku często obwarowane śmiesznym zakazem naruszania gruntu.

Wszystkie urzędy WKZ wydają co roku ok. 100 zezwoleń na poszukiwania, z czego zdecydowaną większość dla stowarzyszeń.

no prosze, widze, ze nie warto juz wchodzic na ten dzial forum...
Aska a tak szczerze czego Ty bronisz w tej dyskusji? Bo nie moge rozszyfrowac.
Franka podejscie znam, nie jestem zdziwiony ale o co ta piana sie tu polala?

Ależ oczywiście, że zdecydowana większość poszukiwaczy nawet tych " legalnych" uważa, zupełnie prawidłowo, że pozwolenia są niepotrzebne i do dupy. I to jest blisko 100 procent.
Posługujesz się starymi danymi z 2016 r. bo to wtedy było ok. 100 pozwoleń rocznie, nie ma też zakazów naruszania gruntu. Ale to wszystko nie ma najmniejszego znaczenia...Decydentów nie interesują ani " legalni" ani " nielegalni" poszukiwacze, oni nas nie chcą w ogóle. Pora, żeby wszyscy sobie zdali sprawę z tego, że jedziemy na jednym wózku niezależnie od tego jak realizujemy swoją pasję. Ja nie występuję o pozwolenia bo nie mam takiej potrzeby, ale nie zamierzam oceniać innych, rozumiem ich potrzebę świętego spokoju. Nie rozumiem też tego skupiania uwagi na " legalnych" jakby to oni byli przyczyną zmiany prawa, tak naprawdę są jego wymuszonym następstwem i również nie mają na nic wpływu.

Nie mam wpływu na chęci i możliwości poznawcze innych ludzi. Ale spróbuję wytłumaczyć najprościej jak można. Frank twierdzi, że w sposób "kompromitujący" opiniowaliśmy przepis 36-1 i 107dc. Ok.tylko, że niestety nie zrozumiał około połowy niebezpieczeństw wynikających z tych przepisów. Skonstatował iż dotyczą stanowisk archeologicznych i kar administracyjnych dla poszukujących "legalnie", mówiąc Tak trzymać! Ale tak nie jest. Przepisy te nie dotyczą tylko stanowisk archeologicznych, a kary administracyjne nie dotyczą tylko poszukujących z pozwoleniem.
Mogę jeszcze w czymś pomóc?

Może wydawać się, że wózek jest jeden, ale punkty widzenia i cele są bardzo rozbieżne i nie do pogodzenia, net jest tego pełen. Mój punkt widzenia jest chyba najbardziej tolerancyjny, zawieszenie współpracy z archeo przynajmniej na jakiś okres jest łatwe w realizacji i może okazać się skuteczne, a negowanie niewielkiej grupki ludzi występującej o zezwolenia, często przy braku świadomości tego co robią, że takie starania są bezskuteczne, że mogą grozić konsekwencjami, to głos ostrzegający.

Całkiem inna sprawa jest ze stowarzyszeniami i to jest główny problem, który szkodzi i bruździ wszystkim poszukiwaczom nawet tym zrzeszonym. Zwalczają niezrzeszonych i prowadzą wojenki między sobą. Wytwarzając atmosferę strachu i zagrożenia chcą zneutralizować niezrzeszonych upychając ich w stowarzyszeniach pod pozorem gwarancji bezpieczeństwa i możliwości udziału w legalnych poszukiwaniach, czyli wykorzystania do darmowej pracy dla archeologów i firm archeologicznych, pytanie, czy zawsze bezinteresownie? Lista „zasług” stowarzyszeń jest długa, można wymieniać bez końca.


:roll: czego zaś nie zrozumiałem? Proszę, podaj cytat z "Tak trzymać!", gdzie niby piszę, czy sugeruję, że art.36.1 i 107dc dotyczy poszukujących "legalnie"? :666

Art.36.1 i 107dc dotyczy poszukiwań na stanowiskach archeologicznych, a art.109c poszukiwań poza stanowiskami.

Smotrisz w kniku, widisz figu. :)

No właśnie nie jest tak jak piszesz. Projektowany art. 36 1 i 107dc nie dotyczą tylko stanowisk archeologicznych. Katalog jest znacznie szerszy. Obejmuje on także inne miejsca, które choć raz pojawiły się jako wzmianka w jakimś źródle. Może to być np. mapa z zasobów gminnej biblioteki w Pcimiu Dolnym. Zacytuję koledzę fragment uzasadnienia: "W związku z wprowadzonymi zakazami osoba zamierzająca poszukiwać zabytków będzie obowiązana ustalić, jaki jest status terenu przyszłych poszukiwań, korzystając z informacji dostępnych w wojewódzkim urzędzie ochrony zabytków, u właściciela/zarządcy gruntu, urzędzie gminy, muzeach oraz źródłach pisanych (mapach historycznych, opublikowanych wynikach badań archeologicznych, itp.).

Poprosiłbym w tym miejscu kolegę, że jeśli nie posiada pełnego spektrum informacji, jeżeli nie zgłębił tematu i nie skonsultował go z prawnikiem to aby powstrzymał od wydawania autorytatywnych opinii, bo tym samym wprowadza ludzi w błąd.

Odniosę się jeszcze do demagogii, którą kolega uprawia. "Zero współpracy z archeo" nie przyniesie żadnego skutku. To podejście życzeniowe. Wbrew opinii co poniektórych archeolodzy potrafią korzystać z detektorów więc tego typu hasła mogą wzbudzić jedynie uśmiech politowania. I koniec końców, należę do stowarzyszenia, co widać po stopce moich wpisów, i nie zwalczamy nikogo, ani tzw. legalnych, ani tzw. nielegalnych. Oczywiście ten czy ów zbierze opier...ol jak nie zasypie dołka, ale zwalczać? Nie wiem skąd kolega bierze takie ciekawostki. Może z mchu i paproci?

No błagam! Nie bez powodu i w idiotyczny sposób połączyłeś dyskusję o konkretnych przepisach uderzających również w poszukiwaczy poszukujących za zgodą konserwatora, pisząc: Tak trzymać! Posługujesz się demagogią dokładnie taką samą jak przeciwnicy poszukiwaczy, którzy wciąż uważają, że poszukiwacze to grabieżcy grobów. To co robisz jest dokładnie tak samo żałosne i nie poparte żadnymi statystykami mówiącymi o skali zjawiska, jak jęczenie SNAP-u. I ten tekst: upychając w stowarzyszeniach? Skąd Ty bierzesz takie rewelacje! Mitoman. Z moich obserwacji wynika że trudno się dostać do stowarzyszenia a nie odwrotnie...
Wojenki pomiędzy stowarzyszeniami mnie nie interesują, to dokładnie to samo co okładanie się łopatkami kolesi na polu nie należących do stowarzyszenia w walce o miejscówkę. Absolutnie nie ma związku z niczym poza zbyt dużą ilością niespożytkowanego w inny sposób testosteronu.
A teraz do brzegu, czy możesz mnie oświecić o co Ci konkretnie chodzi w związku z tematem Stanowisko PZE w sprawie projektu ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami?



Nie, te przepisy dotyczą poszukiwań na stanowiskach archeologicznych i niestety nie na stanowiskach. Tu nie ma żadnych wątpliwości.
Coś jeszcze?

Insynuujesz, proszę o dowód, o cytat, w zamian otrzymuję następną porcję insynuacji tym razem jestem mitomanem o mentalności SNAPowca, a wypowiedziałem się tylko błędnej interpretacji art.36.1, 107dc i 109c.
Mogłaś napisać, że publikując stanowisko PZE oczekujesz wyłącznie pozytywnych komentarzy, że inne będą usuwane, a ich autorzy nagradzani żółtą kartką.

Frank. Nie dostałeś żółtej kartki za to, że napisałeś o błędnej a właściwie o kompromitującej interpretacji art.36-1/107dc i 109c. Ja Ci wytłumaczyłam dlaczego ona nie jest błędna, ale nie przyjmujesz tego od początku do wiadomości.
To jest oddzielna sprawa.

Żółty kartonik dostałeś jednak za haniebny wpis :
Nie interesują mnie też problemy leszczy występujących o zezwolenia, latami pozwalali się tresować to urzędnicy skracają smycz i tak trzymać. :za

Nie rób z siebie męczennika.

Jaki haniebny :o , raczej emocjonalny, metaforycznie opisujący rzeczywistość. :)

Tak trzymać! (Dobrze im tak)Nie jest metaforyczny, emocjonalny ale haniebny podyktowany zemstą i mściwą satysfakcją. Ma dokładnie ten sam perfidny charakter co "argumenty" naszych przeciwników.