https://poszukiwanieskarbow.com/forum/ |
|
| Stanowisko PZE w sprawie projektu ustawy o ochronie zabytków https://poszukiwanieskarbow.com/forum/viewtopic.php?f=162&t=207425 |
Strona 1 z 12 |
| Autor: | Aśka72 [ środa, 11 sierpnia 2021, 23:09 ] |
| Tytuł: | Stanowisko PZE w sprawie projektu ustawy o ochronie zabytków |
Koleżanki i koledzy! Dzisiaj mija termin na wniesienie uwag do "projektu zmian w ustawie o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz niektórych innych ustaw”, W linku poniżej możecie się zapoznać z opinią Polskiego Związku Eksploratorów na temat tego dokumentu do czego gorąco namawiamy. Zespół PZE https://b4sportonline.pl/users-folder/449/files/Opinia_PZE_pismo_przewodnie.pdf https://b4sportonline.pl/users-folder/449/files/Tabela_PZE_do_projektu_ustawy_o_zmianie_u_o_z_.pdf źródło: http://pze.org.pl/Polski_Zwiazek_Ekspolratorow/stanowisko_pze_w_sprawie_projektu_ustawy_o_ochronie_zabytkow_i_opiece_nad_zabytkami |
|
| Autor: | frank [ czwartek, 12 sierpnia 2021, 00:27 ] |
| Tytuł: | Re: Stanowisko PZE w sprawie projektu ustawy o ochronie zaby |
Analizowanie i odnoszenie się do czegoś co z założenia nie ma sensu, jest bez sensu, poza tym, tego się nie da czytać, zawiły misz masz bez sprecyzowanego celu, taka urzędnicza nowomowa do przekomarzania się z której nic nie wynika i nie wyniknie, tu w odniesieniu do projektu powinny paść wyłącznie konkretne propozycje treści przepisów. |
|
| Autor: | janixus [ czwartek, 12 sierpnia 2021, 01:21 ] |
| Tytuł: | Re: Stanowisko PZE w sprawie projektu ustawy o ochronie zaby |
TVN ważniejszy. |
|
| Autor: | Aśka72 [ czwartek, 12 sierpnia 2021, 02:13 ] |
| Tytuł: | Re: Stanowisko PZE w sprawie projektu ustawy o ochronie zaby |
frank napisał(a): Analizowanie i odnoszenie się do czegoś co z założenia nie ma sensu, jest bez sensu, poza tym, tego się nie da czytać, zawiły misz masz bez sprecyzowanego celu, taka urzędnicza nowomowa do przekomarzania się z której nic nie wynika i nie wyniknie, tu w odniesieniu do projektu powinny paść wyłącznie konkretne propozycje treści przepisów. Frank, ja czasem się zastanawiam czy jest was dwóch? Nie czytaj. Tu nie chodzi o " łatanie" tych kilku przepisów. To nie spór o wysokość kary i kosmetykę. Nie przyklejamy plastrów na urwaną nogę. Cel jednak jest sprecyzowany tylko go zwyczajnie nie widzisz. Na to jednak nie mam wpływu i nie zamierzam. |
|
| Autor: | Nietajenko [ czwartek, 12 sierpnia 2021, 07:47 ] |
| Tytuł: | Re: Stanowisko PZE w sprawie projektu ustawy o ochronie zaby |
frank napisał(a): Analizowanie i odnoszenie się do czegoś co z założenia nie ma sensu, jest bez sensu, poza tym, tego się nie da czytać, zawiły misz masz bez sprecyzowanego celu, taka urzędnicza nowomowa do przekomarzania się z której nic nie wynika i nie wyniknie, tu w odniesieniu do projektu powinny paść wyłącznie konkretne propozycje treści przepisów. Frank, najpierw przeczytaj co tam jest napisane, a dopiero potem oceniaj. W pracach legislacyjnych istnieje pewien schemat działania. Osoby zaproszone do opiniowania projektowanych przepisów muszą odnieść się tylko i wyłącznie do nich. PZE zrobiło w tej materii świetną robotę. |
|
| Autor: | nomennescio [ czwartek, 12 sierpnia 2021, 09:15 ] |
| Tytuł: | Re: Stanowisko PZE w sprawie projektu ustawy o ochronie zaby |
Owszem PZE zrobilo swietna robote, natomiast frank ma racje, ze to nic nie wniesie do jakosci naszych poszukiwan. A cale te konsultacje to przelewanie z pustego w prozne. Pani Zalasinska wymusila na Was (nas) czyli PZE wykonanie olbrzymiej pracy, z ktorej nie wyniknie nic. Nawet jesli zastana zawarte jakies kosmetyczne zmiany wynikajace z wnioskow PZE to i tak beda to tylko "kosmetyczne zmiany".To sa stracone godziny bo pani Zalasinska po wielu latach kontaktow z poszukiwaczami doskonale zna nasze priorytety, oczekiwania oraz marzenia. Ministerswo subkultury i dziadostwa narodowego stworzylo dla poszukiwaczy swego rodzaju rozklad jazdy po polach i ugorach i do wspolnych konsultacji zaproponowalo nam wybor w jakim kolorze beda pojazdy poruszajace sie wedlug pproponowanego rozkladu. Podkresle raz jeszcze, nieudacznik oraz megaloman nigdy nie beda w stanie mentalnie wypracowac ani nowych rozwiazan ani tym bardziej osiagnac kompromisu. Dzis i to jest majwazniejsze co chce powiedziec nie potrzebne jest juz zadne lobby ze strony naszych przeciwnikow. Zla dla nas robote robia niekompetencja oraz brak dobrej woli osob desygnowanych do wprowadzania zmian. Z taka dyrektor pania Zalasinska konsultacje mogly by trwac i dwadziescia lat a efekt bylby ten sam. Warto podkreslic, ze jest ona prawnikiem, wiec oczekiwac mozna by wiekszej przejrzystosci prawnej bubla przygotowanego przez te pania. Kazdy kto rozpatrywal powaznie dobor kadr w przedsiebiorstwie doskonale wie o czym mowie. Osoby z powaznymi brakami w predyspozycjach bez wzgledu na dyplomy i historie CV sa bezuzyteczne. I to by bylo tyle moim zdaniem ze wspolpracy z "ministem we fraku" Glinskim oraz jego zaufana osoba pania Katarzyna Zalasinska. Doedytuje tylko, ze w mojej ocenie legislator uwaznie obserwuje jak szybko i komfortowo urzadzamy sie (stowarzyszenia, pozwolenia, jakies grupy -slupy historyczne) w czarnej d. jaka nam zaproponowano i maja szczera nadzieje, ze czas im sprzyja a my zaproponowana rzeczywistosc uznamy za jedyna mozliwa jak to juz wiele stowarzyszen zrobilo. |
|
| Autor: | frank [ czwartek, 12 sierpnia 2021, 11:03 ] |
| Tytuł: | Re: Stanowisko PZE w sprawie projektu ustawy o ochronie zaby |
Załącznik: Screen Shot 08-12-21.PNG Załącznik: Screen Shot 08-12-21 at.PNG To jest projekt ministerstwa i z założenia ma działać na korzyść konserwatorów. Wyraźnie rozdzielone są sankcje na poszukiwania na stanowiskach i poza stanowiskami. Artykuły 36.1 i 107dc są perspektywicznie przygotowane do dalszych restrykcji, mamy natychmiastowe kary administracyjne, co przy braku dostępu do lokalizacji stanowisk i braku ich oznakowania będzie napędzało statystykę i da mocne argumenty do dalszych obostrzeń. Dodatkowo do kary administracyjnej mogą dołożyć sankcje z art.108.1 „kto niszczy lub uszkadza zabytek podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8"” Art. 109c „kto bez pozwolenia...” będzie dotyczył poszukiwań poza stanowiskami, także z możliwością dołożenia sankcji z art.108.1 „kto niszczy lub uszkadza zabytek...” |
|
| Autor: | Aśka72 [ czwartek, 12 sierpnia 2021, 11:19 ] |
| Tytuł: | Re: Stanowisko PZE w sprawie projektu ustawy o ochronie zaby |
Nomennescio, Frank, piszecie o oczywistych rzeczach, które zostały opisane zarówno w piśmie przewodnim jak i tabeli. Nie ma sensu tego duplikować. Dlatego nie należało pudrować tych przepisów i formułować inaczej dlatego, że one w całości nadają się do kosza. Frank wszystko zostało opisane nie musisz odkrywać odkrytego, bo to nudne już jest. Mówienie to nic nie da, "nic nie da". Ani nie motywuje ani nie rozwiązuje problemu. Ruszcie się i napiszcie o tym do ministerstwa. ;) |
|
| Autor: | frank [ czwartek, 12 sierpnia 2021, 11:26 ] |
| Tytuł: | Re: Stanowisko PZE w sprawie projektu ustawy o ochronie zaby |
Aśka72 napisał(a): Frank wszystko zostało opisane nie musisz odkrywać odkrytego, bo to nudne już jest. Analiza art.36.1 i art.107dc jest kompromitująca, jak można nie zrozumieć tak prostej treści, rozdzielenia sankcji na poszukiwania na stanowiskach i poza stanowiskami. |
|
| Autor: | Aśka72 [ czwartek, 12 sierpnia 2021, 14:00 ] |
| Tytuł: | Re: Stanowisko PZE w sprawie projektu ustawy o ochronie zaby |
Załącznik: aaaa.JPG Frank to jest jeszcze inaczej, tu nie ma właśnie rozdzielenia tych sankcji. 108 też jest w innym miejscu, nie tutaj co prawda ale w nieco pełniejszej wersji, nie podaję szczegółów tylko fragment. 36- 1/107dc niestety dotyczy zarówno poszukiwań na stanowiskach jak i poza nimi. Dotyczy również miejsc o nieokreślonym tak naprawdę statusie i tu jest właśnie problem, którego w ogóle nie skleiłeś. To jest największe niebezpieczeństwo. Nie chodzi o znane stanowiska archeologiczne, a przypominam, że sankcje za to w każdym kraju istnieją i 108 jest w tym momencie logiczny...przypominam też, że akurat projekt się nim nie zajmuje.... Tutaj mamy problem, że sankcja nie musi dotyczyć stanowiska archeologicznego i innego zabytku objętego jakąś formą ochrony. Generalnie mamy różne konfiguracje wielu art. i to nie tylko tych z ustawy o ochronie zabytków zresztą. Kto jakiej użyje ma mniejsze znaczenie, ważne, że sankcje mogą być zwielokrotnione przy właśnie niedookreśloności za co. Najważniejsze jednak, że urzędnicy dostali teraz bardzo proste i szybkie narzędzie do karania, kary administracyjne i najchętniej będą po nie sięgać przy braku skuteczności art.109c, i jeszcze mniejszej skuteczności 108. Mówiąc krótko za znalezione guziki wojskowe, nieśmiertelniki i inne przedmioty wyposażenia wojskowego(zwłaszcza osobistego)możesz dostać karę administracyjną za poszukiwanie na "dawnych mogiłach". Dostaniesz karę administracyjną ze 107 dc, która dotyczy głównie zabytków ruchomych (w tym archeologicznych) i najprędzej art.109c. art.108 upadał do tej pory po sprawdzeniu, czy miejsce nie jest stanowiskiem archeologicznym lub innym zewidencjonowanym zabytkiem To jest ten słynna teza o rozkopywaniu grobów żołnierskich na której od lat jadą nasi przeciwnicy....Frank nie mam siły na te głupoty...Na zakończenie powiem coś co mówię z ogromnym żalem. Jesteś wyjątkowo żałosny i wkurzający w tym swoim bezproduktywnym leniwym oczekiwaniu na pojawienie się jakiejkolwiek treści do której można się doczepić. Miałeś 14 dni na jakąkolwiek sugestię, uwagę, pomysł etc...nie zrobiłeś nic, więc milcz konsekwentnie i nie czepiaj się nieistotnych pierdół, albo podziękuj nam za poświęcony temu czas. |
|
| Autor: | Nietajenko [ czwartek, 12 sierpnia 2021, 14:16 ] |
| Tytuł: | Re: Stanowisko PZE w sprawie projektu ustawy o ochronie zaby |
frank napisał(a): Analiza art.36.1 i art.107dc jest kompromitująca, jak można nie zrozumieć tak prostej treści, Czy może kolega rozwinąć swoją myśl. |
|
| Autor: | frank [ czwartek, 12 sierpnia 2021, 15:12 ] |
| Tytuł: | Re: Stanowisko PZE w sprawie projektu ustawy o ochronie zaby |
Aśka72 napisał(a): Na zakończenie powiem coś co mówię z ogromnym żalem. Jesteś wyjątkowo żałosny i wkurzający w tym swoim bezproduktywnym leniwym oczekiwaniu na pojawienie się jakiejkolwiek treści do której można się doczepić. Miałeś 14 dni na jakąkolwiek sugestię, uwagę, pomysł etc...nie zrobiłeś nic, więc milcz konsekwentnie i nie czepiaj się nieistotnych pierdół, albo podziękuj nam za poświęcony temu czas. :roll: a co tu pisałem. :666 29 lipca 2021, https://poszukiwanieskarbow.com/forum/viewtopic.php?f=162&t=207354&p=1316677#p1316677 Ciekawe, że uważasz zaostrzenie kar za poszukiwania na stanowiskach archeologicznych przy kompletnym braku informacji o lokalizacji stanowisk i braku ich oznaczenia za nieistotne pierdoły :o , a oni po prostu serwują nam kosztowne miny. :666 Po złagodzeniu art.109c do kary grzywny (chyba maks. 5000zł) i ograniczenia wolności (prace społeczne), chcą wprowadzić specjalnie dla ochrony stanowisk archeologicznych art.36.1 i art.107dc z niewspółmiernie do art.109c wysokimi karami administracyjnymi 500 do 50000 zł, więc kompletnie straci sens stosowanie art.109c do stanowisk archeologicznych, gdy mamy w odniesieniu do ar.36.1 o wiele bardziej restrykcyjny, prosty w egzekwowaniu i dotkliwy art.107dc i tyle w temacie. :666 Zabytki można zniszczyć lub uszkodzić na stanowisku archeologicznym i poza stanowiskiem, więc art.108 może być „bonusem” do kary administracyjnej, kary grzywny lub kary ograniczenia wolności. |
|
| Autor: | Aśka72 [ czwartek, 12 sierpnia 2021, 16:15 ] |
| Tytuł: | Re: Stanowisko PZE w sprawie projektu ustawy o ochronie zaby |
Acha, zapomniałam, chodziło mi o uwagi, które coś wnoszą. :? Ty nadal nie zrozumiałeś idei Wielkiego Projektora, że to nie dotyczy jedynie miejsc zewidencjonowanych. Jeszcze raz przeczytaj co wcześniej napisałam, bo ja nie mogę uwierzyć że Ty tego nie sklejasz... Mówimy o czynie, znów niedookreślonym co do miejsca i jego zakresu - art.36-1, oraz karze za ten czyn, również zresztą niedookreślonej, bo nie wiadomo według jakich kryteriów przyznawanej.... np. przez pana urzędnika ze SNAP-u. Generalnie jest to kara za poszukiwania zabytków(różnych)w miejscu niedozwolonym znanym i nieznanym, co już z założenia znów jest kolokwialnie mówiąc, bublem prawnym. Opracowanie wskazuje, że już istnieje przepis, który dotyczy czynności poszukiwań zabytków w każdym miejscu bez wymieniania czy dozwolonym czy nie, bo każde jest niedozwolone bez pozwolenia, a także wbrew jego warunkom. Natomiast art.108 akurat nie dotyczy czynności poszukiwań zabytków tylko ich skutków a mianowicie zniszczenia zabytku, rozumiesz? Łączy się z tym bardziej pośrednio, ma dalsze konsekwencje...przy czym jak wiemy jest niezwykle rzadkie. Dotyczy albo znanego stanowiska archeologicznego ( ale to bardzo trudno złapać i udowodnić), a najczęściej zniszczenia zabytku ruchomego, czyszczenia, spawania etc. Kar dodatkowych jest oczywiście jeszcze więcej, przywłaszczenie zabytku np... Nie ma sensu rozmawiać o rzeczach wtórnych. |
|
| Autor: | darekoli [ czwartek, 12 sierpnia 2021, 16:48 ] |
| Tytuł: | Re: Stanowisko PZE w sprawie projektu ustawy o ochronie zaby |
Jak już dojdzie do nowelizacji zmian w sejmie, a przegramy głosowanie to trzeba złożyć wniosek o reasumpcje. |
|
| Autor: | frank [ czwartek, 12 sierpnia 2021, 16:59 ] |
| Tytuł: | Re: Stanowisko PZE w sprawie projektu ustawy o ochronie zaby |
Aśka72 napisał(a): Natomiast art.108 akurat nie dotyczy czynności poszukiwań zabytków tylko ich skutków a mianowicie zniszczenia zabytku, rozumiesz? Łączy się z tym bardziej pośrednio, ma dalsze konsekwencje...przy czym jak wiemy jest niezwykle rzadkie. :roll: czego mam nie rozumieć? :666 frank napisał(a): Zabytki można zniszczyć lub uszkodzić na stanowisku archeologicznym i poza stanowiskiem, więc art.108 może być „bonusem” do kary administracyjnej, kary grzywny lub kary ograniczenia wolności. Nie interesują mnie też problemy leszczy występujących o zezwolenia, latami pozwalali się tresować to urzędnicy skracają smycz i tak trzymać. :za |
|
| Strona 1 z 12 | Strefa czasowa: UTC + 1 [ DST ] |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|