https://poszukiwanieskarbow.com/forum/ |
|
| Stanowisko PZE w sprawie projektu ustawy o ochronie zabytków https://poszukiwanieskarbow.com/forum/viewtopic.php?f=162&t=207425 |
Strona 11 z 12 |
| Autor: | frank [ piątek, 24 września 2021, 22:16 ] |
| Tytuł: | Re: Stanowisko PZE w sprawie projektu ustawy o ochronie zaby |
Jacek napisał(a): Gdy dodam do tego fakt, że jeszcze kilka miesięcy temu osoba ta dowiedziała się, że istnieją wykrywacze podwodne to co mądrego powiesz? Do znudzenia staramy się udowadniać, że wykrywacze metali nie służą do poszukiwania zabytków, a po prostu do poszukiwania przedmiotów metalowych, a tu dowiaduję się, że podwodne wykrywacze metali służą do poszukiwania zabytków pod wodą. :666 Z tabeli PZE: Załącznik: Screen-Shot-09-02-21-at (1).jpg Moja edycja powyższej treści: "Błąd logiczny, sprzęt do nurkowania nie służy do poszukiwania zabytków, a wyłącznie do podtrzymania czynności życiowych każdego nurka przebywającego pod wodą w celach sportowych, rekreacyjnych, naukowych, technicznych, lub np. ratunkowych." Jacek napisał(a): Z tego powodu nasze opisy są obszerne i skierowane do prawników a nie do forumowych mądrali ;) Forumowi mądrale i pewnie też prawnicy oczekują konkretnych treści, rzeczowych argumentów, siły przekazu i najważniejsze, wyraźne określonego celu. :) |
|
| Autor: | Nietajenko [ piątek, 24 września 2021, 23:11 ] |
| Tytuł: | Re: Stanowisko PZE w sprawie projektu ustawy o ochronie zaby |
Frank, no bardzo mi przykro, że nie rozumiesz przekazu uwag PZE do projektu ustawy. To właśnie jest język prawniczy pisany przez prawnika. Jacek usiłował ci to delikatnie powiedzieć. Skoro nie zrozumiałeś to ci wyjaśnię. Przekaż PZE jest taki, że wszelkie przepisy karne nie mają racji bytu przy braku określenia czynu zabronionego. Dodatkowo, że PZE jest przeciwne karom administracyjnym jako uznaniowych i o natychmiastowej wykonalności. To są najważniejsze rzeczy. To do czego ty się czepiasz to pierdoły kosmetyczne. |
|
| Autor: | Jacek [ piątek, 24 września 2021, 23:25 ] |
| Tytuł: | Re: Stanowisko PZE w sprawie projektu ustawy o ochronie zaby |
Frank widzę, że dyskusja z tobą to orka na ugorze. Szkoda sensu jak mawiał mój śp kolega. Nikt mi nie zarzuci, że nie próbowałem ;) Ps. wszystkiego nie da się dookreślić. Za chwilę przyjdzie kolega Sylwester i powie, że szuka sportowo pod wodą a wtedy kolego Frank cały twój szpagat myślowy pójdzie wpi...u ;) |
|
| Autor: | Jarzębina [ piątek, 24 września 2021, 23:41 ] |
| Tytuł: | Re: Stanowisko PZE w sprawie projektu ustawy o ochronie zaby |
Aśka72 napisał(a): Nie Jarzębina, Frank to nie SNAP. Frank to właściwa opcja, po stronie poszukiwaczy. Tyle, że lubi kontestować cudze działania, własnych nie podejmując. "Zapomniał" zgłosić uwagi do projektu, bo przecież każdy obywatel może to zrobić, natomiast skupił się na celebrowaniu naszej "kompromitacji". ;) Być może nie jest w SNAP, ale na pewno nie jest właściwą "opcją", i na pewno nie po stronie poszukiwaczy. |
|
| Autor: | Olek_65 [ sobota, 25 września 2021, 01:03 ] |
| Tytuł: | Re: Stanowisko PZE w sprawie projektu ustawy o ochronie zaby |
Jest Jarzębina po naszej stronie, ale głupawki czasami dostaje - zaczyna mnie to niepokoić ... ;) Ogarnijcie się kolego Frank ... :666 |
|
| Autor: | nomennescio [ sobota, 25 września 2021, 08:17 ] |
| Tytuł: | Re: Stanowisko PZE w sprawie projektu ustawy o ochronie zaby |
To zagmatwam bo wiekszosc podwodnych wykrywaczy bylo tworzone i pomyslane jako urzadzenia do szukania zabytkow. Moze nie zabytkow w znaczeniu polskiego prawa... Cala ta batalia o uzasadnienie to klotnia o "wylane juz mleko". Z jednej strony szkoda sil na napinki z drugiej zas co innego pozostalo? Mozna potrenowac skutecznosc przekazu. Cytuj: Przekaż PZE jest taki, że wszelkie przepisy karne nie mają racji bytu przy braku określenia czynu zabronionego. Dodatkowo, że PZE jest przeciwne karom administracyjnym jako uznaniowych i o natychmiastowej wykonalności. To są najważniejsze rzeczy. no wlasnie! w ktorym miejscu o tym przeczytam - frank powinien zapytac ;) Cytuj: ....Być może nie jest w SNAP, ale na pewno nie jest właściwą "opcją", i na pewno nie po stronie poszukiwaczy. kolego Jarzebina ale poszukiwaczy jakiego stowarzyszenia masz na mysli bo moze masz racje? |
|
| Autor: | Nietajenko [ sobota, 25 września 2021, 11:10 ] |
| Tytuł: | Re: Stanowisko PZE w sprawie projektu ustawy o ochronie zaby |
nomenescio napisał(a): no wlasnie! w ktorym miejscu o tym przeczytam - frank powinien zapytac ;) Właściwie w prawie każdym miejscu uzasadnienia. Wykazując niekonstytucyjność zapisów dowodzi się braku racji bytu, qed. |
|
| Autor: | Aśka72 [ sobota, 25 września 2021, 12:08 ] |
| Tytuł: | Re: Stanowisko PZE w sprawie projektu ustawy o ochronie zaby |
Nomennescio Nie no to nie jest wcale aż takie zgmatwane. Frank czepia się pojedynczych słów bez zauważenia szerszej zależności. Manipuluje w dodatku odwracając kolejność słów przez co zmieniają one znaczenie całości. Nie ma się do czego dopierdzielić to pisze głupoty o rzeczach którym poświęciliśmy znikomą część naszej uwagi. My tutaj nie analizujemy czy wykrywacze podwodne powstały do poszukiwań zabytków pod wodą. Sprzęt do nurkowania zaangażowano w proces poszukiwań zabytków w ustawie kompletnie bez sensu. Wymieniany jest w kilku przepisach bo "idzie" w parze według ustawodawcy razem z innymi urządzeniami elektronicznymi...Ale przepis ten mówi każdorazowo o szukaniu zabytków. (Dla nas o intencjonalnym szukaniu zabytków choć dla policji już jak wiemy nie). My nie uważamy wcale, że wykrywacze służą do poszukiwań zabytków i nigdzie to z naszego opracowania nie wynika. Frank bredzi. Nigdzie nie napisaliśmy, że podwodne wykrywacze metali służą do wykrywania podwodnych zabytków. Natomiast jak wcześniej napisałam przepis mówi o poszukiwaniu zabytków więc do poszukiwań zabytków pod wodą będą służyć podwodne wykrywacze, nie sprzęt do nurkowania bo on niczego nie wyszukuje. Nie ma w tym żadnego błędu. I teraz tak, gdybyśmy mieli się kierować idiotyczną radą kolegi Franka wykreślając poszukiwania zabytków to przepisy brzmiałyby następująco: "Art. 36, ust.1 pkt 12 -Pozwolenia wojewódzkiego konserwatora zabytków wymaga: poszukiwanie przy użyciu wszelkiego rodzaju urządzeń elektronicznych i technicznych. „Art. 36-1. Zabrania się poszukiwań przy użyciu wszelkiego rodzaju urządzeń elektronicznych i technicznych na gruntach pokrytych wodami lub terenach: 1) będących zabytkami archeologicznymi wpisanymi do rejestru lub ujętymi w wojewódzkiej ewidencji zabytków; 2) cmentarzy, dawnych cmentarzy, mogił i grobów wojennych oraz miejsc kaźni; 3) pomników zagłady; "Art. 107dc. 1. Kto poszukuje przy użyciu wszelkiego rodzaju urządzeń elektronicznych i technicznych z naruszeniem zakazów określonych w art. 361 podlega karze pieniężnej w wysokości od 500 do 50 000 zł". „Art. 109c. Kto bez pozwolenia albo wbrew warunkom pozwolenia poszukuje przy użyciu wszelkiego rodzaju urządzeń elektronicznych lub technicznych, podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.” Wynika z tego, że do wszelkich poszukiwań potrzebna byłaby zgoda, a następnie dalsze konsekwencje za jej brak. Tymczasem w obecnym brzmieniu poszukiwanie zabytków nadal trzeba jednak udowodnić mimo wszystko w jakiś sposób. My natomiast jedynie podkreśliliśmy że sprzęt do nurkowania w poszukiwania o których traktuje przepis jest zaangażowany mniej więcej tak jak spodnie w które się ubieramy na lądzie. :) Frank w swoim zaślepieniu jadem nie zauważa szkód jakie mógłby wyrządzić. Nomennescio. To o czym napisał Nietajenko znajdziesz w opracowaniu, którego nie przeczytałeś. Mogę ewentualnie jak chcecie wstawić tutaj te opracowania nie w formie tabeli tylko tekstu ciągłego, wygodniejszego do czytania. |
|
| Autor: | frank [ sobota, 25 września 2021, 12:30 ] |
| Tytuł: | Re: Stanowisko PZE w sprawie projektu ustawy o ochronie zaby |
Poziom dyskusji w normie: Aśka72 napisał(a): Frank czepia się Nie ma się do czego dopierdzielić to pisze głupoty Frank bredzi. Frank w swoim zaślepieniu jadem Aśka72 napisał(a): teraz tak, gdybyśmy mieli się kierować idiotyczną radą kolegi Franka wykreślając poszukiwania zabytków to przepisy brzmiałyby następująco: :roll: Jak zwykle, znów mi coś insynuujesz :666, proszę, wskaż, gdzie proponuję wykreślenie "poszukiwania zabytków" :666 Jacek napisał(a): Uświadomię ci, że opinia SNAPu nie ma żadnego znaczenia. To formalność bo oni są doskonale dogadani z DOZ jak i NID. Jeżeli było wiadomo, że jest to ustawka, to po jaką cholerę to produkowanie pism i konsultacje. Udział PZE w tej pozoracji tylko uwiarygadnia ten cały cyrk. :666 Jedynie „opcja zero” gwarantuje czyste intencje :za , i co ciekawe, nawet wielu archeologów ją popiera i nie przekazują zabytków ani dokumentacji z wykopalisk. :) |
|
| Autor: | Jacek [ sobota, 25 września 2021, 13:02 ] |
| Tytuł: | Re: Stanowisko PZE w sprawie projektu ustawy o ochronie zaby |
Frank wydaje mi się, że podpis w stopce twoich postów jest odpowiedzią na twoje "argumenty" i właśnie z tym dyskutujemy. Zupełnie bez sensu... |
|
| Autor: | frank [ sobota, 25 września 2021, 13:54 ] |
| Tytuł: | Re: Stanowisko PZE w sprawie projektu ustawy o ochronie zaby |
Detektoryści jako pasjonaci posiadający odpowiednią wiedzę, sprzęt i umiejętności są niezwykle podatni na tzw. wychowanie wrażliwego na dziedzictwo kulturowe obywatela i mimowolnie, podstępnie mogą stać się bezwolnymi pionkami niecnie wykorzystywanym przez obecnie działający pełen patologii system. |
|
| Autor: | Aśka72 [ sobota, 25 września 2021, 13:55 ] |
| Tytuł: | Re: Stanowisko PZE w sprawie projektu ustawy o ochronie zaby |
Frank nie bredź o poziomie dyskusji bo jesteś hipokrytą. Myślisz że jak nasrasz komuś na wycieraczkę a potem z pokorną miną zadzwonisz do drzwi właściciela i poprosisz o papier to irytacja właściciela będzie świadczyć o braku przez niego poziomu? Przestań po prostu trollować. Zaangażuj się w coś konstruktywnego. Cała Twoja wypowiedź sugeruje coś czego nie napisaliśmy. Więc pozwól że ja mogę napisać o logicznych następstwach Twoich uwag, gdyby się nimi wprost sugerować. Skoro według Ciebie sens naszej wypowiedzi jest taki że podwodny wykrywacz metali służy do poszukiwań zabytków pod wodą to "naziemny" wykrywacz służy do wykrywania zabytków na lądzie. Bądź konsekwentny. Ustawa co prawda nie używa nazwy wykrywacz metali ale ogólnie urządzenia elektroniczne i techniczne ale wszyscy wiemy o co chodzi...Wyciąłeś z naszej propozycji w przypadku podwodnych poszukiwań zabytków zdanie o poszukiwaniu zabytków pod wodą bo coś rzekomo sugeruje, to podobnie ( przepisy muszą być spójne), należy wyciąć z tych przepisów informację o poszukiwaniu zabytków na lądzie za pomocą urządzeń służących do poszukiwań na lądzie, bo sugeruje, że wykrywacz metali (lądowy) służy do poszukiwań zabytków (na lądzie) Gdyby się więc kierować Twoimi uwagami to przepisy powinny brzmieć dokładnie tak jak napisałam. Nie sugerujmy że wykrywacze i inne urządzenia służą do poszukiwań zabytków. Bo przecież jak podkreśliłeś walczymy z tym że wykrywacze metali nie służą do wykrywania zabytków, niezależnie od tego czy to dotyczy wody czy lądu. Tylko nie da się tego załatwić w tych przepisach tak jakbyś chciał, ponieważ taka sugestia jak Twoja, może jedynie pogorszyć sytuację. Powtarzam, wątek sprzętu do nurkowania jest tylko wątkiem pobocznym, mało istotnym i dość abstrakcyjnym bo nie znamy sytuacji gdzie ktoś nurkujący byłby posądzony o nielegalne poszukiwania zabytków. Jednak warto było o tym ministerstwu przypomnieć, bo to świadczy o małej wiedzy ludzi którzy tworzą prawo o poszukiwaniach. Owszem można tego było nie robić, zwłaszcza że już to przerobiliśmy w ministerstwie. Do wielu przepisów w projekcie poznanym w konsultacjach wnieśliśmy poprawki, to nic nie daje. Powtarzam, że to zostało już przez nas przetestowane i nie działa. Teraz należało to zanegować w całości i wskazać w jakich miejscach pogłębia się bałagan prawny. Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego „naruszeniem Konstytucji jest stanowienie przepisów niejasnych, wieloznacznych, które nie pozwalają obywatelowi na przewidzenie konsekwencji prawnych jego zachowań. A teraz Frank powiedz proszę dlaczego skoro to takie proste, oczywiste nie napisałeś swojej opinii i jej nie zgłosiłeś jako zatroskany obywatel? edycja: zapomniałam jeszcze o tym. Cytuj: Jacek napisał(a): Uświadomię ci, że opinia SNAPu nie ma żadnego znaczenia. To formalność bo oni są doskonale dogadani z DOZ jak i NID. Jeżeli było wiadomo, że jest to ustawka, to po jaką cholerę to produkowanie pism i konsultacje. Udział PZE w tej pozoracji tylko uwiarygadnia ten cały cyrk. :666 Frank po pierwsze to pytanie powinieneś zadać do Ministerstwa i SNAP-u. Po prostu to zrób, bo pytanie o to tutaj jest marnotrawieniem czasu. Po drugie skup się na chronologii. Nie jesteśmy cudotwórcami, nie przemieszczamy się w czasie więc określone informacje i fakty doszły do nas w określonym czasie, późniejszym jednak niż przystąpienie do konsultacji. Po trzecie, wystąpienie z tych konsultacji przyniosłoby dokładnie taki sam efekt jak wyjście pewnego stowarzyszenia z tych konsultacji, czyli schowanie się w najciemniejszym kącie pod stołem bez możliwości wypowiedzenia się co do tematu. Jeżeli to uważasz za dobry pomysł to gratuluję. W tym rodeo zafundowanym przez ciemne strony mocy utrzymaliśmy się w siodle, choć jesteśmy jako PZE dość nielubiani w DOZie. Nie zamierzamy jednak odpuszczać. Cytuj: Jedynie „opcja zero” gwarantuje czyste intencje :za , i co ciekawe, nawet wielu archeologów ją popiera i nie przekazują zabytków ani dokumentacji z wykopalisk. :) Opcja zero gwarantująca "czyste intencje" brzmi niczym wezwanie do zachowania czystości rasowej. Znamy już Twoje dyktatorskie poglądy w tym zakresie. Żadne takie kategoryzowanie nie jest jednak nigdy dobre i prowadzi tylko do pogłębiania kryzysów a nie zasypywania przepaści. Opcja zero jest nierealna w polubowny nieagresywny sposób, nie można ludziom zabronić poszukiwań z pozwoleniem ani współpracy z archeo. Owszem można i należy negatywnie oceniać współpracę za wszelka cenę i przyjmowanie wszystkich warunków i niemoralnych propozycji ale to tyle.... A nieprzekazywanie zabytków, czy dokumentacji przez niektórych archeologów nie wynika z popierania "opcji zero", tylko z przekonania o własnej bezkarności. |
|
| Autor: | frank [ sobota, 25 września 2021, 15:29 ] |
| Tytuł: | Re: Stanowisko PZE w sprawie projektu ustawy o ochronie zaby |
Dobre, to Ci się udało :lol: :1 Aśka72 napisał(a): Opcja zero gwarantująca "czyste intencje" brzmi niczym wezwanie do zachowania czystości rasowej. Aśka72 napisał(a): A nieprzekazywanie zabytków, czy dokumentacji przez niektórych archeologów nie wynika z popierania "opcji zero", tylko z przekonania o własnej bezkarności. Dzięki za wyjaśnienie :za https://poszukiwanieskarbow.com/forum/viewtopic.php?f=62&t=205806 |
|
| Autor: | Aśka72 [ sobota, 25 września 2021, 15:48 ] |
| Tytuł: | Re: Stanowisko PZE w sprawie projektu ustawy o ochronie zaby |
No i? Dokładnie tak jak napisałam "opcja zero" w przypadku archeologów nie ma nic wspólnego z ideowym działaniem. Nie współpracują z muzeum czy urzędem bo nie muszą i włos in z głowy za to nie spadnie. Natomiast czekam kiedy odpowiesz nam wszystkim na pytanie dlaczego nie zgłosiłeś swojej opinii do ustawy? |
|
| Autor: | frank [ sobota, 25 września 2021, 15:54 ] |
| Tytuł: | Re: Stanowisko PZE w sprawie projektu ustawy o ochronie zaby |
Aśka72 napisał(a): Natomiast czekam kiedy odpowiesz nam wszystkim na pytanie dlaczego nie zgłosiłeś swojej opinii do ustawy? Chyba jest oczywiste, że trzymam się "opcji zero", zero kontaktów z patologią. :) |
|
| Strona 11 z 12 | Strefa czasowa: UTC + 1 [ DST ] |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|