Pozwól, że się odniosę do tej uwagi. Zarówno avatary, nazwy użytkowników jak i miejscowości w niemieckim brzmieniu (zarówno kaiserowskie, waimarskie i nazistowskie) występują tu w ogromnej ilości. Pierwotnie myślałem by przedstawić ich przykłady ale powstrzymam się, znajdziesz je bez trudu.
Sprzeciw wobec takich manifestacji to nie "robienie dymu" tylko zwykły polski obowiązek.

Prosze wskaz wiec, w prawym rogu jest ! wystarczy zglosic jesli cos takiego zuwazysz.

Ceha, kupa jest tu Ingelwegelwarenburgów, mało tego, te ich strzałki co se wpisują w lokalizacje mimo tego że własny dziadek by ich wyklął... typowe pańszszczyźniaki..

Witam
Nie było mnie tu pare dni od wrzucenia linka, a już sie robi burza. Co niektórzy nawet dostają orgazmu, że niby "promuje przyjacielski naród niemiecki" :o Informuje iż wrzuciłem ten link tylko po to, aby pokazać, że w tej całej tragedii ludzie potrafili znaleźć dla siebie odrobine radości i nawiązania do zwyczajów świątecznych. A z tego co słuchałem Pan, który to opowiada też nie nawołuje do miłości czy przyjaźni. Mówi on tylko jak to wyglądało oczami człowieka, który przeżywał tam piekło, a widząc takie zachowanie Niemców po prostu był zdziwiony i może wtedy uznał, że nie wszystkich należy wrzucać do jednego wora :evil: .

A według Ciebie Fikon kto rozpętał I i II WŚ ? Bo według mnie niemcy. I należy ich wrzucać do jednego wora , bo potem są takie zakłamania jak nazywanie niemców hitlerowcami dla ich wybielenia. Nie przeczę że byli i dobrzy ludzie w tym społeczństwie ale czemu było ich mniej, albo czemu dopuścili do tych tragedii? Prawdziwe bohaterstwo jest wtedy kiedy potrafisz przyznać się do błędów, niestety niemcy i ruscy nie są i nigdy nie będą bohaterami. A temu panu co opowiada to wisi co opowiada za 100 PLN.

Plgkb, gratuluję wiedzy historycznej i znajomości działania XIX-wiecznych mechanizmów społecznych.
Gdybyś nabrał odrobiny szacunku dla języka polskiego, byłoby jeszcze lepiej.
Mod

Z ta odpowiedzialnościa Niemcow za rozpętanie I wojny światowej to wcale nie byłbym taki pewien, bo wszystkim wowczas sie wydawalo ze ta wojna bedzie im na reke i nikt sie przed nia specjalnie nie wzbraniał, Rosjanie mieli nadzieje ( jak sie okazało płonną ) na spuszczenie łomotu panstwom centralnym ( głownie Austrowegrom ale i przy okazji Prusom) i nowe nabytki terytorialne ( głownie w Galicji), a Francuzi pałali checia odwetu za upokorzenie wojny 1870 roku i utrate na rzecz II Rzeszy Alzacji i Lotaryngii ..wszyscy czekali tylko na dobra okazje, żeby zacząć mordobicie, wiec odpowiedzialnosc rozkłada sie po równo na wszystkich uczestnikow tej wojny.
Oczywiście mozna uznac ze II Rzesza prowadzila agresywna polityke zagraniczna polegającą na ustawicznym pobrzekiwaniu szabelka, ale identyczna polityke prowadzila wowczas i Rosja i Francja i (zwłaszcza) Wielka Brytania, ustawicznie bawiac sie w lokalne wojny kolonialne.

Tak samo II wojna. Przymykano oko na zmiany gospodarcze i polityczne w Niemczech a nawet w późniejszym czasie zbagatelizowano otwarte zbrojenie się państwa.
Przyczyna tego jest prosta, obawiano się bardziej zaraźliwego marksizmu i komunizmu oraz wielkiej europejskiej czerwonej rewolucji.
I tak jak Argo napisał, agresywna polityka zagraniczna nie jest domeną tylko Niemiec. Jest domeną państw, które mogą sobie na taki ruch pozwolić.

I jeszcze jedno.
Pamiętajmy, że zwycięzcy piszą historię...i to taką jaka im się podoba... szczególnie ci ze wschodu, co można sprawdzić w starszych podręcznikach ze szkoły...

Co do I WŚ można się zgodzić z tą tezą, ale w odniesieniu do okresu późniejszego jakoś ciężko znaleźć mi dowody na agresywną politykę zagraniczną np. Francji. Chyba, że za taki fakt uznamy budowę wybitnie ofensywnej Linii Maginota ;) Po hekatombie I wojny żadne z państw zachodnich nie paliło się do kolejnego totalnego konfliktu zbrojnego. O czym dobitnie świadczy fakt odrzucenia przez Francję propozycji wojny prewencyjnej przeciwko Niemcom wystosowanej przez Piłsudskiego.

W 20-leciu międzywojennym agresywną politykę zagraniczną prowadziły Włochy, Niemcy i Związek Radziecki i to te państwa (wraz z Japonią), również jako "wrześniowi" agresorzy (oczywiście oprócz "makaroniarzy"), odpowiadają za wybuch II wojny.

Dokladnie Radkow ...byl pomysl wojny prewencyjnej w 1933 roku, można bylo zbrojnie odsunac Hitlera od wladzy, 100 tys Reichswera nie byla jaka specjalnie groźna sila militarna, moza bylo zbrojnie wymusic respetowanie ustalen traktatu wersalskiego, ale jak to zwykle bywa Francuzi i Anglicy, czyli jego sygnatariusze, temat olali, a wrecz odrzucili, jako szkodliwy ............to zaniechanie kosztowało nas wszystkich w Europie bardzo drogo.

Ale ta obawa była, jak już niestety wiemy, całkowicie uzasadniona. Nie było wówczas dobrego rozwiązania, bo przecież wojna prewencyjna przeciwko Niemcom po 1933, nie rozwiązałaby sprawy wschodniej. Francja wciąż nie otrząsnęła się po pierwszowojennej rzezi, a jakiekolwiek działania zmierzające do osłabienia Niemiec na korzyść Francji, były (jak zwykle) nie na rękę Wielkiej Brytanii. Polska mogła sprowokować taką interwencję, ale pamiętajmy że przez długi czas, gdy taka wojna była jeszcze możliwa, Hitler starał się utrzymywać z Polska wręcz przyjazne stosunki.

Dojście NSDAP do władzy też nie odbyło się w sposób, w jaki o tym zdarzeniu przyjęło się u nas myśleć. W lipcowych wyborach z roku 1932, które dały partii Hitlera wstęp do rządu, na NSDAP głosowało 37 procent wyborców. Celem Hitlera nie było współrządzenie, więc doprowadził do kolejnych wyborów w listopadzie. Te wybory miały zadecydować o bezwzględnym zwycięstwie partii nazistowskiej, a przyniosły gorzkie rozczarowanie: poparcie spadło do 33 procent. Dla Hitlera był to jednoznaczny sygnał, że tyle i tylko tyle Niemców popiera jego partię. A działo się to w warunkach katastrofy ekonomicznej Niemiec, przy 6 milionowym bezrobociu, więc w sytuacji wymarzonej dla partii populistycznej. Dlatego na trzecie z rzędu wybory już się nie zdecydował, a władzę kanclerską osiągnął metodą nacisków i politycznego handlu z koalicjantami i prezydentem.
Nawet wybory z marca 1933 roku, gdy NSDAP posiadała już resorty siłowe, opozycja została spacyfikowana i ruszyły pierwsze obozy koncentracyjne (co prawda jeszcze nie usankcjonowane prawnie), nie dały partii nazistowskiej bezwzględnej większości (43,9 procent).
Dopiero później, posiadając już władzę dyktatorską, używając machiny propagandowej całego państwa i, co należy zaznaczyć, mając realne osiągnięcia gospodarcze (6 013 600 bezrobotnych w styczniu 1933 - 33 900 w sierpniu 1939) , Hitler przekonał resztę Niemców o słuszności swojej (dla mnie obrzydliwej) ideologii.

Możnaby wywnioskować iż niemców ukarano za I wojnę niesłusznie, przez co popadli w fatalny stan kraju co doprowadziło do wzburzenia płacącego innym krajom niesłusznych odszkodowań za tą wojnę. Aż w końcu ruszył do niemiec wielki austriak Adolf Hitler by postawić ten kraj na nogi i wyrwać go z pod ucisku ciemiężców. I dlatego to II WŚ była jedynie obroną niemców przed ciemiężcami, a że czasami zachodzili za daleko to tylko dlatego aby poznawać inne kraje, kultury, zwyczaje takie jak wspomniany wyżej śmigus dyngus.

Właściwie po "specyficznych" manewrach armii czerwonej w Kijowie (1935 r.), Wielka Brytania i Francja wręcz miały nadzieję, że Niemcy zdążą się dozbroić.
Na tych manewrach, obserwatorzy krajów zachodnich zdali sobie sprawę, że nie dysponują armią, która by mogła zatrzymać komunistów w marszu na zachód. Kanał La Manche już nie był przeszkodą dla tak olbrzymiego desantu lotniczego. Zatem pozostała im nadzieja, że Hitler i Stalin będą się wykańczać wzajemnie.

Nie traćmy z oczu sedna wątku.
A sedno to temat manipulacji jakiej jesteśmy poddawani z premedytacją i przy pomocy "pożytecznych głupców" , którzy sprzedają ckliwe historyjki o dobrych Niemcach z karabinami na wodę.
Już i tu, podniosły się głosy o "złożoności" problemu Niemiec na przestrzeni XIX i XX w., być może słabo znam historię, ale historia "Niemiec" to od X w. nieprzerwana agresywna ekspansja. Ta "złożoność" jest tym pistoletem na wodę w okupowanej Warszawie, relatywizmem historycznym i ma podobną szkodliwość w POPULARYZOWANIU Historii.

Myślę, że to istota Twojego problemu. Przez stulecia zachodnia granica państwa polskiego była najbezpieczniejszą z jego granic. Dyskusja polega na wymianie argumentów, nie wykrzykiwaniu komunałów. Wieczna paplanina o "złych Niemcach" prowadzi donikąd, nie zgłębia problemu, a wyłącznie obrzydza i nudzi. Z popularyzacją historii, a wręcz z historią, nie ma nic wspólnego. Historia ma właśnie tę cechę, której jak widać zrozumieć nie potrafisz: jest złożona. Historia Niemiec również.
I nikt tutaj nie próbuje wybielać niemieckich zbrodni, nie próbuje ich tłumaczyć i usprawiedliwiać. Bo zrozumienie mechanizmu zbrodni nie jest równoznaczne z usprawiedliwieniem. Ale tego też nie zrozumiesz, więc nie ma sensu pisać dalej.

Witam,panowie nie ulega wątpliwości czyja wina jest za rozpętanie piekła 1939-45.Pan który opowiada,opowiada o tym co widział i co pamięta.Nie wszyscy Niemcy byli tacy źli.Ludzie którzy przeżyli wojnę,często mówili,że lepsi byli najeźcy niż wyzwoliciele ze wschodu.Jeden czy parę dobrych gestów ze strony Niemców,wcale ich nie wybiela.Żydzi nas Polaków za Jedwabne,też nie wsadzają do jednego worka[polecam film Pokłosie],ale prawda jest prawdą i należy ją pamiętać.My Polacy tak mamy,że tylko dobre pamiętamy a złe wypominamy.Proponuje aby zamknąć ten temat,bo nic dobrego z tego nie wyniknie,tylko kłótnie i krytyka postów [mój też zostanie krytycznie przyjęty]