dlatego pytam, wg Ciebie to oprawca, wg więżniów i sądu nie!
w przeciwieństwie do Ciebie potrafię czytac ze zrozumieniem, hello


Nie chcę wchodzić w buty moderatorów, ale w przypadku Polaków też trzeba użyć wielkiej litery.

Przyznaję się do błędu,powinienem napisać z dużej litery :roll:

Jeżeli nawet to robił i tak nie mam zamiaru tego napisać. Znam temat bardzo dobrze i nie raz czytałem o strażnikach obozu, którzy pomagali więźniom, dawali papierosy byli serdeczni i mili. Kiedy jednak przychodził czas "pracy" robili swoje. Chyba nie muszę Ci wypisywać co. Pod koniec wojny wielu zbrodniarzy robiło takie rzeczy, wiedząc, że dzięki temu sąd spojrzy na nich przychylniej. Można by tak wymieniać bez końca. Innym przykładem jest banda Bielskich, którzy pomagali Żydom, a mordowali Polaków.

Z zainteresowaniem czytam ten wątek i zagościłem na twojej stronce.Wszelkie działania,których celem jest przypominanie jaki los okupanci Polakom zgotowali w II wojnie godne jest pochwały.Ale..Bardzo ważną sprawą jest kwestia rzetelności.Zdanie,które cytuję mnie zasmuciło.Nie możesz ignorować wyroku sądu.Jeśli czytam,ze facet stanął przed polskim sądem w I procesie oświęcimskim jako jeden z 40 oskarżonych i tylko on został uniewinniony/23 wyroki śmierci,16 więzienie w większości dożywotnie/,to nie można tego faktu ignorować.Proces odbywał się zaraz po wojnie,na procesie zeznawali więżniowie i,tak myślę,że gdyby był cień dowodu na jego winę,to by został skazany.Polski sąd go uniewinnił i jako wolny człowiek z Polski wyjechał.Ja bym na twoim miejscu to nazwisko usunął z listy,bo możesz mieć problemy prawne ze strony rodziny tego gościa.

Jest sporo racji w tym co piszesz. Miałem trochę inne zdanie na jego temat. Znam jego historię i wiem, że został uniewinniony. Nie mam zamiaru podważać decyzji "nieomylnego sądu". Tak czy owak dziękuję. Hans został znów uniewinniony ;)

Pewnie będzie to kontrowersyjny wpis, ale mnie osobiście ta Twoja strona się nie podoba. Owszem idea słuszna i to się chwali, ale wykonanie jest całkowicie do dupy.

Po pierwsze powinieneś zdefiniować, co znaczy słowo "zbrodnia" i kto to jest ten "zbrodniarz", a tym bardziej "zbrodniarz oprawca Polaków". Wbrew pozorom, nie jest to takie jasne. Tym bardziej, że czytając niektóre notki biograficzne widzę, że Ty sam tego zwyczajnie nie ogarniasz. Widać to po tym, że wrzucasz najróżniejsze osoby, o rożnej skali przewinień - wszystkie do "jednego wora". Mnie np. zdziwiło, co na tej twojej stronie robi Blanka Kaczorowska. Ona miała "czapę" od AK za zdradę Ojczyzny i współpracę z wrogiem, a nie za popełnione zbrodnie. Nie każdy zdrajca czy konfident jest od razu zbrodniarzem. Widać, że nie potrafisz określić, że sam nie rozumiesz, co to są te "zbrodnie". Proponuję poczytać normatywy z zakresu praw międzynarodowego (informacje o nich masz na wikipedii) - tam znajdziesz informacje o takich pojęciach, jak np. "zbrodnie wojenne", "zbrodnie przeciwko ludzkości". Jeżeli chodzi o kwestie dotyczące bezpośrednio Polski, powinno zainteresować Cię pojęcie takie jak "zbrodnie przeciwko narodowi polskiemu", a informacje o nim znajdziesz w ustawie o IPN. Warto spojrzeć też w ustawy oraz wszelkiego rodzaju normatywy regulujące pracę instytucji poprzedzających IPN. Gdy już zdefiniujesz czym są "zbrodnie", wtedy będziesz mógł powiedzieć kto jest "zbrodniarzem". Pamiętaj, że nie każde przestępstwo jest zbrodnią.

Sprawa druga, to poziom merytoryczny notek biograficznych przedstawionych przez Ciebie osób. Pomijając już zasadność, czy niektóre z wyliczonych przez Ciebie osób w ogóle powinny się znaleźć na "liście zbrodniarzy", to poziom merytoryczny tychże notek jest żenująco słaby. Przedstawione przez Ciebie informacje nie wnoszą dosłownie nic do obecnego stanu wiedzy, a wręcz przeciwnie - nieumiejętne streszczanie informacji znalezionych gdzieś przypadkowo w Internecie, powoduje popularyzowanie tej wiedzy na bardzo zaniżonym poziomie, np. poprzez niejasności, niedopowiedzenia, błędy, etc. Więcej i to fachowych informacji znajdę wpisując dane imię i nazwisko bezpośrednio w Google. Tak więc Twoja strona jest tu całkowicie bezużyteczna. Wrócę tu do tej nieszczęsnej Blanki Kaczorowskiej. Pomijając już to czy w ogóle powinna znaleźć się na "liście zbrodniarzy", to pragnę zwrócić Ci uwagę, że pisząc jej notkę streściłeś jedynie wpis z wikipiedii, a poziom merytoryczny wikipedii wszyscy wiemy jaki jest… Przeglądając inne wpisy też nie widzę, żebyś sięgał do fachowej literatury. Tak więc opracowane przez Ciebie notki biograficzne, są oparte tylko na tym, co ktoś kiedyś wklepał do Internetu, a czy to jest prawda czy nie - nie wiadomo. Ty nie podejmujesz nawet próby weryfikacji tych informacji, przez co to informacje przedstawione przez Ciebie są nierzetelne. Rozumiem, że ta Twoja publikacja ma charakter popularnonaukowy i przez to nie musisz sięgać np. bezpośrednio do źródeł archiwalnych, bo to nie ten kaliber opisu, ale literatura tematu jest wystarczająco bogata i napisanie uczciwego biogramu nie powinno być problemem.

Sprawa trzecia to konstrukcja poszczególnych biogramów. Robisz to po prostu źle. Powinieneś przede wszystkim każdą osobę opisać w ten sam sposób. Taka moja propozycja dla konstrukcji biogramu: 1. imię i nazwisko, pseudonimy, inne nazwiska; 2. imiona rodziców, data i miejsce urodzenia; 3. informacje o wykształceniu; 4. informacje o pracy zawodowej/służbie wojskowej; 5. działalność tejże osoby w czasie wojny; 6. informacje jaki zbrodnie ta osoba popełniła (nie wiem czy widziałeś jak wygląda akt oskarżenia, ale można to zrobić właśnie w takim stylu - wypunktować ważniejsze zarzuty wobec tej osoby); 7. informacje o tym jakie ta osoba poniosła konsekwencje za swoje czyny lub też że ich nie poniosła (część zbrodniarzy nie poniosła - np. z przyczyn politycznych - odpowiedzialności za swoje czyny, najlepszym tego przykładem jest Paul Fuchs z Radomia); 8. informacje o dalszym życiu tej osoby.

Na koniec czepię się jeszcze tego, że Twoja strona jest nieprzejrzysta i sprawia wrażenie chaotycznej. Popracuj na tym, bo będzie opłacało Ci się to dopracować. Poza tym uważaj na to, skąd ściągasz fotografie do biogramów, bo możesz mieć przez to kłopoty.

Masz rację jest kontrowersyjny. Cieszę się, że piszesz jednak wypraszam sobie stwierdzenia typu
Nie znasz mnie.



Współpraca z Gestapo i SB, wydanie na śmierć Stefana Grota-Roweckiego to nie zbrodnia?



Dziękuję, że mi to uświadomiłeś. Pisząc tak łopatologicznie starasz się wywyższyć, co idzie Ci dość kiepsko skoro zaczytujesz się w Wikipedii.




Osoby, które znalazły się na "liście" nie są znalezione przypadkowo, nie mam ochoty tłumaczyć Ci się od ilu lat tym się interesuję. Może i faktycznie są tam błędy ale po to blog jest otwarty, aby można było je poprawiać za pomocą przykładów! Jeśli wiesz co mam na myśli.



Chyba czegoś nie zrozumiałeś. Blog powstał po to aby wszystkie nazwiska znalazły się w jednym miejscu. To tak jak z przewodnikiem. Nie szukasz po całym necie ciekawych miejsc.


Kilka postów wyżej cytujesz mi coś z niej :o





Straszysz mnie? Czy starasz się coś nieudolnie poradzić. Zdjęcia nie są użyte do celów komercyjnych. Dziękuję.

1. Nie znam Cię i nigdy pewnie nie poznam. Treści zamieszczone na Twoim blogu oraz Twój post powyżej świadczą jednak, że mam rację mówiąc, że nie ogarniasz - w znaczeniu nie rozumiesz - kilku podstawowych pojęć, kluczowych dla Twojego bloga. Przede wszystkim nie definiujesz znaczenia słów "zbrodnia" i "zbrodniarz". Jakie to ma znaczenie - pisałem już powyżej.

2. Blanka Kaczorowska nie popełniła zbrodni. Popełniła przestępstwo, które nie jest zbrodnią. Dopuściła się zdrady i za to została skazana na karę śmierci. Pytając, czy to co zrobiła jest zbrodnią, po raz kolejny pokazujesz, że nie rozumiesz, co znaczy słowo "zbrodnia".

3. Nie wywyższam się - zarzuciłeś wątek na forum, a ja się wypowiedziałem. Fakt, że wypowiedziałem się negatywnie, ale krytyka ta była raczej konstruktywna. Pokazałem Ci, co dobrze byłoby żebyś poprawił na blogu, co Ty z tym zrobisz, to już tylko Twoja sprawa. Poza tym, nie zaczytuję się w wikipedii - mam o niej negatywne zdanie. Za to Ty, z tego co widzę, z niej jak najbardziej korzystasz. A przykładem tego jest zamieszczony przez Ciebie biogram - przywoływanej tu dla przykładu - Blanki Kaczorowskiej. Ty streściłeś jej biogram z wikipedii i zamieściłeś go na swoim blogu. Nie jest to plagiat, bo napisałeś to swoimi słowami, jednak wartość informacyjna obu biogramów jest w zasadzie identyczna.

4. Fakt, że czymś się interesujesz, nie znaczy, że jesteś w tej dziedzinie specjalistą. Ja np. interesuje się biżuterią, ale za cholerę nie zrobię żonie pierścionka. Zastanów się, co - i w moim, i w Twoim przypadku - jest przeszkodą.

5. https://www.google.pl - tam też jest wszystko w jednym miejscu.

6. O wikipedii już pisałem. Moje zdanie, które przywołujesz, sugeruje Ci tylko, że są tam informacje o normatywach międzynarodowych, w których znajdziesz definicję "zbrodni wojennych" i "zbrodni przeciwko ludzkości". Nie sugeruję Ci, żebyś czytał to, co tam redaktor wikipedii napisał, tylko żebyś skorzystał z umieszczonych tam linków do konkretnych dokumentów danej konwencji czy deklaracji.

7. Tak, straszę Cię. Bo nie respektujesz praw autorskich twórców tych fotografii. Owszem prawa autorskie majątkowe zapewne w wielu przypadkach już wygasły (chociaż nie byłbym tego taki pewien), ale prawa autorskie osobiste są niezbywalne i nie ulegają one "przedawnieniu", dlatego Ty powinieneś podpisać, kto jest autorem danej fotografii. To, że nie jest to użytek komercyjny, nie zwalnia Cię od tego. W sumie jest to też kwestia uczciwości i zwykłej ludzkiej przyzwoitości. Poza tym, choć Twój blog ma formę popularnonaukową, to mógłbyś podać np. bibliografię dla danego biogramu. Na pewno zyskałbyś na wiarygodności. Skoro tak się interesujesz tym tematem od lat, to nie powinno to być dla Ciebie problemem.

Te siedem punktów to ewidentne „czepianie się”, jaki kolega okszyc ma w tym cel?
Kolega morro1980 skonstruował stronę, wypełnił treścią i moim zdaniem, jak najbardziej może mieć własny punkt widzenia na te sprawy.
Prawa autorskie jeżeli nie wygasły i jeśli autor jest znany należą do autora, lub do obecnego właściciela zdjęć. Poza tym wystarczy podać źródło pozyskania zdjęć, może być w treści lub np. na każdym zdjęciu malutkimi literkami http://www.cośtam.

Własny punkt widzenia może mieć jak najbardziej, jednak skoro nie chciał słyszeć słów krytyki, mógł nie umieszczać informacji nt. bloga na łamach forum.

Zdołałem przeczytać zaledwie kilka stron tego bloga, niestety osobiście zniechęca mnie fakt, że niemal w każdym odnośniku nie brak błędów gramatycznych, interpunkcyjnych lub choćby zwykłych literówek. Do tego bazowanie na informacjach ze wspomnianej Wikipedii i przepisywanie danych własnym językiem prowadzi do takich kuriozów, jak np. na stronie Nikolausa von Vormanna, który jakoby "wymyślił miniaturowe czołgi pułapki niszczące Warszawską Starówkę." Jeśli już, to był co najwyżej inicjatorem użycia Leichter Ladungsträger Sd.Kfz.302 i 303 Goliath w walkach o Starówkę, ale ich nie "wymyślił", ponieważ ten pojazd był używany z większym lub mniejszym powodzeniemi dokładnie w ten sam sposób w przypadku działań bojowych w innych rejonach Europy i to wcześniej, niż miało to miejsce w Powstaniu Warszawskim. Niestety takie miewa skutki bazowanie na informacjach z Wikipedii, o czym wcześniej wspomniał okszyc.

Oczywiście zapewne usłyszę, że się "czepiam", "nie znam autora" i w ogóle rzucam kłody pod nogi - niech i tak będzie. Zwyczajnie jest mi szkoda czasu na dalszą lekturę tego "opus vitae", które byle student historii mógłby sklecić na kolanie w parę dni z lepszym skutkiem. Utwierdza mnie to w przekonaniu, że nie warto czytać blogów, może za wyjątkiem tych o stricte rozrywkowej treści.

Jakikolwiek nie przyświecał by mu "cel", trudno nie przyznać mu racji iż blog merytorycznie leży niestety...
No ale jak widać kilka postów wyżej, autor nie znosi krytyki, nawet tej konstruktywnej... a szkoda bo
potencjał był.

Przykro mi, że odebrałeś to jako konstruktywną krytykę.
Dla mnie to czepialstwo. Głównie do wałkowanej przez kolegę Blanki Kaczorowskiej i dywagowanie czy była zbrodniarką czy przestępczynią.
Nie jestem małym dzieckiem kolego umiem przyjąć krytykę i chętnie poprawię błędy. Nie mam jednak zamiaru, poprawiać wszystkiego o czym piszecie. Bo jaki w tym był by sens?


Dlatego jak już pisałem wyżej blog jest tu po to żeby te błędy poprawić. Mówię tu tylko o wyżej wymienionych. Blog jest nie tylko dla was, osób które mają o tym pojecie. Ale także dla laików, którym z tego co słyszałem taki właśnie prosty odbiór pasuje.


Ps. Tych 7 podpunktów, nie będę komentował. Bo mam wrażenie czytać dokładnie to samo z wyjątkiem dodania liczb. Poza tym boje się żółtej kartki ponieważ zwyczajnie nie wyobrażam sobie z Tobą merytorycznej dyskusji.

Tak liczyłem się z tym.
Mam ciężki charakter. To fakt czasem krytykę odbieram jako atak. Urażone osoby szczerze przepraszam :)

Zatem zacznij poprawiać, bo gdzie się nie zajrzy, to się od nich roi. Nie będę wytłuszczał błędów interpunkcyjnych, ponieważ one nie są tak bardzo rażące, wystarczy kilka innych mocniejszych przykładów:











Piszesz mi też, że nie bazowałeś na Wikipedii, pisząc notkę nt. Nikolausa von Vormanna. Pozwolę sobie zatem zacytować:

Wikipedia:

Blog:

Rzeczywiście, wcale nie czuć tu wpływu Wikipedii. Na dodatek dzięki temu pierwsze zdanie stało się jakimś językowym potworkiem, a drugie zawiera nieprawdę.

Cały ten blog kwalifikuje się do korekty ortograficznej, gramatycznej, stylistycznej i interpunkcyjnej. Do której by notki nie zajrzeć, to znajdzie się jakieś błędy, choćby zwykłe literówki, które wprawdzie mogą się zdarzyć każdemu, ale nie w takiej ilości. Na dodatek widać, że nie umiesz się w ogóle poprawnie posługiwać znakami interpunkcyjnymi - wykrzyknik nie występuje w sąsiedztwie kropki, a wielokropek nie ma czterech kropek. "Między innymi" nie skraca się w stosowany przez Ciebie sposób "m.in". Przykłady można by mnożyć długo, pewnie jeszcze dłużej, gdyby tych notek naprawdę było sporo, ale niestety (a może na szczęście) tak nie jest.

Ponadto całość jest pisana językiem, który bardziej pasuje do pogawędki w barze przy kuflach z piwem, a nie popularnonaukowego opracowania. Zdaję sobie sprawę, że ten blog nie jest kierowany do specjalistów z dziedziny martyrologii narodu polskiego, ale pisząc mylisz chyba laików z nieukami.