Zapadł prawomocny wyrok ws. "poszukiwacza skarbów" z Wągrowca. Sąd Apelacyjny utrzymał karę więzienia, jednak uchylił grzywnę
Bartosz KijeskiBartosz Kijeski
30 listopada 2021, 17:35
Mężczyzna z Wągrowca, który zajmował się poszukiwaniem skarbów został prawomocnie skazany
Mężczyzna z Wągrowca, który zajmował się poszukiwaniem skarbów został prawomocnie skazany

We wtorek, 30 listopada Sąd Apelacyjny w Poznaniu wydał prawomocny wyrok ws. "poszukiwacza skarbów" z Wągrowca. Gniewomir S. za poszukiwanie oraz posiadanie starożytnych i średniowiecznych skarbów usłyszał w Sądzie Okręgowym w Poznaniu wyrok 1 roku pozbawienia wolności w zawieszeniu na 2 lata. Sąd Apelacyjny ten wyrok podtrzymał, jednak uchylił wyrok ws. grzywny dla mężczyzny.
Zatrzymanie "archeologa" z Wągrowca
Do zdarzenia miało dojść w 2017 roku. Wówczas policjanci z wydziału kryminalnego wągrowieckiej policji zatrzymali Gniewomira S., który zajmował się hobbystycznie poszukiwaniem “skarbów” za pomocą wykrywacza metali. Mężczyzna został zatrzymany krótko po tym, jak miał sprzedać monetę z okresu kultury rzymskiej na jednym z portali aukcyjnych.

Policjanci, gdy weszli do jego domu znaleźli blisko 800 różnego rodzaju przedmiotów, które miały pochodzić z nielegalnych poszukiwań oraz wykopalisk. Przedmioty, które wydobył oraz posiadał miały mieć dużą wartość historyczną w odniesieniu do Dziedzictwa Kulturowego Kraju. Mężczyźnie postawiono zarzut kradzieży dóbr o szczególnym znaczeniu dla kultury.



Z ujawnionych ok. 400 monet, które miał posiadać oskarżony, biegły ustalił ich wartość na niecałe 4 tysiące złotych - ok. 10 złotych za sztukę. Adwokat mężczyzny Andrzej Kuklewski podkreślał, że są znaczące różnice w dobrach o znaczeniu szczególnym, a dobrami o znaczeniu dla kultury. Zaznaczył, że mężczyzna był w posiadaniu dóbr o znaczeniu szczególnym
Apelacja od wyroku
Żadna z tych monet nie miała w sobie elementu unikatowości i wyjątkowości, elementu, który można pilnie potwierdzić. Są to dobra, które są powszechnie znajdowane

- mówił podczas przemowy mecenas Kuklewski.

Dodał także, że w jego ocenie opinie biegłych w tym zakresie były sprzeczne, ponieważ, pierwszy biegły miał wykluczyć jakąkolwiek wartość wycenianych monet. Drugi biegły natomiast uznał, że trzy przedmioty znajdujące się w “kolekcji” Gniewomira S. miały szczególne znaczenie dla kultury.

Kara wymierzona oskarżonemu jest drakońska, ponieważ wartość wszystkich przedmiotów nie jest warta aż tyle, co grzywna nałożona na mojego klienta

- dodał mecenas.

Prokurator wniósł natomiast o nieuwzględnienie apelacji, a także chciał utrzymać obowiązujący wyrok w mocy.

Sąd pierwszej instancji w mojej ocenie dokonał właściwej oceny ustaleń faktycznych. Opinia drugiego biegłego zasługuje na pełną aprobatę w zakresie, ponieważ to ona rozszerzyła znaczenie przedmiotów o szczególnym znaczeniu dla kultury

- dodał wągrowiecki prokurator rejonowy.

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu
Po godzinnej naradzie sąd pod przewodnictwem sędziego Macieja Świergosza utrzymał karę wyrok pozbawienia wolności dla Gniewomira S. Sąd w uzasadnieniu potwierdził, że ustalenia sądu pierwszej instancji były prawidłowe.

To nie jest tak, że mężczyzna przypadkowo znajdował te przedmioty. On zajmował się tym hobbystycznie i znał się na tym. Brał udział także jako wolontariusz w pracach archeologicznych prowadzonych przez zespoły uniwersyteckie

- uzasadniał sędzia.

Sąd postanowił jednak uchylić wyrok dotyczący 80 tysięcy złotych kary grzywny, jaki został nałożony na mężczyznę w pierwszej. Sędzia powiedział, że mężczyzna to zapalony kolekcjoner, który w żaden sposób nie był nastawiony na ogromny zysk, dlatego też postanawia anulować mu ten wyrok. Mężczyzna został także zwolniony z opłat sądowych.

Jednym słowem mogę to skomentować... jeb*ć współpracę z archeo tu cię klepią po plecach a jak co do czego to cię nie znają

A co ma do tej sprawy współpraca z archeologami? Sam zainteresowany przyznał, że miał jedynie jeden epizod takiej współpracy i nie wiąże się on w żaden sposób z przewodem sądowym. Można tu oczywiście oceniać zasadność pozwu, retorykę prokuratora i sędziego, adekwatność wyroku. Bezrefleksyjne powtarzanie "jeb*ć współpracę" niczemu nie służy.