Właśnie dziś odbyło się szeroko omawiane spotkanie /debata/ w sejmie organizowane przez posła Poznańskiego.
Zaproszono nań około 80 osób ze świata nauki, polityki, prasy poszukiwawczej oraz poszukiwaczy.
Na liście zaproszonych gości ku mojemu zdziwieniu i zaskoczeniu pojawiło się również moje nazwisko oraz kolegi Mirka Bienieckiego :)
Niestety wraz z ok 50 osobami i kolegą Mirkiem zgodnie nie przybyliśmy na spotkanie ale uprzedzę, że nie był to żaden bojkot czy brak zainteresowania.
Jak się okazało ktoś zapomniał powiadomić zaproszonych gości o tym, że są zaproszeni :n
Relację z drugiej ręki podam wkrótce chyba, że ujawni się ktoś kto tam był bo jednak otrzymał zaproszenie :666

JW

Archeolodzy i poszukiwacze w Sejmie

2 kwietnia odbyła się w Sejmie RP debata pt. "Ustawa o ochronie zabytków, chroni czy niszczy dziedzictwo kulturowe?" Inicjatorem debaty sejmowej był prof. Aleksander Bursche, a organizacji spotkania podjął się Marek Poznański, jedyny poseł archeolog w polskim parlamencie. Problematykę legislacyjną związaną z ustawą o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami przedstawił dr Marcin Rudnicki z Instytutu Archeologii Uniwersytetu Warszawskiego. - Niedługo odbędzie się jeszcze jedna debata sejmowa, a w drugiej połowie maja dojdzie do debaty prezydenckiej - powiedział Archeolog.pl poseł Poznański.

- Rozwiązania prawne dotyczące ochrony zabytków nie wynikają z prawa rzymskiego, prawa obyczajowego czy z doświadczeń innych krajów, w których demokracja jest silniej zakorzeniona. Obecna ustawa to transpozycja ustawy z 15 lutego 1962 r. Te rozwiązania zostały wprowadzone w systemie komunistycznym, za czasów sprawozdania władzy przez Władysława Gomułkę. Definicje, np. zabytku, niemalże się nie zmieniły - rozpoczął swoje wprowadzenie dr Rudnicki. Według niego definicja zabytku jak tak nieprecyzyjna, że za zabytek - w świetle ustawy z 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami - może być uznane niemal wszystko co zalega w ziemi. Dlatego - zdaniem Rudnickiego - dochodzimy do absurdu, że prace budowlane czy nawet prace rolne bezprawnie niszczą zabytki, które winny być chronione z mocy prawa, a więc prace te bez pozwolenia konserwatorskiego są nielegalne. - Nawarstwienia kulturowe zostały całkowicie niedoprecyzowane. Nie zdefiniowano do jakiego nawarstwienia odnosi się ustawa. Może to być zarówno epoka kamienia jak i czasy współczesne, czyli XX czy nawet XXI wiek - przekonywał archeolog. Dr Rudnicki omówił też fatalne według niego zapisy dotyczące wywozu zabytków zagranicę oraz nagród ministerialnych za odkrycia zabytków. - Kolejną niedorzecznością, którą generuje obowiązujące prawo jest uznanie za zabytek jedynie tych przedmiotów, które pochodzą z nawarstwienia kulturowego. Tak więc rzeźba rzymska, która nie jest znaleziskiem (została zdjęta z ekspozycji, a nie znaleziona w ziemi) zgodnie z obecną ustawą zabytkiem nie jest - dodał Rudnicki.

Zanim rozpoczęła się wymiana zdań zaprezentowane zostały dane porównawcze z Polski i Anglii (gdzie zliberalizowano przepisy dotyczące tzw. poszukiwaczy skarbów używających wykrywaczy metali). Według tych danych w Polsce w latach 2003-2011 przyznano 29 nagród na łączną kwotę 280 tys. za znaleziska archeologiczne. W Wielkiej Brytanii i Walii na przestrzeni lat 2001-2009 zanotowano aż 1900 znalezisk podlegających nagrodom.

Według organizatorów spotkania liberalizacja przepisów pozwalających na realizację pasji przez detektorystów a z drugiej strony zabezpieczających jasno zdefiniowane stanowiska archeologiczne i zabytki o wyjątkowej wartości dla dziedzictwa kulturowego pozwoliła w Anglii na dostęp świata nauki do tysięcy zabytków i informacji, które do tej pory skrywane były przez poszukiwaczy w strachu przed konsekwencjami prawnymi.

W debacie, która trwała ponad 3 godziny udział wzięli przedstawiciele instytucji państwowych (urzędnicy z biura Generalnego Konserwatora Zabytków czy Narodowego Instytutu Dziedzictwa), środowiska naukowego (m.in. prof. Aleksander Bursze - inicjator spotkania, prof. Przemysław Urbańczyk - nieliczny podczas debaty przeciwnik liberalizacji ustawy o zabytkach w aspekcie detektorystów czy Zbigniew Nestorowicz, wiceprezes Polskiego Towarzystwa Numizmatycznego, były biegły sądowy), mediów (m.in. Izabella Kwiecińska "Odkrywca", Adam Sikorski TVP "Było, nie minęło", Robert Wit Wyrostkiewicz Portal Archeolog.pl) a także przedstawiciele środowisk pasjonatów (m.in. mec. Piotr Niwiński z Mazowieckiego Stowarzyszenia Historycznego "Exploratorzy.pl" czy Michał Duchliński z Warmińsko-Mazurskiego Stowarzyszenia Historyczno-Kolekcjonerskiego oraz archeologicznych. W spotkaniu udział wzięły także osoby reprezentujące liczne organizacje archeologiczne (np. Stowarzyszenie Naukowe Archeologów Polskich).

Podczas debaty uczestników zaabsorbował zwłaszcza problem poszukiwaczy, którzy dla jednych są bohaterami dziedzictwa narodowego, a dla innych zagrożeniem dla tego samego dziedzictwa. Wszyscy uczestnicy spotkania zgodzili się, że zmiany w "Ustawie o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami" są konieczne. Dość często padało także stwierdzenie, że ustawy tej nie da się już zmieniać, ale należy napisać ją od nowa.

Portal Archeolog.pl przygotuje także szerszą relacje z dzisiejszego spotkania, a następne debaty (sejmową i prezydencką) będziemy naszym Czytelnikom relacjonować na bieżąco.

źródło: http://www.archeolog.pl/pl3/teksty361/a ... e_w_sejmie

setka z debaty

http://www.youtube.com/watch?v=kuVcqPy1vlQ

Witam,



Zaproszenia były wysyłane 2 tygodnie temu przez jedno z biur sejmowych czy jak to się tam nazywa, nie pamiętam. I szczerze mówiąc dość dziwne to jest, że akurat do Ciebie nie dotarło. Zaproszonych było 80 osób, z czego potwierdziły obecność łącznie z organizatorami 24 osoby.

W sumie nie ma co żałować jeśli ktoś przeoczył swoją obecność. Żadnych konkretów tam nie było.
Spotkanie otworzył p. Rudnicki, który naświetlił obecną wykładnię ustawy - sprowadzającą się do tego, że wszystko jest zabytkiem archeo bowiem "wszystko jest warstwą kulturową" ( jeśli dla kogoś to pojęcie jest nieznane- to po polsku- również asfalt jest warstwą kulturową :) ). Po nim wystąpił p. Urbańczyk, oburzony brakiem zaproszenia dla swojej osoby czego nie omieszkał oświadczyć wszystkim. Zaatakował prezentację p. Rudnickiego sugerując, że Rudnickiemu potrzebne są głosy w następnych wyborach 70-ciu tysięcy poszukiwaczy, i dlatego przedstawił sytuacje w taki, a nie inny sposób. Ciekawe przemówienie wygłosił prezes PTM.

Z mniej ciekawych... Odezwał się na mównicy przedstawiciel Warmińsko-Mazurskiego Stowarzyszenia Poszukiwaczy, który próbował przekonać , że jest ok, oni maja zezwolenia, współpraca z konserwatorami układa im się bardzo dobrze. Niestety jak mniemam to stowarzyszanie nie ma kompletnie pojęcia o Rozporządzeniu Min. K.i.DN z dnia 9.06.2004.

Nieobecni byli wszyscy zaproszeni z Komisji Kultury. Nieobecny był również Nałęcz i praktycznie wszyscy zaproszeni ze strony sejmowej. Jedyny obecny- to dyr. Departamentu Ochrony Zabytków, który przemówił, że jest bardzo dobrze, ustawa nakłada prawa oni je egzekwują i w ogóle wszystko gra, bo z litera prawa ma się to odbywać.

Konkluzje końcowe: nie ma sensu robić zmian ustawy, a należy napisać ją od początku. Bardzo dobrą ustawę miał przygotowaną już w końcu 1999 r. PTM i na jej bazie powstawała ta obecna, z której wyszło-to co wyszło, a najlepsze punkty PTM-u zostały pominięte. PTM dość szczegółowo przedstawił działania z poprzednich prac na ustawą ( tą obecnie trwającą ).

Dość duże zniesmaczenie w wielu uczestnikach wywołała jedna osoba ( celowo nie piszę kto ), która robiła szum wokół czekających w sejmie dziennikarzy co moment promując siebie i swoje problemy. No, cóż... niektórzy tam przybyli chyba w innym celu niż przewidywany.

To tyle z obserwacji poczynionej przez dr. Perzyka. Dla jasności - głos mimo zaproszenia nie został zabrany... skupiając się na samej obserwacji.

Pozdrawiam, India

India widocznie kłamię i otrzymałem to zaproszenie wraz z Mirkiem Bienieckim, który równiez kłamie jak najęty bo pewnie je otrzymał również.
Nie miałem pojęcia o tym, że ktoś umieścił mnie na tej liście i wiem, że było wielu takich jak my.
Widocznie poczta u ciebie lepiej działa albo tak samo jak u mnie tylko, że ja zmyslam :)

Tu mała zajawka z tego spotkania:
http://www.youtube.com/watch?v=kuVcqPy1vlQ

A czytać ze zrozumieniem umiesz? Napisałam, że to jest dziwne, że akurat do Was nie dotarło. W tym momencie nasuwa się pytanie-czy do nieobecnych 57 osób też nie dotarło? Może należy zapytać biuro poselskie dlaczego? W ogóle to jest granda, że obecnych było w sumie 24 osoby ( licząc p. Urbańczyka, który wszedł bez zaproszenia ). To pozostaje już tylko zadać pytanie- problem ustawy jest? Czy też go nie ma? Jeśli jest- to kto i gdzie działa przeciw?

Pozdrawiam.

Wysłałem pismo do posła Poznańskiego w tej sprawie bo ciekawi mnie fakt skąd czerpał dane.
Być może wysłał zaproszenia ale na jakieś lewe adresy :)

JW

Ps. India a widzisz tam uśmieszek w moim poście ?
Nie traktuję tego poważnie bo wpisywanie kogoś na listę i niepowiadomienie o spotkaniu to jakaś żenada.

znalezione na stronie było nie minęło :

http://www.archeolog.pl/pl3/teksty361/a ... e_w_sejmie

http://www.wprost.pl/ar/314400/Stadion- ... yburzenie/


"Stadion Dziesięciolecia to zabytek archeologiczny. Odpowiecie za wyburzenie"
2012-04-02 17:39
- Ruch Palikota przygotuje nową ustawę o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami - poinformował poseł Ruchu Marek Poznański. Projekt ma powstać po konsultacjach z archeologami, historykami sztuki i poszukiwaczami skarbów.
Z inicjatywy Poznańskiego, który z wykształcenia jest archeologiem, w Sejmie odbyło się spotkanie posłów Ruchu Palikota z przedstawicielami naukowców. W debacie wzięło udział kilkudziesięciu archeologów, historyków sztuki i "poszukiwaczy skarbów". Dyskutowano o tym, czy obecnie obowiązująca ustawa o ochronie zabytków rzeczywiście je chroni, czy też wręcz przeciwnie - niszczy dziedzictwo narodowe.
REKLAMA

Co jest w Polsce chronione?

Poznański powiedział, że spotkanie to początek debaty na temat nowego kształtu ustawy regulującej kwestię ochrony zabytków. Jego zdaniem, obowiązująca ustawa nie przystaje do rzeczywistości. Prof. Aleksander Bursche z Uniwersytetu Warszawskiego ocenił, że obecna ustawa o ochronie zabytków była tworzona pospiesznie i bardzo niedbale, a ponadto "zawiera mnóstwo sprzeczności, niekonsekwencji i niezgodności z innymi aktami prawnymi". W jego opinii jest ona też niezrozumiała dla przeciętnego obywatela. - Niezrozumiałe jest przede wszystkim, co ma być chronione. Gdy dokładnie się w nią wczytać, to wynika z niej, że chronione powinno być wszystko; każdy przedmiot znajdujący się w ziemi jest zabytkiem i podlega w związku z tym ochronie - stwierdził prof. Bursche.

Jak zaznaczył, jeżeli chcemy chronić wszystko, to w efekcie nie chronimy niczego. - I mamy taką sytuację, że gdy tylko jest ładniejsza pogoda, kilkadziesiąt tysięcy osób w całym kraju wychodzi z wykrywaczami metalu na pola i poszukuje różnych przedmiotów - powiedział. - Niestety zdarza się, iż efekty tych poszukiwań trafiają do prywatnych kolekcji w kraju bądź za granicą. A my naukowcy tracimy w ten sposób informacje i dane, które moglibyśmy wykorzystać dla potrzeb nauki - zaznaczył prof. Bursche.

Stadion Dziesięciolecia to zabytek

Marcin Rudnicki z Instytutu Archeologii Wydziału Historycznego UW zapowiedział, że chcąc udowodnić "absurdalność" obecnej ustawy o ochronie zabytków, jeszcze w tym tygodniu złoży do prokuratury okręgowej Praga-Południe zawiadomienie o podejrzeniu możliwości popełnienia przestępstwa polegającego na zniszczeniu zabytku archeologicznego, jakim w świetle obecnej ustawy o ochronie zabytków był Stadion Dziesięciolecia, na którego miejscu powstał niedawno Stadion Narodowy.

- To wydaje się żartem primaaprilisowym, ale żartem nie jest. Mało kto zdaje sobie sprawę, że żyjemy w oparach takiego absurdu - podkreślił. Jak dodał, cieszy się, że Ruch Palikota rozpoczął debatę dotyczącą "konieczności zmian tych niedorzeczności". Wyraził nadzieję, że uda się je przeprowadzić ponad podziałami politycznymi.

ja, PAP

Z nieoficjalnych źródeł wiem, ze prace trwają dość intensywnie, a tak na marginesie , wie ktoś kto był na liście zaproszonych? (oprócz wyżej wymienionych)

India, szkoda, że się nie poznaliśmy na tym spotkaniu. Siedziałem pewnie jak zwykle zbytnio gdzieś w rogu:( Na następnym nie omieszkam z Tobą pogadać, jeśli znajdziesz chwilkę. A faktycznie zaproszonych było 80 osób. Prof. Urbańczyk wyszedł wcześniej, ale na wstępie powiedział, że traci tu czas, więc może poszedł do psychologa? Nie wiem. Wyglądał na mocno nie kontrolującego swoich emocji.

Co do samych zaproszeń, to czytając niektóre fora stwierdzam, że dobrze, że nie trafiły do wszystkich.

A tu ciekawostka. Poseł Poznański i jego sprawa za wykrywacz:
http://zwykrywaczem.archeolog.pl/index. ... wykrywacz/

Witam,



Wyro-następnym razem. Jeśli znajdę czas-bowiem, w chwili obecnej uważam, że jeszcze nie ma konieczności bywania i spoglądania komuś na ręce co tam "oni kombinują". Ja sprawę oddałam a najlepsze ręce jakie mogłam i nie muszę bywać na tych spotkaniach. Zamiast mnie "porządku" pilnuje dr. Bogusław Perzyk. A siedziałeś wczoraj dokładnie na przeciw niego:)

Pozdrawiam.

Świat jest mały:)

Dla zainteresowanych: jutro o 12.00 archeolog Marcin Rudnicki składa zawiadomienie do prokuratury w sprawie możliwości popełnienia przestępstwa przy rozbiórce Stadiony Dziesięciolecia. Akcja ma wykazać jak absurdalna jest definicja zabytku w ustawie z 2003 r.

I Sława i Chwała mu za to :1