Kolego Drucik, przeczytaj tytuł tematu i się odnoś do meritum. nie ma takiego wyrazu w języku polskim
Kolego , ale wypisujesz farmazony.

Podałem ci konkretną podstawę prawną, tak, jak chciałeś. Po głowie cię nie pogłaskam, wybacz.

Edit:
Polecam lekturę z linku. Samo mazowieckie WKZ mówi tam o nieostrej definicji zabytku jak również o tym, że zabytki wedle prawa to obecnie również obiekty nie wpisane do RZ. Już sam tytuł jest znaczący: "OBEJMOWANIE ZABYTKÓW PRAWNĄ OCHRONĄ KONSERWATORSKĄ POPRZEZ WPIS ZABYTKU DO REJESTRU ZABYTKÓW". Czyli nie każdy zabytek musi mieć ochronę konserwatorską, ale jej brak nie znaczy, że nie jest zabytkiem.
http://www.mwkz.pl/rejestr-i-ewidencja-zabytkow/448.

Art 5 na który się powołujesz ma rację bytu tylko w przypadku właściciela zabytku wpisanego do rejestru . On ma konkretne obowiązki wobec zabytku i nie może puścić przysłowiowego bąka bez wiedzy konserwatora . Właściciel ziemi ornej na której jest stanowisko archeologiczne po pierwsze najczęściej nawet nie wie , że takowe " posiada" , po drugie spokojnie może sobie grzebać w swojej ziemi a już na pewno nie jest zainteresowany w żaden sposób otoczeniem tego "swojego zabytku ." Mowa oczywiście o stanowisku archeologicznym . Wszystko kolego przyjmujesz za pewnik bo jest coś napisane ale nie zastanawiasz się nad brakiem sensu wielu zapisów . To nie jest wcale kwestia zawiłości ani trudnego języka prawnego . Tam są poważne braki w ustawie i to nie tylko odnośnie samej definicji zabytku .

Aśka, proszę... Na jakiej podstawie twierdzisz, że artykuł 5 odnosi się tylko do zabytków objętych ochroną konserwatorską, czyli wpisanych do RZ? Podaj podstawę takiej ciekawej interpretacji, bo bardzo by się przydała w sądach. Ja jej niestety nie widzę w tej ustawie. Rejestr zabytków to jakby lista zabytków o szczególnej wartości, ale nie lista wszystkich zabytków w ogóle. Na szybko przeleciałem tą ustawę i o liście wszystkich zabytków piszą w art. 22. Wynika z niego, że "Wojewódzki konserwator zabytków prowadzi wojewódzką ewidencję zabytków w formie kart ewidencyjnych zabytków znajdujących się na terenie województwa." Tam, jak się domyślam, powinny być wpisane wszystkie stanowiska. Jeżeli się mylę, to mnie skoryguj.

Ja się zgadzam, że jak ktoś rolnikowi nie dał pisma, żeby "tam" nie orać, to orze, bo to jego ziemia. Nikt normalny mu niczego nie zarzuci, ale chyba nie o tym rozmawiamy.

Kolego Drucik wklej w post ten fragment przytaczanego przez Ciebie tekstu, który wskazuje , że zabytkami mogą być obiekty nie wpisane do RZ

Proszę, JaKuba:

"Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami do rejestru wpisuje się zabytek nieruchomy na podstawie decyzji wydanej przez wojewódzkiego konserwatora zabytków, z urzędu bądź na wniosek właściciela zabytku nieruchomego, bądź użytkownika wieczystego gruntu, na którym znajduje się zabytek nieruchomy. " (czyli - właściciel zabytku nieruchomego może, ale nie musi składać wniosku o wpisanie go do rejestru)
(...)
"Artykuł 6 ust 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami określa co może być przedmiotem ochrony, ale nie zawiera katalogu zupełnego obiektów, które mogą być wpisane do rejestru zabytków. "
(...)
"Definicję legalną zabytku zawiera art. 3 pkt. 1 ustawy. Mówi ona, iż zabytek to ruchomość lub rzecz ruchoma, ich części lub zespoły, będące dziełem człowieka lub związane z jego działalnością i stanowiące świadectwo minionej epoki bądź zdarzenia, których zachowanie leży w interesie społecznym ze względu na posiadaną wartość historyczną, artystyczną lub naukową."

Aśka - już znalazłem informację odnośnie stanowisk archeologicznych. Wszystkie stanowiska są w ewidencji stanowisk (u WKZ oczywiście), nieliczne są wpisywane do rejestru. Według prawa wszystkie (teoretycznie) powinny być w gminnej ewidencji zabytków. W praktyce nie są.

Edit: Jeszcze z ustawy o ochronie zabytków, art. 10 par. 2 "2. Wojewódzki konserwator zabytków może wydać z urzędu decyzję o wpisie zabytku ruchomego do rejestru w przypadku uzasadnionej obawy zniszczenia, uszkodzenia lub nielegalnego wywiezienia zabytku za granicę albo wywiezienia za granicę zabytku o wyjątkowej wartości historycznej, artystycznej lub naukowej".
Jest tu wyraźnie rozróżnione pojęcie zabytku, od zabytku wpisanego do rejestru.

Czytaj ze zrozumieniem . Po pierwsze ja nie twierdzę, że stanowisko archeologiczne nie ma opieki konserwatorskiej , bo nie tylko obiekty wpisane do rejestru mają tą opiekę . Ja tylko twierdzę choć nie ma tego dokładnie oczywiście w artykule 5 , że właściciel pola na którym jest stanowisko nie ma takich samych obowiązków wobec tego zabytku jak posiadacz zabytku . I wbrew temu co mówisz rolnik , który nie wie że ma stanowisko orze nie dlatego, że nie wie tylko dlatego , że może to robić . Innymi słowy . Mogą go w tyłek cmoknąć .
Art6 . Dodatkowo dowodzi to o czym mówię . Zabytek archeologiczny należy do Skarbu Państwa w związku z tym rolnik nie jest właścicielem stanowiska archeologicznego .
Dodatkowo artykuł , który przytaczasz ja rozumiem zupełnie inaczej . Tam jest napisane ,że konserwator nie może dowolnie określać ochrony nad wszystkim co pochodzi z czasów minionych musi mieć to znamiona wyjątkowości aby chroniła to ustawa . Nie widzę nic o ochronie spoza rejestru zabytków . Jutro się jeszcze wczytam bo taki mało wygodny telefonik mam .

Drucik ja nie prosiłem byś wklejał fragmenty ustawy lecz byś wklrił konkretny fragment z przytaczanego przez Ciebie tekstu MWKZ.

Zabytek nie wpisany do rejestru lub w ewidencję nie przestaje być zabytkiem, Art. 108.1 wyraźnie nie rozróżnia zabytków na zabytki wpisane do rejestru, ujęte w ewidencję, czy jakieś inne zabytki.

No i właśnie o tym mówimy od początku rejestr zabytków nie jest tym samym co ewidencja zabytków , więc nie musisz mi o tym mówić . Od razu uprzedzę Twoje kolejne sugestie , że mogę sobie sprawdzić u konserwatora gdzie są stanowiska archeo , żeby ich unikać ....Mam mapy AZP dla naszych terenów , ale to nie jest pełna wiedza o terenach, które teoretycznie powinny być objęte ochroną konserwatorską . Bez planu zagospodarowania przestrzennego stanowiska nie są chronione .

Frank rozumiem ideę Twojego rozumowania ale podajesz tylko ogólne rozporządzenie dotyczące niszczenia zabytków . Gdyby to było takie proste nie byłoby dalszych zapisów . Nie wszedłby między innymi zapis o karalności do lat 2 czy trzech za poszukiwanie zabytków z wykrywaczem ,kwalifikowane do tej pory jako wykroczenie . Łatwo określić ocenić zniszczenie zabytku widocznego : ktoś wymazał farbą zabytkowy kościół , rozbił grobowce wpisane do rejestru czy zburzył ruiny zamku ...to jest namacalne , policzalne .Natomiast w przypadku stanowiska archeologicznego jest to bardzo trudne do określenia . Nie można mówić o zniszczeniu zabytku TYLKO dlatego , że człowiek ma wykrywacz i łopatkę .

Nie każde poszukiwania z detektorem prowadzą do zniszczenia zabytku.


Czyli, krótko mówiąc, szczególna specyfika stanowiska archeologicznego może być trudna do zaakceptowania jako zabytek. :)

...A ja z trochę innej beczki: co takiego mają w sobie te wszystkie zabytki i jak one same (oraz choćby mniej lub bardziej nieudolna interpretacja ich "świętego" kontekstu) wpływają na to, że większości (!!!) zwykłych ludzi, borykających się z problemami dnia codziennego żyje się lepiej czy gorzej? Czy bez tych wszystkich zabytków i całej biurokratycznej otoczki, która wokół nich narosła - da się jeszcze normalnie w tym kraju żyć, czy nie?

Tak właśnie zrobiłem. Tylko fragment na samym dole pochodzi z ustawy.

Frank. Jeśli art 108 dotyczy stanowisk archeo nie wpisanych do rejestru zabytków oraz nie ujętych w MPZP , to należy się spodziewać masowych zatrzymań nieświadomych rolników prowadzących prace polowe na stanowiskach archeo,działkowcy i wędkarze kopiący robaki też są zagrożeni.