Rozumiem, ze adwokata masz. Jeśli należysz do PZE poproś o pomoc prawną i wskazanie rzetelnego eksperta, którego możesz powołać na świadka i który wykaże, ze to nie są zabytki w rozumieniu ustawy.
Nie wiem jaki jest stosunek pracowników muzeum w Stargardzie do poszukiwaczy, może kogoś z tego muzeum powołać na świadka?
Jak zobaczy czym "biegły" chce to muzeum uszczęśliwić, to pewnie stwierdzi, ze to nie zabytki w rozumieniu ustawy i muzeum tego nie chce.

Tak mam adwokata i nie należę do PZE co nie zmienia faktu że potrzebuję biegłego aby podważyć tą opinie w jak największym stopniu

Opinia biegłego którego teraz znajdziesz będzie i tak tzw. opinią prywatną nie mającą większego znaczenia dla sprawy. Więc szkoda na to Twoich pieniędzy. Skoro masz adwokata to niech wniesie do sądu o powołanie nowego biegłego, z odpowiednim uzasadnieniem wniosku.

Nie znam się , więc się wypowiem.



Posiadanie chyba jest legalne (tym bardziej takiego złomu), ciekawi mnie skąd oskarżony ma te wszystkie przedmioty, a właściwie czy zeznał, że je wszystkie znalazł, czy może część kupił na flohmarku w NRD ,dostał od nieżyjącego wujka albo SB mu podrzuciło.

Drugie pytanie, czy szukał wykrywaczem zabytków (porzuconych lub ukrytych), bo mógł szukać czegoś innego (np zaworu od rurociągu) a znaleźć przypadkiem zabytek. (pytanie poboczne czy zabytki zgubione -vide guzik też się kwalifikują do porzuconych lub ukrytych)

I trzecie, czy miał świadomość lub podejrzenie, że to, co poznajdywał, to są zabytki w rozumieniu ustawy, czy może był święcie przekonany że to nic nie warte śmieci (jeśli wiedział że zabytek, to powinien go zgłosić ).

Czy wśród 274 przedmiotów uznanych za zabytki są wyłącznie śmieci błędnie lub na wyrost zinterpretowane jako zabytki, czy są też przedmioty lub śmieci uznane za zabytki archeologiczne ?

Te 10 chyba może sprawić problem

A możesz mi powiedzieć czemu służy Twoja wypowiedź? Ciekawi Cię skąd kolega ma te przedmioty ? No ja zakładam,że nie jesteśmy na forum robótek na drutach...Ale nie zamierzam tu wnikać skąd kolega ma te przedmioty,jak wszedł w ich posiadanie ?...Nie osądzamy tu nikogo. :( Biegły jest powoływany niezależnie od tego czy ktoś się do czegoś przyznał czy nie. A ten szajs określony jako zabytkowy, również nie staje się bardziej wartościowy dla dziedzictwa w zależności od tego czy został wykopany przez kolegę czy kupiony na pchlim targu .O czym my tu mówimy w ogóle? :o

Moje pytania były raczej skierowane do kolegi Matys5, a mówimy o tym, jak pomóc koledze.
Nie przypuszczam, żeby zatrzymano go na gorącym uczynku (podczas poszukiwań) z 274 przedmiotami uznanymi wstępnie za zabytki, więc musiał je mieć w domu.
Chyba oczywiste jest, że za samo posiadanie tych przedmiotów nikomu nic nie grozi, więc istotne jest jak wszedł
ich posiadanie, a jeżeli przyznał się do poszukiwania, to czy był świadom ich ewentualnej "wartości historycznej" (kara za niezgłoszenie).
Jasne teraz?

No i co, że biegły stwierdził, że pfennigi i inne śmieci są zabytkami, zabytki można posiadać, kolekcjonować, pozyskiwać, zbywać, problemem dla kolegi i dla samego biegłego byłoby, gdyby ów biegły nazwał te przedmioty zabytkami archeologicznymi.

Ta opinia biegłego jest dla oskarżonego korzystna wskazuje praktycznie brak wartości materialnej i historycznej Problemem jest to że uznał to błąd ortograficzny!!! za zabytki żeby swoich kolegów pomawiajacych w tej sprawie nie urazić Można ją podważyć np katalog monet przedstawić wyciąg z aukcji alegro odmowę przyjęcia takich monet do muzeum jakby ktoś miał Świadków że monety i przedmioty byly kupione na giełdzie
Jak sie przyznales że sa przez ciebie podjęte z ziemi to ci sie dostanie Jak nie to masz spore szanse z tego wyjść obronną ręką

W obecnej chwili właściwie tylko podważenie opinii biegłego wchodzi w grę. To nie są zabytki i nie jest ważne skąd te przedmioty pochodzą.
Przydatne byłyby decyzje i opinie WUOZ- ów czy biegłych w przypadku podobnych przedmiotów.
A może ktoś zna jakiegoś adwokata co zna się na rzeczy z Pomorza Zachodniego?

Coś tu jest ładnie namieszane.

Dokładnie. Pan "biegły" niestety nie rozumie zapisów ustawy i wszystko mu się pomieszało.
/wypowiadam się tylko o tych kilku monetach/
1/najpierw prawidłowo analizuje te monety podkreślając ich symboliczną wartość materialną, niewielką historyczną, wskazuje, że występują masowo czyli nie wypełniają ustawowej definicji zabytku
2/ i nagle uznaje je za zabytki ruchome, które jako dobra kultury są własnością państwa?!?!
3/ aby w następnym zdaniu nazwać je zabytkami archeologicznymi, które należy przekazać do WKZ
I tak oto moneta 50 fenigów stała się dobrem kultury i zabytkiem archeologicznym
Jest to dokładna, rzeczywista ilustracja tego co napisałem w wątku "Definicja zabytku"

Myślę że PZE i każdy komu zależy na tym by śmieci były śmieciami powinien w miarę swoich możliwości włączać się w takie sprawy. Każda opinia czy wyrok może wpływać na kolejne, które w przyszłości mogą dotknąć zrzeszonego i nie.

Zdzicho, o tym właśnie pisałem wcześniej. Biegły działa w oderwaniu od stanu prawnego posługując się terminologią potoczną zamiast ustawową. Biegły powinien terminologię dostosować do ustawy. Według mnie jest to podstawa do podważenia opinii.