witam
szczerze mowiac, to bardziej w tej dyskusji jestem
za kurhanem niz za grodziskiem stozkowym;
(wedle terminologii poprawna jest nazwa grodzisko,
nie grodek, obecnie mamy do czynienia z grodziskiem,
ktore niegdys bylo grodkiem, powiedzmy w XIV w.),
ale nierozsadnyn byloby sie upieranie przy swoim
bez, dajmy na to, jakiegos zdiecia czy rysunku;
10 x 3 m to troche malo jak na grodzisko stozkowate,
ale to o niczym nie przesadza;
przekopami owszem, bada sie stanowiska arch.
ale sie je zakopuje, przy czym przekop + dol wskazuje
wg mnie na ewidentny rabunkowy charakter odkrywki;
w XIX/pocz. XX wieku czesto niezasypywano wykopyw arch.,
tez np. na kurhanach, ale z tego co kris pisze wykop
jest w miare swiezy;
Cytuj:
gliny -polepy zmieszanej z jakimś żużlem lub innym produktem powstałym po spaleniu
polepa to inaczej glina, ktora uzyto przy konstrukcji domu-chaty,
ale gline uzywano tez w wielu innych celach, poczawszy od surowca,
z ktorego lepiono ceramike naczyniowa, i inna ceramike,
poprzez formy odlewnicze, po zabawki;
powyzszy cytat wiekszosc archeologow zinterpretowalaby
jako pozostalosc po dzialanosci hutniczej/odlewniczej,
pracownie takie czasami umiejscawiane byly na dolnych poziomach
grodzisk stozkowatych, wiec byloby to jakies za za grodziskiem,
ale 10 m. to wg mnie troche malo;
glina mogla byc rownie dobrze el. wykorzystanym przy konstrukcji
kurhanu, mogla byc tez jedna z warstw naruralnych, z ktorej
usypano kurhan, takich "mogla" moze byc wiele wiecej,
a w miare poprawne wnioski mozna wyciagnac jedynie
na podstawie calosci zaobserwowanych faktow;
pozdrawiam
marti