a tak ostatnio zrobiłem taką prezentację , w sumie tego wykrywacza już nie ma w sprzedaży no ale w sumie brawo Bułgaria

https://youtu.be/P0bDqEFoYX4

rozwój kosmicznej technologii trwa

Fajne dźwięki wykrywacz spisuje się dobrze. Bułgarzy robią świetne wykrywacze . Przydałby się test gm6.

Test GM6 z dwiema cewkami , sami oceńcie można porównać z innymi wykrywaczami tego gościa taki Wschodni Top Digin . Mi podoba się f75 z cewką 13 cali wymiata .

https://www.youtube.com/watch?v=CcZzXxFAOE4

ten pokaz możliwości dał mi wiele do myślenia , wg ,mnie jest słabo a może nawet bardzo słabo . GM6 wychodzi gorzej na tym kanale niż orx z cewką elipsą , idąc dalej jest tam film z gm4 i cewką 12/10 sef i również wyniki są bardzo słabe . Jedyne co mi przyszło do głowy to bardzo łatwe warunki glebowe , ElNino powiedział mi że to przez brak regulacji filtrów , sprawdziłem rosjanin ustawia reaktywność orx na 2 a w moich terenach ja ustawiam na 2.5 trudno mi uwierzyć w tak ogromną różnicę . Również teknetix g2+ wyszedł tam bardzo słabo .

Celowo rzuciłem ten test . Widzę że wyciągnęłeś podobne wnioski co ja .. niektórzy handlarze celowo robią testy w ten sposób żeby niektóre fajne wykrywacze zostały powiedzmy oszpecone . Pamiętacie majchrowicza z mx sport. To czego nie sprzedajemy musi być gorsze . Bawiłem sie z gm6 i powiem ze to celowe działanie z tym testem. Z G2 zrobił podobnie słychać przy teście na monecie 22 cm i gar 60 cm gdzie ewidentnie podnosi cewke do góry i mówi że nie ma odpowiedzi . Potencjalny nabywca z automatu odrzuca te oszpecone wykrywacze bo sugeruje się filmami sprzedawcy TAK to działa .

Tak jest teraz ze wszystkim, kup telewizor sugerując się obrazem wyświetlanym w sklepie, albo kieruj się sugestiami sprzedawcy, który z reguły poleca towar na którym ma największą marżę, lub poleca inny niesprzedawalny zalegający mu w sklepie, i szczególnie nie poleca towaru którego nie ma w ofercie.

Obojetnie jak testy sa robione nie beda nigdy miarodajne dla wszystkich. Juz bylo to walkowane wiele razy. Inny grunt, inne cechy sprawnosci psychofizycznej operatorow w porownaniu do testera. Testujacy najczesciej wie co i gdzie, a wiec jest wewnetrznie przygotowany, skoncentrowany, wielokrotnie widac, ze w miejscach gdzie spodziewa sie dobrej reakcji wykrywacza poprawia gdy nie otrzyma spodziewanego efektu. Taka jest nasza psychika. Dealerow sztuczki to druga para kaloszy.

Kidys moja propozycja bylo aby pola testowe byly przygotowywane przez inne osoby niz testujacy wykrywki. Zeby te pola nie byly uporzadkowane i czytelne z zaznaczonymi celami co pomaga w koncentracji i uprzedza, ze nalezy sie czegos spodziewac.
Czyli Prymek przygotowuje poletko powiedzmy 70m/70m monetki lub grupy monet do testow umieszcza nieregularnie, (bez zadnych zasad, ze w lini czy zgodnie ze wzrostem wielkosci monety itp a wlasnie na odwrot tak, zeby nie mozna bylo odgadnac co bedzie nastepne tak jak tego nie mozna odgadnac na zwyklym polu). Zeby miec orientacje gdzie i co sporzadza mapke ze wspolrzednymi. Potem Prymek czeka az jego poletko zarosnie trawka , zeby nie bylo sladow w miejscach gdzie sa monetki, kosi trawke na poletku z zapasem nawet i wtedy zaprasza do polazenia takiego testera jak ten na filmiku czy znanego juz M.M. Albo El.Nino czy nawet kilku razem.
Podczas wspolnego testowania Prymek zaznacza wspolrzedne wykrytych sygnalow i po zakonczonym czasie (uzgodnionym wczesniej np. 20min.) Prymek porownuje wspolrzedne wykrytych sygnalow ze wspolrzednymi sygnalow ze sporzadzonej mapki, analizuje wtedy pod katem czulosci czy glebokosci sposob pracy testowanej maszyny...

Oczywiscie wszystkie testy robione w dotychczasowy sposob sa bardziej medialne bo wiemy gdzie cos jest i zagadka jest tylko jak zapiszczy i czy zapiszczy w tym miejscu.
Sorry Prymek, za wykorzystanie Twojego nicka do moich opisow :)

.....Dobrze jest ustalić pewne zasady..jak powinno być oznaczone pole testowe...z mojego punktu widzenia badane cele powinny być oznaczone bardzo dokładnie...,żeby było jasne, że tester przechodzi dokładnie przez cewkę nad celem...a tym samym zapobiega każdemu chyba...że inny np konkurencyjny detektor jest testowany z cewką poza środkiem to prawda...a nawet jeśli żelazko, które jest umieszczone wokół celu testowany cel, dobrze jest oznaczyć go znacznikami w innym kolorze... - więc wiadomo.. że ten testowany ciel.... to bardziej wymagający cel do separacji..

....Oczywiście..nawet na tak precyzyjnie oznaczonych celach testowych można pokazać...jak daleko możemy zajść z cewką poza centrum celu..a cel nadal jest wykrywalny...a - to po prostu świetny przykład detektor lub cewka .. radzić sobie z celami w normalnym wykrywaniu ...

W ekstremalnych testach głębokości... dobrze jest zabezpieczyć test tak aby... cel można było łatwo wybrać z głębokości testowej podczas testu - i tym samym uniknięto możliwości, że sam detektor może dać fałszywy sygnał do koloru ... do terenu wolnego od celu ..

Też kiedyś pisałem o mojej propozycji testu, z tym że ja proponuję "randomowy" kawałek terenu naturalnie nadziany przedmiotami:

"Proponuję prosty test, lecz wymagający trochę wysiłku i czasu.
Test porównujący patyki ale także umiejętności operatorów.

Wyznaczamy przykładowo w terenie kwadrat o boku np. 5 metrów ( 4 kołki i sznurek). Nie ruszana gleba o powierzchni na której trudno zostawić widoczne odciski butów np. suchy trawiasty ugór.
Każdy z operatorów dostaje zwijaną miarę, ołówek i kartkę papieru.

Zasady są proste:
Operator zaznacza i notuje na kartce wszystkie cele jakie zdoła wykryć w owym kwadracie: żelazne, nieżelazne, inne. Używa ustawień patyka jakich tylko chce.
Nie wykopuje sygnałów!!!
Gdy skończy, oddala się na browara i miejmy nadzieję nie będzie podglądał kolejnego zawodnika.
Kolejny zawodnik robi dokładnie to samo.

Finalnie następuje komisyjne wykopanie sygnałów i ich porównanie:
-kto namierzył więcej celów żelaznych, nieżelaznych i innych
-kto pomylił się w identyfikacji celów

Analogicznie można przeprowadzić test wykrywalności koloru w kwadracie zaśmieconym żelazem, np. dobrym miejscem jest plac za stodołą. Za stodołą jest zawsze armageddon żelazny."

jasne że pomysł dobry jednak trzeba mieć na uwadze umiejętności operatora i jaki wpływ na taki test by miały - może to 50% a może w trudnym wykrywaczu 70% . Kolejna sprawa to fakt że różne wykrywacze mają różne ulubione warunki glebowe - w jednych działaja dobrze inne słabiej , Mają też bardziej lub mniej ulubione cele , jednym bardziej przeszkadza suchy teren drugim mniej itd . Ogólnie na wynik testów mają setki danych zmiennych i osobiście nie wierzę w taką ocenę wykrywacza . Co do pól testowych to doskonałe miejsce na poprawę swoich umiejętności .

Mimo, że w miarę dobrze poznasz swój detektor, wystarczy, że raz cię zaskoczy, to potem już zawsze kopiesz każdy sygnał i tego nie zmienisz, cała reszta to marketingowe bzdury dla naiwnych.

Ja wiem Prymek, ze to trudne takie pojscie w niewaiadoma, chociaz nic nie stoi na przeszkodzie aby operator zmienial sobie ustawienia wedlug wlasnych oczekiwan podczas takiego testu. Natomiast masz racje testujacy musialby byc naprawde zaawansowanym uzytkownikiem detektorow.
Nie forsuje mojego pomyslu i nie mam nic do testow w dotychczasowej formie. To byl tylko glos w dyskusji gdy pojawil sie
problem celowego oszukiwania ogladajacego.
Swoja droga testy gdzie ten sam operator przechodzi to samo poletko z tym samym wykrywaczem, po tych samych celach znajac ich polozenie i zasmiecenie, zmieniajac tylko co nieco ustawienia i porownujac wykrywalnosc po takiej zmianie ustawien do tego co bylo przed zmiana tez sa fajne..

wracając do filmu z gm6 , zastanawiam się czy słaby wynik to nie wina cewki , cewki fighter s zostały zrobione dla terenów zmineralizowanych i w tak łatwym terenie mogą działać słabo , oczywiście to przypuszczenie jednak kilka lat temu użytkowałem cewkę fighter 13cali poprzedniej generacji - na moim starym polu testowym NIC nie wykrywała natomiast wykrywacz po podpięciu cewki spider 9 cali wykrywał WSZYSTKO . Różnica była ogromna .