Jeśli mentalność ludzi ma wpływ na zapadające wyroki związane z przekroczeniem obrony koniecznej to nadal znaczy że należy zmienić coś w systemie prawnym. Nie może być tak że istnieją sytuacje w których złodziej ma prawo kraść a właściciel nie ma prawa mu przywalić szpadlem bo szpadel jest niewspółmierny do nożyc którymi złodziej przeciął siatkę. To samo tyczy się zresztą sytuacji w których złodziej wchodzi na posesję wpada do dziury i łamie sobie obydwie nogi a za złe zabezpieczenie dziury odpowiada właściciel. Być może należy wprowadzić precedensowy system prawny który wyeliminowałby w pewnym sensie "mentalność" ... nie znam dobrej odpowiedzi bo nie jestem prawnikiem.

Poza tym mam niejasne wrażenie że nie chodzi Ci o dyskusję a udowodnienie mi CZEGOŚ, skoro nie wiedzieć czemu zdanie zacząłeś od "I tu też nie masz racji". Skoro "i tu" to jeszcze gdzie ? Bo chyba zapomniałeś tego wyartykułować.

Nie zgadzam się z większością tez i argumentów, które prezentujesz w tym wątku, a odniosłem się tylko do tego jednego fragmentu Twojej wypowiedzi bo mogę stosunkowo szybko i konkretnie wykazać że nie masz racji. Nie chce mi się prowadzić kilkustronicowej dyskusji.

Szkoda tylko że nie zapoznałeś się z tekstem który podlinkowałem i nadal piszesz głupoty:


Mentalność ludzi zajmujących się egzekucją prawa ma wpływ na każdy wyrok i w każdej sprawie.

Pozdr

Calkiem niedawno byla jakas nowela dotyczaca wlasnie obronu konieczniej i jej ewentualnego przekroczenia, jeszcze liberalizujaca to zagadnienie, nie potrafie podac szczegółów, bo spotkalem te wzmianke przypadkowo, a co do statystyk p.t. dostepnosc broni a poziom przestepczosci , to akurat spotkalem sie z zupelnie innymi, mianowicie tan gdzie jest spory poziom nasycenia społeczenstwa bronia tam liczba najbardziej dolegliwych przestepstw jest niska, natomiast dobrym przykladem sytuacji przeciwnej jest Londyn gdzie mimo ze spoleczenstwo praktycznie rozbrojono, jest najwyzszy wskaznik przestepczosci, w tym tej z bronia w reku, a zarobienie kulki nie stanowi wiekszego problemu.
Jako ciekawostke podam informacje uzyskana od znajomego pracujacego w tzw "sluzbach", a mianowicie jak mi powiedział, bardzo czesto bron posiadaja przestepcy drobni w typie kieszonkowcow, jest to bron malokalibrowa typu .22 badz 6,35, ktora traktuja jako samoobrone w wypadku powaznej wpadki i grożących im rekoczynow ( ryzyko kontuzji typu zlamanie reki, ktore czyni ich "bezrobotnymi") i czesto nie jest to nawet damski pistolet, a samorobka w typie strzelajacego dlugopisu, ktorej sie mozna potem szybko pozbyc ..... wiec kolego McKane jak widzisz bagatelizujac ten problem mylisz sie i to bardzo.

Zapoznałem się od razu z tekstem który podlinkowałeś ale fakt że w opisywanych tam sytuacjach sąd nie orzekł o winie nie wyklucza takich, w których pomimo istniejących przepisów zapadają wyroki absurdalne. A więc nadal twierdzę że istnieją takie sytuacje (mały kwantyfikator) o których napisałem. Znam je zresztą osobiście szczególnie jeśli chodzi o te drugą kwestię czyli wypadków po wtargnięciu na prywatny teren. Ostatnio rozmawiałem w sprawie zabezpieczeń z facetem który dostał grzywnę za to, że jego pies uwiązany na łańcuchu ugryzł intruza, który wszedł na zamknięty, prywatny i prawidłowo oznaczony teren bez jego zgody. Nie jest to wprawdzie związane bezpośrednio z obroną konieczną ale pokazuje jak traktuje się wtargnięcia na prywatne posesje. Takich zresztą przykładów związanych głównie z terenami budów czy inwestycji mogę podawać wiele. Jak więc w takich sytuacjach mówić o strzelaniu do intruzów skoro sąd stoi po ich stronie jak sami sobie zrobią krzywdę.

Tacy są ludzie i Londyn jest świetnym przykładem , zabronisz noży - będą chodzić z ceglą , zabronisz cegły będą chodzić z odważnikiem , odważnika zabronisz znajdą coś jeszcze byle przy.... drugiemu . Osobiście już wolał bym na sobie poczuć skuteczny strzał z 9 niż serie ciosów nożem...

W jaki sposób napisanie, że nie jestem przekonany oznacza bagatelizację problemu ? Proszę nie przekręcać tego co napisałem. Wcale nie bagatelizuję po prostu chętnie zobaczyłbym jakąś porządną debatę na ten temat z solidnymi statystykami czy chociażby artykuł, w którym używa się nie tylko argumentów za ale także tych przeciw (chociażby z uwzględnieniem liczby samobójstw i wypadków z bronią palną). Dla kontrprzykładu do tego co napisałeś cytat ze strony Internetowej

http://www.psz.pl/tekst-19219/Anna-Dzid ... cznie-zywe

"Do przeciwników broni i jej powszechnego dostępu przemawiają statystyki: co roku ok. 30 tys. ludzi, w tym ok. 5 tys. nieletnich ginie z powodu postrzeleń, wypadków, samobójstw, czy morderstw, dokonywanych za pomocą broni palnej. Broń w domu, to pięciokrotnie większa szansa na samobójstwo i trzykrotnie większa na zabójstwo któregoś z domowników. Na 100 tys. mieszkańców, w USA popełnia się ok. 6,4 zabójstw. Dla porównania w państwach UE, wskaźnik wynosi 1,7."

Są też artykuły w których rzeczywistość statystyczna jest inna :) Np ten: http://interia360.pl/moim-zdaniem/artyk ... zcze,10017

Jesteś w stanie obiektywnie stwierdzić, która strona się myli, a która ma rację bo ja nie. I w tym cały problem.

Poznajesz ??? to twoj wpis i do niego sie odnioslem, dlatego tez napisalem ze bagatelizujesz problem bo w rzeczywistosci stopien nasycenia bronia srodowisk przestepczych jest duzo wiekszy niz nam sie wszystkim zdaje ..... gdybym byl zlosliwy zarzuciłbym tobie manipulacje i zla wole .. ale mysle ze to zwyczajny brak wiedzy o przedmiocie dyskusji :666
Co do statystyk dotyczacych wypadkow z uzyciem broni ... przytoczyc tu moze statystyki dotyczace wypadkow z uzyciem samochodu ??? w ich swietle moze tez trzeba by bylo zastanowic sie nad wprowadzeniem na jego posiadanie jakichs obostrzeń ???

Znalazłem taki tekst :


Temat o tym, czy powinno się zliberalizować przepisy dotyczące dostępu do broni palnej.
Ja uważam, że tak.

Poniżej przedstawiam niektóre 'mity' na temat broni planej i ich podważenie.
Źrodłem są dane FBI, różnych europejskich sił policyjnych i prace naukowe.

1. Łatwy dostęp do broni czyni z zwykłych ludzi morderców.

Według oficjalnych danych FBI, 86% morderstw z użyciem broni planej było dokonanych przez osobników aresztowanych przynajmniej raz wcześniej. z pozostałych 14%, 81% zostało skazanych za przestępstwa przed osognięciem pełnoletności.

W 'zbrodniach pasji', 85% morderców było wcześniej aresztowanych za przemoc domową.

2. Łatwiejszy dostęp do broni powoduje wzrost ilości brutalnych przestępstw.

Brutalne przestępstwa spadają średnio o 4% za każdy 1% obywateli którzy posiadają broń palną. W stanach USA, gdzie dozwolone jest noszenie ukrytej broni liczba morderstw spadła średnio o 10%, podczas gdy ogólna liczba brutalnych przestępstw spadła o 4.4%

3. Broń nie zwiększa twojego bezpieczeństwa.

Wiele badań udowodniło, że kryminaliści stają się dużo bardziej aroganccy w krajach, gdzie obywatele nie mogą posiadać broni.
W większości stanów USA jedynie 13% włamań jest 'gorących' - to znaczy przeprowadzonych, kiedy właściciel nadal jest w budynku. Jak skomentował to jeden z więźniów w amerykańskim San Quentin, gorące włąmanie to 'dobry sposób żeby zarobić kulkę'. Z drugiej strony, w krajach które zabraniają posiadania broni, tak jak Kanada czy UK, około 50% włamań jest 'gorących. Przestępcy zwyczajnie nie obawiają sie spotkania z właścicielem rabowanego budynku czy domu.

Gdy w 1995 szaleniec zastrzelił 35 a australijskim resorcie, rząd tego kraju odpowiedział całkowitym zakazem posiadania broni palenj - zostało skonfiskowanych około 670 tyś sztuk broni. W ciągu następnych dwóch lat rabunki z bronią wzrosł o 73%, rabunki bez broni o 28%, powarnia o 38%, napaście o 17% i zabójstwa o 29%, wg Australijskiego Biura Statystyk.

4. Wyciągnięcie broni stwarza większe zagrożenie dla ciebie niż dla twojego napastnika.

Według różnych statystyk, amerykanie używają broni do samoobrony od 760 tyś do 3 milionów razy rocznie. W 98% przypadków, samo dobycie broni wystarczyło aby napastnik poddał się albo wycofał.

5. Łatwy dostęp do broni zwiększa liczbę samobójstw.

Nie ma żądnych dowodów, aby było to prawdą. Chociaż w USA od 1975 do 1995 liczba broni palnej na obywatela zwiększyła się o 50%, liczba samobójstw pozostała dokłądnie taka sama, 11.9 na 100 tyś. Tymczasem w Japonii, gdzie tylko 1% obywateli posiada broń palną, liczba samobójstw jest podwójnie wyższa.

6. Broń palna jest szczególnie niebezpieczna dla dzieci.

W USA średnio mniej niż 200 dzieci ginie rocznie w wypadkach związanych z bronią palną. Ponad dwa razy więcej ginie w wypadkach na rowerach, pięc razy więcej w poparzeniach w kuchni i sześć razy więcej tonie w basenach.

7. Broń palna stwarza wielkie niebezpieczeństwo dla młodzieży w szkołach.

Chociaż faktem jest, iż sprawcy w słynnych masakrach w szkołach zazwyczaj używają legalnej broni, trzeba spojrzeć na ten problem przez pewną perspektywę. W 1995, najgorszym pod tym względem rokiem dla USA, 55 osób zostało zabitych na terenie szkół i uniwerstytetów za pomocą broni palnej. To mniej niż 1% uczniów zamordowanych w ogóle - i mniej niż zabójstwa dzieci przez ich rodziców w ciągu tygodnia. Przeciętnie, 11 osób zostaje zamordowanych w USA za pomocą broni planej na terenie szkół i uniwersytetów - dla porównania, 88 ginie po uderzeniu piorunem.

Ponadto, mimo, iż liczba zabójstw z użyciem broni palnej w USA i tych krajach Europy które pozwalają obywatelom na posadanie broni spadła o 26% w ciągu ostatnich pięciu lat, liczba zabójstw opisywanych w mediach wzrosła o 721%.

Brak wiedzy to nie wstyd. Patrząc na różnego rodzaju dyskusje na temat broni nie mogę się oprzeć wrażeniu, że tu głównie o brak wiedzy chodzi (pewnie także i w Twoim wypadku). Jeśli nie jesteś osobą, która zajmuje się analizą problematyki związanej z użyciem broni poprzez dostęp do danych z komend policji i wiarygodnych statystyk z innych krajów opierasz się tylko na tym, co można usłyszeć w TV, przeczytać w prasie czy Internecie. Ale to nie jest wiedza to tylko informacja często zniekształcona przez autora w celu udowodnienia swoich racji. Tak się składa że strzelałem z broni palnej sportowo, poznałem sporo osób posiadających broń (sam zresztą mogłem wystąpić o pozwolenie ale z różnych tam przyczyn tego nie zrobiłem) i nawet w oparciu o to czego się dowiedziałem nie byłbym w stanie powiedzieć, że się znam na problematyce. Mało tego kontakt z bronią wcale nie zwiększył u mnie chęci na jej zakup i trzymanie w domu, a wręcz przeciwnie. Prawda jest taka, że większość osób, która się wypowiada w tego typu wątkach nigdy nie miała do czynienia z ostrym strzelaniem ale problem zna od podszewki :)



Pozwól że tego przez grzeczność i szacunek komentował nie będę :)

To jest właśnie jeden z takich tekstów całkowicie pozbawiony obiektywizmu i ewidentnie pisany przez osobę nie mającą pojęcia o logicznym wnioskowaniu.

Nie można bowiem w żaden sposób zestawiać ze sobą wypadków z bronią i wypadków na rowerze, w basenie itd bo te wypadki nie mają ze sobą żadnego pierwiastka wspólnego. Gdyby nie istniała na świecie broń na rowerze nadal ginęłaby ta sama ilość osób podobnie jak od uderzeń piorunów czy w trakcie wypadków samochodowych. Te sytuacje nie mają ze sobą nic wspólnego a całość należy rozpatrywać w zupełnie inny sposób, a mianowicie gdyby nie było broni w domach 200 dzieci rocznie NIE straciłoby życia. To jest związek przyczynowo skutkowy a nie jakieś tam bzdety o basenach.

Przy czym co jest ważne moim zdaniem w tym co zacytowałeś. Tam są jeszcze inne punkty do których też trzeba się odnieść. Mają one w związki przyczynowo skutkowe wyciągnięte na podstawie jakiś tam statystyk ale w obliczu dwóch przynajmniej punktów z błędami logicznymi nie ma już pewności czy nie zostały stworzone tak żeby udowodnić przyjęte z góry założenie. W końcu pisała to ta sama osoba.

Dlaczego nie ma związku ?

Przecież jeżeli ileś dzieci rocznie tonie w basenach - można - dla dobra ludzkości - zabronić posiadania prywatnych, przydomowych basenów. Chętne do pływania dzieci natomiast kierować na baseny publiczne, gdzie mogą do woli pływać - ale bezpiecznie, pod okiem wykwalifikowanego ratownika.

Basen przydomowy nie zapewnia należytej opieki, ponieważ nie jest objęty fachową kontrolą przez osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje. Dzieci tam się kąpiące są jedynie pod nadzorem nie przeszkolonych do roli ratownika rodziców, lub pod nadzorem przypadkowych osób, typu wujek, ciocia, babcia itp.

Jest oczywiste, że wprowadzenie takich obostrzeń drastycznie zmniejszyłoby liczbę utonięć wśród dzieci.

Jeżeli to ochroniłoby choć jedno życie - należy to zrobić.

No i najważniejsze, nie zatrzymywać się dalej w ulepszaniu życia.

Jazda na rowerze - do 18 roku życia tylko w towarzystwie wykwalifikowanego instruktora, na rowerach spełniających wyśrubowane normy techniczne i tylko na wyznaczonych do tego celu torach, zresztą krytych (chodzi o ewentualne uderzenie pioruna). To kolejne istnienia ludzkie ocalone dzięki odpowiednim regulacjom prawnym.

Jestem pewien, że ograniczony dostęp do broni (albo jej całkowity zakaz) to nie wszystko, co należy zrobić w celu ocalenia życia ludzkiego.

Wybacz McKane, ale zarzucasz wszystkim brak logicznego myślenia, a sam masz z tym problem :) Dziś, gdy dostęp do broni w Polsce jest praktycznie zerowy, również zdarzają się wypadki z udziałem dzieci. Nie wspominając już o wszelkiego rodzaju postrzałach z wiatrówki. I co? Zabronić? Zabrońmy wszystkiego!
Widać tutaj wpływ archeologii na Twoje poglądy (nie jest to w żadnym wypadku złośliwość :piwo ) - prawo zabrania poszukiwań bez zezwolenia, ale czy to oznacza, że nikt nie szuka?
W czasie okupacji nie wolno było pędzić bimbru i ukrywać Żydów pod groźbą śmierci. O udziale w konspiracji nie wspominam? I co? Mamy najwięcej drzewek Sprawiedliwych Wśród Narodów Świata, mieliśmy największą Armię Podziemną, a spożycie bimbru też raczej nie spadło :) Porzuć więc totalitarne myślenie i chęć zakazów i kontroli wszystkiego - to do niczego nie prowadzi.

Poza tym nikt rozsądny nie proponuje, by dostęp do broni palnej był u nas powszechny. Postulujemy jednak złagodzenie obecnych przepisów. Ale nie oznacza to, że chcemy, aby każdy mógł sobie kupić Glocka w Realu na świątecznej wyprzedaży :piwo

Myśliwy żeby zabijać zwierzęta dla frajdy, dostanie pozwolenie, ja żeby dziurawić tarczę na strzelnicy(też dla frajdy) nie. A zarzucanie że ktoś napisał nieprawdę w statystykach, jest co najmniej śmieszne, tak samo można powiedzieć wyliczeniach przestępstw z użyciem broni palnej.
Samobójcy nadal będą się zabijać, nie będą mieli z czego się zastrzelić to się np. powieszą, sposobów jest wiele.

McKane, akurat nie najszczesliwiej trafiles z ostatnimi akapitami swej przedostatniej wypowiedzi, tak sie składa ze problem posiadania broni i zagadnień z nią zwiazanych nie jest mi obcy, poluje od lat nastu, posiadam w domu 4 ...a doliczajac rewolwer CP 5 sztuk broni , posiadam państwowe uprawnienia instruktora wyszkolenia strzeleckiego, oraz prowadzącego strzelanie ( włacznie z bronia maszynowa), stosowne papiery do wglądu :666 wiec badz taki miły i nie zarzucaj interlokutorom kompletnego braku znajomosci tematu, bo jak chcesz to mozemy sie policytowac na kopy wystrzelanej amunicji .. tylko po co.

Argo bądź tak miły i przeczytaj to co napisałem :) Nie wiedziałem wprawdzie iż jestem instruktorem ale to nie zmienia postaci rzeczy tak na prawdę.

Powtórzę więc jeszcze raz i ostatni raz. Nie zarzucam Ci braku znajomości tematyki broni (obsługi, prawa z nią związanego etc), zwróciłem jedynie uwagę na fakt, iż ocena wpływu znacznego ułatwienia dostępu do niej możliwa jest tylko przez osobę mającą dostęp do wiarygodnych statystyk policji z różnych krajów. Jeśli masz dostęp do tego typu informacji to chętnie poczytałbym wnioski poparte jakimiś liczbami i na pewno zwrócę honor. Reszta artykułów jest dla mnie w mniejszym bądź większym stopniu zmanipulowana przez zwolenników i przeciwników.

Pozdrawiam