ja nie porownywałem tylko napisałem ze GM Pro 4 ma wireles słuchawki wiec oto mi chodzi..

Widzę że miałeś GM4 a teraz Argo - co cię skłoniło do zmiany ? jak byś porównał oba wykrywacze ? takich informacji od userów zawsze brakuje

Aliens odnieś się jeśli możesz. Też jestem bardzo ciekawy.

Chodziliśmy z kolegą co ma rutusa argo a ja gm4,trzy dni żeśmy razem penetrowali pola,porównując te wykrywacze mogę powiedzieć że w ilości monet to takie same wyniki z lekką przewagą dla gm4 a w sreberkach argo-0szt. , gm4-4szt.,może miałem więcej farta ,ale i tak gm4 na monetki mi lepiej pasuje i nie wrócił bym do wykrywaczy o niższej częstotliwości .


poz.

Aliens - chodziło mi o Tejona, że nie ma nadajnika do słuchawek.

Osobiście wybierałem między GM4 i XP GoldMaxxem Powerem.
Wybór padł na ten drugi ze względu na opinie kolegów i "niepewne" bułgarskie serwisy i pochodzenie. Wcześniej miałem Argo, ale potrzebowałem specjalistyczną maszynę na cienkie sreberka...

No cóż, w cienkich sreberkach maszynka z 3x mniejszą częstotliwością siłą rzeczy nie może być lepsza. Nie do tego jest stworzona.
Ostatnio tak pytam w różnych wątkach i jakoś bez echa. Mam tu kilka pytań do Kolegów aktywnie wypowiadających się w bieżącym wątku:
1. Aliens, też jestem ciekaw dlaczego wróciłeś do Argo.
2. Prymek, Benek i inni użytkownicy GM4, czy moglibyście sprawdzić wg rysunku reakcję GM4 na międzywojenne niklowe 10/20/50 gr? W zasadzie najważniejsze są pozycje 2 i 3.
3. Benek, jeśli jeszcze posiadasz to proszę, abyś sprawdził to samo na Euroteku (tak na marginesie).
4. Czy ktoś wie czy oprócz obudowy jest jakaś różnica między GM4, a GM4 PRO bo ze względu na sporą różnicę w cenie nie chce mi się wierzyć, że inna jest jedynie skrzyneczka jak to można przeczytać w innym wątku.

no sorrki jakies nieporozumienie... :1 :h :h :h

co do mnie to nie bede tu krytykował GM 4 Pro ale powiem ze nie lezał mi jakos, nie wiem za duzo zelastwa targał jak dla mnie Argo sprzedałem na rzecz GM 4 Pro i ponownie wrociłem do Argo i jestem mile zaskoczony..Podam przygład chodza po polu najpierw z Argo 29 DD cały czas jakies drobiazgi wyłaziły ale mysle kupie Bułgara i tu moje rozczarowanie ze praktycznie kiepsko . Po sprzedazy kupiłem ponownie Argo ,znowu powrot na to samo pole i zdziwko znowu cos wyłazi.. Wiem ze zaraz bedzie krytyka ze zle robie to mto tamto ale smigam kilka lat wiem jakies tam porownanie sprzetow mam wiec to moje takie odczucie co do piszczałek .. ale jak powiedziałem mi jakos nie lezał wiec to tylko moja opinia znam kolesi co zachwalaja i jest ok i niech tak zostanie...

PS. zapomni łem dodac ze miedzy pierwszym Argo ktory kupiłem a drugim tez była roznica ,chodzi o namierzanie czyli Pinpont w pierwszym był ledwo słyszalny natomiast w drugim jest głosny wyrazny ,nie miałem innego argo zeby porownac i myslałem ze tak ma byc ale wychodzi na to ze cos nie było tak...

Dzięki za szczere informacje , zawsze brakuje takich opinii i nie ma mowy o żadnej krytyce

Abaqus - nie ma sprawy, niebawem jak się tylko zrobi cieplej na pewno taki test zrobię - właśnie pracuję nad uchwytem do mojej kamerki Mobius`a (używam na co dzień w samochodzie i na kasku motocyklowym - z racji swej niewielkiej wagi idealnie nadaje się do współpracy z wykrywką), więc zrobię jakiś test z użyciem ET pro i GM4.
Mam jeszcze jedno pytanie. Kilka razy próbowałem chodzić z cewką 12cali Spider, ale jakoś nie do końca mam do niej przekonanie - może powodem były zbyt zaśmiecone pola... Jak Wam się sprawuje cewka 10,5 DD? Ktoś ma porównanie cewek 12 Spider i 10,5 DD? Czy warto rozważać zakup tej drugiej gdy się ma dodatkowo Spider`a 9 i 5 cali? Nie ukrywam, że optymalną dla mnie jest 9 calowa a snajperka jest wręcz rewelacyjna na śmieciowe pola.
Aliens - bardzo fajny link podesłał Prymek, w którym opisane były zawody u naszych południowych sąsiadów w międzynarodowej obsadzie. Prosta arytmetyka wskazywała, że Golden Mask był wiodącą firmą, których wykrywacze używane były w tych zawodach. Owszem, dwa czy trzy polskie wykrywacze brały w nich udział ale z tego co pamiętam jedynie obsługiwane przez polskich zawodników - takie zestawienie daje nieco do myślenia.
Pisząc o marginalnym udziale polskich wykrywaczy poza naszymi granicami raczej nie mijałem się z prawdą. Ja rozumiem, że Polonia ma mimo wszystko sentyment do wszystkiego co polskie - to tłumaczyć może większe niż gdzie indziej zainteresowanie polskimi wyrobami na wyspach. Ja rozumiem że trudno przyswoić pewne fakty, ale to nie może usprawiedliwiać agresji wobec innych, którzy mają odmienne zdanie w temacie.

Benek, czekam z niecierpliwością :) Cały czas mam ochotę dokupić GM4 (GM4 PRO) tylko nie wiem, która opcja dla mnie będzie najlepsza:

1. GM4.
2. GM4 PRO 18 kHz.
3. GM4 PRO 8/18 kHz.

Może ktoś podpowie?

Abaqus - na pewno na dniach będę starał się chodzić z dwoma częstotliwościami - te same warunki, ten sam fragment pola - mi wydawało się, że w kilku przypadkach 8kHz powodowało, że wykrywacz był bardziej stabilny i na pewno głębszy. Teraz będę starał się potwierdzić to przypuszczenie. U nas na Śląsku mamy wiele miejsc typowych dla militarki - myślę, że 8kHz lepiej się sprawdzi w takich miejscach, gdzie nastawimy się na większe metale kolorowe typowe dla militarki.

Jak Cię stać to bierz opcję 3. Przeszukasz miejscówkę na 18 kHz, a potem jeszcze raz na 8 kHz - będzie głębszy, ale może pominąć więcej drobnicy...
8 kHz przyda się z pewnością na lasy, gdzie liściasta i mszysta ściółka zabiera kilka centymetrów z zasięgów wykrywki.

ja jak miałbym teraz kupowac to opcja 3 ,masz 2 wykrywacze w jednym...

OK, tylko mając Argo, czy opcja 8/18 kHz przyniesie mi znaczące korzyści czy wystarczy dodatkowo wersja tylko z 18 kHz. Z kolei jeśli 18 kHz to dlaczego mam płacić 7 stówek więcej za inną obudowę? Bo taka jest różnica pomiędzy GM 4, a GM 4 PRO.
Na głębokość, w szczególności jeśli chodzi o "miedziaki" to narzekać nie mogę :)
Kasa w zasadzie nie jest problemem. Mógłbym kupić np. i Deusa, ale uważam go jednak za przerost formy nad treścią, a praw fizyki i tak nikt nie oszuka.