Wiemy że jest teraz moda na tzw drobnicowce z wysoką częstotliwością ja też takie posiadałem.Ale obecnie dla odmiany kupiłem xp Adventis 2 4,6khz i wyskoczyłem na króciutki z powodu przeziębienia test na znane mi podmiejskie poletko.I jestem zaskoczony wykopywanymi pierdółkami w padły też dwa maleńkie sreberka,co o tym sądzicie koledzy ?

Niższa częstotliwość to większa głębokość, ale mniejsza rozdzielczość :)

Sam jestem ciekaw jak to działa w praktyce. Czy na przykład różnica pomiędzy 4khz a 16khz, to jakieś 10cm głębokości na przeciętnej miedzianej monecie czy jedynie 1 cm? Albo czy średniowieczne sreberko 16 mm położone na niewielkiej głębokości, równie głośno zadzwoni na obu częstotliwościach czy tylko na tej wyższej?

Czyli muszę zrobić test :666 znajomy kolegi ma teraz optime porównam właśnie na takim przykładzie jak podałeś :)

Porównywanie różnych częstotliwości w dwóch różnych wykrywaczach może trochę pogmatwać i dać dodatkowe znaki zapytania zamiast odpowiedzi

Najlepiej spróbować sprawdzić to w jednym wykrywaczu (o ile jest taka możliwość)

pozdrawiam

Cenna dyskusja, chociaż tyczy się głównie filtrów. Radzę uważnie wczytać się w wyjaśnienia rutusa o wpływie gruntu, częstotliwości itd. Między innymi jaki ma wpływ szybkość przemiatania na "zbieranie" sygnału od gruntu. Elementarz kogoś kto chce szukać wykrywaczem http://www.thesaurus.com.pl/forum/viewt ... sc&start=0

Tur a jak oceniasz ten wykrywacz w porównaniu z Optimą?

I jak wszystkie testy tak i ten będzie co najmniej ułomny i odnoszący się tylko i wyłącznie do tej jednej sytuacji... szkoda czasu...

Rację ma _cheetach_. Problem jest niestety złożony i w praktyce bardzo nieprzewidywalny, bo uzależniony od bardzo wielu czynników. Z udowodnionych wielokrotnie oddziaływań - wyższa częstotliwość wiąże się z większym tłumieniem sygnału w gruncie (wynika z tego mniejszy zasięg, zależny jednocześnie od dostrojenia do warunków glebowych: lokalnej mineralizacji -> przewodności -> wilgotności i innych parametrów związanych z nieliniowością środowiska, efektów półprzewodnikowych, obecności wielu obiektów o różnej przewodności w otoczeniu, etc...)

Optime choć miałem krótko oceniam bardzo dobrze,w kategorii polna drobnica jest bardzo skuteczna,przyjazna operatorowi i świetnie wyważona.Na pewno trzeba mieć dwie cewki,na miejsca bardzo zaśmiecone chyba lepsza będzie 23 cc od 29 dd.Optimke zawsze będę polecał na polne kolorki :)A Adventisa po tak krótkim teście miarodajnie jeszcze nie mogę ocenić na pewno mniej narowisty,pomimo jednego tonu ten ton nam dużo mówi o fancie ,głębokości, wielkości bo się zmienia modulacja jakby miał vco :)

Myślę, że ma to tylko znaczenie na filmikach testowych na YT, a w polu się te różnice zacierają. Czytalem wczoraj sobie o Gmaxxie i GMP. Koledzy również potwierdzali, że teoretycznie niskoczęstotliwościowy Gmaxx ciągnie male sreberka bez problemu. Przy wyższej częstotliwości może i jest glębszy na drobiazgi, ale nie unikniemy kopania dużego żelaza, czego fizycznie nie da się przeskoczyć. Tak więc odwieczne coś, za coś, ale tylko w teorii, bo na polu się to wszystko wyrównuje.
Generalnie sam gdybym szuka teraz czegoś dla siebie to wybral bym bardziej uśrednioną częstotliwość, lub wieloczęstotliwość.

Miałem taki sprzęt który chodził na 5khz i 15khz fisher cz 7a pro tylko cholernik łapę urywał.

ano, też mialem. Fajny wykrywacz, ale na śmietniku stary muszkieterek zjadl go na śniadanie. Na czystych miejscówkach za to rewelacja, tylko ta waga...

Mam już Adventisa dłuższą chwilę,trochę czasu w terenie z nim spędziłem.Ponieważ miałem już trochę wykrywaczy (Opitmę i Argo również),mam nadzieję,iż mogę wypowiedzieć się w tym temacie.Adventis ma dość szczególne filtry,pomimo niskiej częstotliwości dość ładnie wyłapuje drobnicę,jednak nie jest tak jak wykrywacze wysoko-częstotliwościowe selektywny.W miejscach mocno zaśmieconych żelazem każdy nisko-częstotliwościowiec radzi sobie gorzej.Jest na to tylko jeden sposób,ale większość z detektorystów,których obserwowałem podczas ich pracy z wykrywaczami popełnia ten sam błąd.Otóż chcą oni za wszelka cenę,w jak najkrótszym czasie,obskoczyć jak najwięcej terenu.Lecą,czy nawet wolno idą,jednak przemiatają cewką tak szeroko,i w takim tempie,że nie dają szansy wykrywaczowi na analizę.Z pewnością wielu z Was bawiło się w test gwoździa,lub taki oglądało.Wiadomo Wam też,iż potrzebna jest pewna odległość koloru od żelaza,aby wykrywacz kolor zasygnalizował.O ile wysoko-częstotliwościowy poradzi sobie z tym lepiej,o tyle nisko-częstotliwościowiec będzie miał trudniej.Jeśli jednak wykonamy krótsze ruchy cewką,damy większe szanse temu z niższą częstotliwością na wyłapanie koloru maskowanemu przez żelazo.Najlepiej chyba w tym temacie radziły sobie wykrywacze Whitesa z serii Classic/IDX,ktore to oparte na dwóch filtrach,dawały sobie radę nawet pośród dużej ilości żelaza.Podsumowując:sprzęt nisko-częstotliwościowy to sprzęt głęboki,dający sobie radę w miejscach mniej zaśmieconych żelazem,na śmietniki zdecydowanie lepiej wypadnie sprzęt o wyższej częstotliwości.Posiadając jednak ten pierwszy,musimy nauczyć się pracy z nim,wtedy jest szansa na wydłubanie czegoś jeszcze nawet na śmietniku.Pozdrawiam.

Swojego czasu miałem możliwość potestować działanie ACE250 (6,5 khz) VS Euroace (8,25 khz). Na obu ta sama cewka (Detech Ultimate).

Różnica w częstotliwości znikoma i trudno tutaj mówić o jakiejś istotnej różnicy w głębokości. Robiąc testy w powietrzu miałem wrażenie, że ACE250 sięga nieco głębiej, ale wszystko to było w granicach błędu statystycznego. Bardziej zauważalne różnice pojawiły się dopiero wtedy, kiedy na granicy zasięgu machałem różnymi rodzajami monet i robiłem to z różną prędkością. Grosz SAP dzwonił na obu tak samo, ale na ACE250 mogłem machać monetą szybciej i nadal ją łapał, podczas gdy Euro przy pewnej prędkości (i tej samej odległości) zaczynał mieć zwiechy. Natomiast ze srebrnym i bardzo cienkim szelągiem Gustawa Adolfa było dokładnie odwrotnie. Machając na 10 cm z normalną prędkością - dzwoniły oba wykrywacze. Przy szybkim przemiataniu tylko Euroace był stabilny, a ACE250 pierdnął parę razy i tyle.

Dotyczy XP Deus. Nic nowego nie dodam. Testy robiłem na monetach zakopanych w glebie i na różnych częstotliwościach. Optymalny zasięg dla monet był na częstotliwości 12 kHz. Jeśli większe przedmioty będą nieco głębiej, to i tak wykrywacz je zasygnalizuje.