Przy tak niskich wartościach filtra gruntownego najważniejsza chyba będzie odpowiednio dobrana szybkość przemiatania cewką. Zauważyłeś jakieś znaczne różnice?

Ja ogólnie robię to powoli, staram się nie przekraczać tego 1m/1s :) Czasem gdy oglądam filmiki, zadziwia mnie ten element w wykonaniu operatorów.
Masz rację, przy normalnym przemiataniu wykrywacz czasem może wydawał niezbyt precyzyjny dźwięk po namierzeniu celu. Wtedy sprawdzałem go dokładniej tak, jak opisywałem. Ale to była korekcja filtra gruntu o jeden stopień, dawała pewne zwiększenie zasięgu, bez większych efektów ubocznych. Myślę, że będą sytuacje, gdzie będą zmniejszał go i o dwa stopnie, jak pisałem przykładowo. Może wtedy trzeba będzie w ramach korelacji wprowadzić zmiany innych parametrów, to sam chciałbym wiedzieć. W miejscach, gdzie będzie duże zagęszczenie obiektów taki manewr z filtrem gruntu może się nie udać. Wszystko odpowiednio do warunków.

Napisze swoje wnioski z testowania Altera.
Rozumiem Benka, bo mam takie same spostrzeżenia względem dźwięków w Alterze. Dziwi mnie to, że koledzy którzy używali wielu wykrywaczy tego nie dostrzegają, no chyba, że ktoś nie miał styczności z Alterem i wypowiada się na podstawie filmików.

Tu nie chodzi o same dźwięki. Dźwięki są w porządku. Tu chodzi o dźwięk jako jeden z czynników identyfikacji szeroko pojętej, tzn. żeby dawał informacje o wielkości obiektu, głębokości zalegania itp.
Dobrze to akurat widać w drugim z filmików, które wstawił Front247. Szczególnie w 19 min. operator stwierdza "o coś głęboko" a to się okazuje spory kawałek blachy, płytko i do tego z boku.
Miałem tak samo fajny krótki sygnał, wysokie ID jak moneta, a to puszka po piwie na 10 cm. Wiele wykrywaczy wskaże to inaczej w tym proxima i argo. Odnoszę się tu tylko do dźwięku toru dynamicznego, statyczny pomaga w identyfikacji ale wiadomo, że nie każdy lubi używać tylko statyki czy ciągle trybu mix. Dla większości podstawa to dynamik.

Gdzieś w wątku ktoś pisał, że Alter nie ma wskaźnika głębokości. Może w tym jest problem? Może inne wykrywacze wykorzystują to do modulowania wzmocnienia audio? Ja nie wiem, nie produkuje wykrywaczy i się na tym nie znam. Ale np. poczciwa Proxima i Argo też bez wskaźnika lepiej realizowały to zadanie. Z tym, że w nich ustawienie wzmocnienia na minimum nie wyciszało dźwięków całkowicie względem maksymalnego wzmocnienia.
Alter maksymalny zasięg na dany przedmiot ma na maksymalnym wzmocnieniu audio. Zmniejszanie wzmocnienia powoduje zmniejszanie zasięgu lub przynajmniej takie wyciszenie, że sygnału nie ma.
Druga sprawa filtry i maskowanie. Z moich testów wynika, że mają większy wpływ na zasięg niż częstotliwość. Uważam, że Alter w tej kwestii jest zubożony względem Argo. W Argo filtry były ujawnione i miały regulację szybkości co miało wpływ na długość trwania dźwięku. Alter ma osiem poziomów regulacji i nie wiemy (przynajmniej ja nie znalazłem takiej informacji) czy jest to osiem różnych filtrów, czy jeden i osiem poziomów szybkości czy są trzy jakoś pogrupowane i zmienia się ich szybkość w niewielkim zakresie.

Trzecia sprawa to cewka DD i jej słaba identyfikacja i detekcja cienkich przedmiotów na sztorc. O tym pisałem w tym długim wątku o Alterze. Alter chyba lubi żelazo i lepiej je identyfikuje niż kolor do tego stopnia, że moneta 5 gr ta obecna stalowa ustawiona na sztorc ma prawie dwukrotnie lepszy zasięg niż ta starsza też ustawiona na sztorc. Na płasko zasięg się wyrównuje, chociaż z tych 47 cm realne i porządne jest ok 35 reszta to umownie dobry sygnał.
Podobnie mały nóż kuchenny. Lepsze ID i zasięg noża zwróconego czubkiem do sondy niż ostrzem a nawet płaskim bokiem.

Ktoś gdzieś pytał od czego zależy wysokość słupka wykresu. Od szybkości przesuwania przedmiotu przed cewką. Im wolniej tym słupek wyższy i na odwrót.
Tyle z moich spostrzeżeń na temat Altera.

Cóż, dźwięki Altera też nie wydają mi się doskonałe... Myślę jednak, że to kwestia mojego przyzwyczajenia do dźwięków Argo i osłuchania. Tak, odczuwam pewien dyskomfort, że słysząc dźwięk na razie nie wiem, co to jest, a w Argo wiedziałem. Mam nadzieją, że to kwestia przyzwyczajenia.

I teraz tak, wiem, że trzy czynniki się splatają, ale analizując je oddzielnie:
- jeśli chodzi o identyfikację rodzaju metalu, zdecydowanie sądzę, że to kwestia nabrania wprawy, osłuchania i poznania wykresów ID, tutaj widzę na prawdę duży potencjał. Jest też potrzeba także wypracowania metod i szybkości poruszania sondą w tym modelu, tu bywają różne tricki.
- jeśli chodzi o identyfikację wielkości, tu duża pomoc statyka. Jeśli ktoś nie lubi mixa, to proszę użyć pin point. Ta funkcja na prawdę robi swoje, a wykresy liniowe pin pointa też będą wiele mówić, i ro zarówno o wielkości, jak i głębokości zalegania obiektu. Myślę, że to trochę jak ten słupek pokazujący głębokość w poprzednich modelach (bardzo niedoskonale, jak wiemy, wiadro z pół metra określane było jako "moneta na 20cm itp.) Sądzę, że te dwa liniowe wykresy dotyczące dwóch stopni głębokości będą dużo bardziej precyzyjne.
- identyfikacja głębokości - patrz wyżej. Do tego zauważyłem, że w pin poincie przy odpowiedniej wielkości przedmiotu działa VCO. Mamy więc dość złożoną identyfikację dźwiękową i graficzną, to raczej więcej niż prowizoryczny słupek i cyfry, cząsto bez pokrycia. No i w końcu pin point można włączyć w mixie! Oj, dużo trzeba się będzie nauczyć, ale podejrzewam, że warto.
Skąd masz taką wiedzę?:
"Alter maksymalny zasięg na dany przedmiot ma na maksymalnym wzmocnieniu audio. Zmniejszanie wzmocnienia powoduje zmniejszanie zasięgu lub przynajmniej takie wyciszenie, że sygnału nie ma."
Dałoby się z tym żyć, ale byłby to minus dla Altera.

Dla mnie również dźwięki w tym Rutusie są dalekie od ideału, ale powtórzę: mam nadzieję,. że to kwestia przestawienia się, polubienia ich, osłuchania i godzin w terenie.

Dzięki za ciekawe spostrzeżenia.

Problem polega na tym co pisał Benekpe, nie sposób po sygnale dźwiękowym rozróżnić większych śmieci od monet. Wszystko brzmi tak samo, oczywiście chodzi o tryb dynamiczny bez statyki. I pisanie o pinpoincie czy mixie to małe nieporozumienie, oczywiście to jest prawda ale nie każdy musi chcieć tego używać.

Tak mi wychodzi z testów "na sucho".
Dobre do testów jest pudło od Altera. Ma 20 cm grubości. Stawiamy pudło rączką do góry z jednej strony stawiamy cewkę a z drugiej machamy przedmiotami w różnych pozycjach we wszystkich kierunkach na całej szerokości i wysokości pudła, do tego zmieniamy nastawy i widać zachowanie wykrywacza w zależności od nastaw. Ładnie można zobaczyć także jak zachowuje się cewka gdzie łapie najlepiej a gdzie najsłabiej.
Pudło gwarantuje trzymanie parametru odległości od cewki.

Jeszcze takie spostrzeżenia. Miałem Optimę jedynkę, która oczywiście się wzbudzała. Ze względu na wzbudzenia testowałem ją kiedyś z nudów na minimalnej czułości. I okazało się, że zasięg spadł o połowę względem maksymalnej czułości. Ostatnio miałem Optimę z tego roku i miałem wrażenie, że jedynka mimo wzbudzania miała lepsze zasięgi niż ta najnowsza, tylko tej nie testowałem w tym kierunku to nie wiem jak by wypadła.
Alter na minimalnej czułości ma zerowy zasięg. Ale to pewnie kwestia wewnętrznych ustawień wykrywacza.

Potwierdzam - to samo też delikatnie już zasygnalizowałem w moich wcześniejszych postach.
Już myślałem, że z moim słuchem jest coś nie tak. Tymczasem inni użytkownicy też dostrzegają brak tej czytelności toru audio.
No nic trzeba będzie jednak bardziej wsłuchiwać się w dźwięki Altera. Wydaje mi się, że może odpowiednie dobranie tonów na żelazo i kolor będzie kluczowe. Ja mam nisko ustawione żelazo, by mocno je odseparować od koloru - coś mi się wydaje że to błąd. Nawiązując do Golden Maska - w nim ta charakterystyczna kaczka na żelazo wcale nie buczy niskim tonem - jest wręcz krzykliwa i jednocześnie rozpoznawalna w jednoczesnych sygnałach z kolorem. Będę próbował zrównoważyć oba te zakresy dźwiękowe. Wbrew pozorom ważne jest czytelne przebicie na żelazo. Nisko ustawione może zlewać się z tonem wiodącym.

"Wbrew pozorom ważne jest czytelne przebicie na żelazo. Nisko ustawione może zlewać się z tonem wiodącym."
Cenna uwaga!
Ale co z tonem wiodącym? Trzeba by go ustawić jako dźwięk poza zakresem naszego programu, bo tak zawsze będzie się z czymś zlewał. Mowa oczywiście o programie wielotonowym.

Dźwięki są inne bo są krótkie, przystosowane raczej do szybkich programów. Przynajmniej tak mi się wydaje. Przydała by się funkcja wydłużania w czasie dźwięków. Trzeba się nauczyć machać cewką nad namierzonym celem oraz używać pinpointa, który wbrew pozorom dużo mówi.

.

Ja już nic z tego nie rozumiem.

Chodzi o możliwość regulacji trwania dźwięku w czasie tak jak jest to np w wykrywaczach AKA (tam to się nazywa Duration). Pozwala to wydłużyć krótkie dźwięki tak aby były dłużej sygnalizowane. Na filtrze 6-8 dźwięki są bardzo krótkie i tak powinno być jeżeli szukamy na śmietnikach aby sygnały się dobrze rozdzielały ale przy szybkim czesaniu (szybkim machaniu cewką) czystego pola (na wysokich filtrach) dźwięki są zdecydowanie za krótkie w czasie i przydało by się je wydłużyć aby sygnały były pewniejsze i dłużej sygnalizowane. To taka funkcja która pozwala dłużej danemu sygnałowi trwać czyli dźwięk jest dłuższy tzn można go regulować wydłużać lub skracać.

Odnośnie wysokości słupka wykresu. Tu pozwolę się nie zgodzić. Wydaje mi się, że na jego wysokość mają wpływ właściwości elektromagnetyczne i przewodzące materiału z jakiego wykonany jest dany przedmiot. Przy dobrych przewodnikach słupek jest krótki i prosty, jednak im właściwości elektromagnetyczne są silniejsze słupek zaczyna się wydłużać i pochylić vide kapsle. Aby wykrywacz dobrze zobrazował niejednorodność i charakterystykę elektromagnetyczną materiału słupek wykresu musi być odpowiednio długi. Chodzi tu o maksymalną ilość przekazanych informacji. Takie moje spostrzeżenie. Myślę, że w tej sprawie powinien wypowiedzieć się Pan Arkadiusz.

Chodzi o to by ton wiodący nie zlewał się z żelazem. Jeśli ustawisz ton wiodący na 131Hz oraz ton od 1-30 131Hz to żelaza nie usłyszysz.

Mówimy tu u programie wielotonowym w torze dynamicznym. Jeśli tor wiodący statyka ustawię wyżej, żeby nie zlewał się z żelazem, to wtedy będzie miał taką samą wysokość jak dźwięk czegoś innego z toru dynamicznego, np. cynku, czy ołowiu i będzie zlewał się z nim.
Stąd mój wniosek. Tor wiodący statyka trzeba by ustawić poza zakresem programu dźwięków dla dynamika - albo poniżej żelaza albo, co również byłoby sensowne, oddzielić zakres żelaza od koloru o jakieś 100 punktów skali i ustawić wysokość toru statycznego pośrodku tej przerwy. Np.: żelazo - dźwięki 120-200 Hz, tor statyczny na 250 Hz, kolor od 300 Hz w górę.

Odnośnie filmów. Według mnie, one niczego nie potwierdzają. To jego pierwsze wyjście w teren, operator zupełnie nie zna sprzętu, a co za tym idzie, nie zna jego możliwości, ustawień i dźwięków. Używa programów fabrycznych, nie wykorzystuje w żaden sposób możliwości detektora. Po drugie, z całym szacunkiem dla Pana Alberta, ale macha tą cewką jak cepem. Według mnie stanowczo za szybko. Wybranie tego filmu, jako argumentu do poparcia tezy dotyczącej braku informacji o wielkości i głębokości zalegania obiektu, jest co najmniej niewłaściwe.



Proszę podać konkretne ustawienia, to bardzo ważne. Nawet na wzmocnieniu audio ustawionym na 20, przy dwóch tonach, słychać różnice oddające wielkość przedmiotów. Porównywałem przedmioty dość mocno różniące się od siebie średnicą. Współczesna moneta pięciogroszowa o średnicy 15,5 mm i dno mosiężnej łuski o średnicy 100 mm. Moneta prawie 6,5 razy mniejsza. Przy ustawieniach: program „monety”, czułość 90, dyskryminacja 0, wzmocnienie audio 20, ustawione 2 tony, są różnice. Sygnał łuski jest wyraźnie dłuższy, moneta krótki pik. Łatwo odróżnić. Im moneta bardziej oddalała się od cewki, sygnał stawał się cichszy i bardziej rozmyty. Poza tym sprawa została wyjaśniona przez producenta i potwierdzona przez użytkowników. Wszystko rozbija się o właściwie napisany program przez operatora, jednak aby to dobrze zrobić, należy najpierw poznać sprzęt. Piszesz o Argo i Proximie. Weź pod uwagę to, że znasz je nieporównywalnie lepiej niż Altera.



Co rozumiesz przez filtr i szybkość filtra? Pytam z ciekawości. Częstotliwość ma duży wpływ na głębokość detekcji, wartość filtra również, zwłaszcza w połączeniu z odpowiednią szybkością przemiatania cewką, ale maskowanie? Według instrukcji służy ono głównie do maskowania krótkich, niezdyskryminowanych sygnałów. Faktycznie, w czystym terenie, zmniejszając maskowanie możemy poprawić zdolność wykrywacza do wyłapywania głębokich, niepewnych sygnałów, ale czy to jest równoznaczne ze zwiększeniem głębokości? Słowa Pana Rutyny. Sam się zastanawiam, jak rozwiązane są filtry w Alterze. Warto przeczytać ten wątek: viewtopic.php?f=10&t=123910&start=15




Benku, mam podobne spostrzeżenia. I wydaje mi się, że fabryczne ustawienie tonu żelaza nie jest przypadkowe. Poprawcie mnie, jeżeli się mylę: dźwięki o takim samym czasie trwania, ale o różnej częstotliwości będą wydawały się nam albo dłuższe albo krótsze. Dźwięki o niskich częstotliwościach wydają się być dłuższe, a te o wysokiej częstotliwości krótsze. Ma to związek z długością fali dźwiękowej. Może właśnie, odpowiedni dobór częstotliwości tonów poprawi czytelność i wpłynie na ilość informacji przekazywanych nam przez identyfikacje dźwiękową wykrywacza?


W żaden sposób nie gloryfikuje Altera, nie jestem też jakimś fanem czy wyznawcą marki Rutus., Kupiłem go świadomie i zgodnie z moim „profilem” poszukiwań. Liczyłem i nadal liczę się z tym, że sprzęt posiada pewne wady i niedociągnięcia. Ja się z tym godzę i nie jest to dla mnie problem. W porównaniu z Noktą, która jest szybkim, pracującym na częstotliwości 19kHz wykrywaczem, Alter wypada nieco gorzej pod względem separacji i szybkości, zwłaszcza na śmietnikach. Jest tez nieco płytszy w programach przeznaczonych do poszukiwań drobnicy, mam tu na myśli programy: „szybki” i „bardzo szybki”. Zrzucam to jednak na dużą cewkę DD. Moim zdaniem, Alter lepiej radzi sobie z prawidłową identyfikacją głębokiego, zardzewiałego żelastwa, Relic miał z tym kłopoty. Pod względem konstrukcyjnym, Noktę uważam za lepiej pomyślaną, ergonomia i wyważenie bardzo podobne. W Rutusie przeszkadzać może przycisk uruchomienia, w Nokcie trochę przykrótki przewód cewki. Altera i Noktę porównuje tylko przez pryzmat szybkiego drobnicowca, bo to dwie zupełnie różne konstrukcje, przeznaczone do różnych poszukiwań. Jako szybki drobnicowiec, na obecną chwilę wygrywa Nokta. Jednak bardzo możliwe jest, że w miarę ukazywania się nowych sond oraz nowych wersji oprogramowania, sytuacja może się diametralnie zmienić. W porównaniu z Argo, tylko pod względem funkcji które posiada i częstotliwości na której pracuje, uważam że Alter jest po prostu jego dopracowanym, nowocześniejszym rozwinięciem. Mam też wrażenie, że przy programie dźwiękowym opartym na dużej ilości tonów, przy wyłączonej dyskryminacji, w terenie zaśmieconym Alter delikatnie się zatyka. Jednak muszę to jeszcze potwierdzić testami.
Mimo wszystko Alter, mimo kilku wad i niedociągnięć, bije Nokte i Argo swoją uniwersalnością. Mam te dwa wykrywacze w jednej konstrukcji, i to jest moim zdaniem największa i najważniejsza zaleta nowego Rutusa.