Też uwielbiam ten kawałek jak i w ogóle teksty Osieckiej ,ale nie przypominam sobie żeby ten fragment pochodził z "Wariatka tańczy". :) Chyba jednak przeceniłeś jansza. :lol:
Ostatnio taki tekst mogliśmy usłyszeć z ust Sikorskiego do posłanki Pawłowicz a to przyznaję,że mnie obraża. :cry:

Ja tak tylko se zażartowałem, on na pewno nie zna Osieckiej.

:lol:

Coraz więcej prywatnych muzeum w Polsce.
Wystarczy wygoglować dałem do przykładu ino dwa ("prywatne muzea w Polsce" też to" prywatne muzeum broni w Polsce" )
Kiedyś dało mnie to domyślenia, dlaczego taka restrykcja i ustawa wobec poszukiwaczy indywidualnych.

Po pierwsze, to miarkuj język, bo takie zachowanie, to jak puszczenie bąka w towarzystwie i nie przystoi.
Pojecie zabytku nie jest w żaden sposób związane z ilością zachowanych egzemplarzy.
Zabytek, to inaczej ślad przeszłości i tej bardzo dawnej i całkiem niedawnej. O ile wszyscy się zgadzają, że Wilanów jest zabytkiem, to wielu się dziwi, ze układ urbanistyczny Nowej Huty w stylu socrealistycznym tez jest zabytkiem.
Co do zabytków ruchomych, to jest podobnie. Często posługujemy się różnymi innymi pojęciami np pamiątka rodzinna/ fajka, którą palił dziadek, krzesło po babci, zdjęcia przodków, święty medalik itp/. To też są zabytki ruchome. Każdy ślad przeszłości jest zabytkiem, każdy w domu jakieś ślady przeszłości/zabytki/ ma. I dobrze.
Natomiast nie koniecznie ślad przeszłości ważny dla jednej osoby będzie ważny dla innej osoby. Są takie zabytki, które są ważne dla całej społeczności ze względu na wartość historyczną, naukową bądź artystyczną. I takie zabytki społeczeństwo otacza szczególna opieką.
Tak więc fenig, boratynka, hełm, bagnet, medalik święty czy inne drobiazgi, to przecież ślady przeszłości czyli zabytki.
Myślę, że ta obawa przed nazwaniem każdego śladu przeszłości zabytkiem wynika ze strachu przed konsekwencjami prawnymi. Przypomnę, że nie ma w Polsce zakazu posiadania zabytków. Jedynym rodzajem zabytków, którego dotyczą obostrzenia prawne jest zabytek archeologiczny. Problemy wynikają z nieprecyzyjnej definicji zabytku archeologicznego i stąd jak mniemam ten watek. Są jeszcze prawne obostrzenia dotyczące kolekcjonowania broni palnej tak dla porzadku

dlatego juz zauwazylem, ze upieranie sie, ze jakas super definicja zabytku rozwiaze problem poszukiwaczy jest bledne albo nie do konca prawdziwe... wazna jest reglamentacja zabytkow w tym zabytkow archeo.

I tu się mylisz.
W doktrynie jeszcze do lat 1980-tych sami archeolodzy uważali, ze zabytek archeologiczny ruchomy, to rzecz wytworzona do końca XV wielu znajdująca się w nawarstwieniach kulturowych.
Dzisiaj archeolodzy mają tendencję do rozciągania chronologii do II wojny światowej/ nie wspominając nawet o archeologii współczesności/. Na skutek takiego pojmowania zabytku archeologicznego przysłowiowa łyżka, kubek z hitlerowską gapą, przedwojenna butelka po piwie, fenigi boratynki, grosze Augusta III i SAP stają się "cennymi" zabytkami archeologicznymi.
A więc definicja zabytku archeologicznego ma dla poszukiwaczy bardzo istotne znaczenie, bo za posiadanie, wydobycie i niszczenie zabytku archeologicznego masz poważne sankcje karne.
Gdyby w definicji zabytku archeologicznego przywrócić chronologię do XV wieku, to większość kłopotów dla poszukiwaczy by zniknęła, a i sama archeologia by odetchnęła, bo magazynów dla przechowywania takich "zabytków archeologicznych"nie trzeba by budować

Takiej granicy wiekowej nigdy nie było.

zdzicho

"Dzicy" mieszkancy dzikich zakatkow puczy (jesli sie jeszcze gdzies tam ostali) okreslaja swoj swiat wedlug srodkow i zdobyczy technicznych jakimi dysponuja a wiec jesli patrzac na ksiezyc w bezchmurna noc marza o dotarciu nan, obliczaja w myslach ile to krokow, ile strzal bedzie trzeba zabrac by sie tam dostac, wypatruja z ktorego pagorka bedzie najlatwiej doskoczyc (sorry za takie uproszczenie)
Inaczej zas planuja taka podroz specjalisci z NASA, UKSA czy ROSKOSMOS. Tam sa zmudne obliczenia nikt, nie planuje zabierac strzal a i pagorek do wyskoku maja profesjonalny.

Myslenie o trudnych sprawach, szukanie rozwiazan jest ograniczone uwarunkowaniami charakteryzujacymi rzeczywistasc w jakiej owe trudne sprawy zaistnialy. To logiczne.
A dlaczego ja o tym pisze?
- Bo swiat zabytku to nie tylko Polska a i archeologia to tez nie tylko Polska. Dlaczego wiec musimy kalkulowac "ile strzal zabrac"?
Podam taki przyklad i mysle, ze z niego zrozumiesz co chcialem powiedziec w tym przydlugim komentarzu.
Z jakies pietnascie, szesnascie lat temu moj kolega znalazl pewien ciekawy artefakt. To bylo jakies okucie sztyletu, fibula czy cos jeszcze innego w ten desen, dokladnie nie pamietam natomiast po zbadaniu przedmiot wydatowano na jakies grube kilkaset lat.
Jakiez bylo zdziwienie mojego kolegi gdy archeo, do ktorego zwrocil sie on z tym przedmiotem po pewnym czasie poinformowalo go, ze owszem jest to zbytek, ma swoj urok ale moze on ten przedmiot zachowac bo oni juz takie posiadaja i sa juz doskonale opisane. Musze dodac ale chyba latwo sie domyslec, ze nie wydarzylo sie to w Polsce.
No wlasnie dlaczego nie w Polsce? Bo planujac podroz na ksiezyc obliczamy ile strzal nam bedzie potrzebne?

W definicji nie, ale w doktrynie tak. Wspomina o tym również autor artykułu, który przywołałem wcześniej:

Z prostego powodu. Ostatnimi najeźdźcami w Anglii byli Wikingowie w XI wieku. Od tego czasu Anglicy, no i Szkoci bili się miedzy sobą i rabowali sobie wzajemnie, ale wszystko dalej zostawało w Anglii i Szkocji. Zabytków nikt im nie kradł i nie wywoził. W Polsce jak pewnie wiesz było inaczej. Od najazdu czeskiego Brzetysława w XI wieku, który złupił Gniezno, przez najazdy cesarzy niemieckich, Brandenburczyków, Krzyżaków,, Szwedów, Austriaków, Rosjan, że o rabunkach Napoleona nie wspomnę, aż po rabunki dóbr kultury dokonane przez Niemców i Rosjan w czasie ostatniej wojny.
Anglicy posiadają wspaniale regalia królewskie, my nie bo zrabowali je Prusacy i przetopili. Polska ma rozpaczliwie mało cennych zabytków i stąd inaczej do nich podchodzimy niż Anglicy.
I nie jest, to wymysł komuny, bo już w pierwszym dokumencie dotyczącym zabytków odradzającej się Polski wydanym w 1918 roku jeszcze przez Radę Regencyjną napisano: http://prawo.sejm.gov.pl/isap.nsf/downl ... 180036.pdf

zdzicho
zgoda ale to bylo z grubej rury (z Twojej strony) i nawet mi do glowy nie przyszloby oczekiwac zwrotu korony krolewskiej gdybym przypadkiem (lub nie) wykopal ale orty? luski? ze o boratynkach nie wspomne?
a calkowitym milczeniem pomina juz kwestie tego co stalo sie przyczyna planu budowy nowych magazynow.
Te ramy czasowe okreslajace zabytkowosc to nie tylko gerka lingwistyczna.
Pomiedzy tym co Ty napisales a tym co ja opisalem z perspektywy moich doswiadczen dostrzegam jakas luke wypelniona pazernoscia urzednicza, zacofaniem legislacyjnym a moze i naukowym nakazujacym "panstwu" posiadac absolutnie (!) wszystko.

To co napisałem miało Ci wyjaśnić skąd skąd się bierze różnica w postrzeganiu zabytków w Anglii i w Polsce. Pamiętać też trzeba,że w żadnym innym państwie europejskim tak liberalnego prawa jak angielskie w kwestii zabytków nie ma.
Wracając do Polski. Myślę, że angielski archeolog wiele eksponatów w polskich muzeach uznałby za śmieci, bo ma u siebie w czym wybierać. Dla nas te " śmieci" są cenne, bo lepszych nie ma.
Z tej zabytkowej biedy u polskich archeologów wytworzyła się taka maniera aby za cenne uznawać wszystko co się da.
Jest taka choroba syllogomania się nazywa inaczej patologiczne zbieractwo i myślę, że dotyczy ta choroba również polskiej archeologii. Stąd uznawanie za cenne zabytki archeologiczne tych ton skorup dla których te magazyny trzeba budować. Moim zdaniem najlepszym lekarstwem jest wprowadzenie do definicji zabytku archeologicznego daty granicznej.

Tak naprawdę, już jest za późno, teraz nawet najlepsze doprecyzowanie definicji, nawet określenie czasowe mało co zmieni, właściwie nic, detektoryści nadal będą zatrzymywani i nadal będą musieli udowadniać, że nie szukali zabytków.

frank można i tak, ale wtedy tylko partyzantka zostaje ze wszystkimi karnymi konsekwencjami.