"Fakt" - Nie wszystkim się to spodoba :D
(https://is.gd/5PetrO) fragment:

"Fakt" dotarł do kopii tego dokumentu i jego tłumaczenia przygotowanego przez tłumacza przysięgłego.

no a teraz wpisy tych co twierdzili inaczej z przeprosinami..
zaczyna "pan profesor" Urbanczyk bo wedlug niego miecz nie jest autentyczny ale i tak w Polsce jest zakaz handlu zabytkami czyli fals ale i tak zabytek - Urbanczyk mistrz!!!

po nim wystapi "jeszcze nie profesor" Owsiak

zartowalem trzeba miec honor a nie tytuly

...i to pieknie wyjasnia temat, dzieki Frank za zaspokojenie ciekawosci :1

O, zdziwko. Ale i tak Sasin przepłacił z moich pieniędzy :666

O ile ten ekspert, to prawdziwy ekspert, a nie >>ekspert<< ;)

Bjar, temat jest sliski medialnie, myslisz ze expert by sie podłozył ? szczerze watpie

Ekspertyza jest sprzed pięciu lat, a jaka pewność, że w ogóle przedmiotowego miecza dotyczy...

Nieważne.

Ale i tak Sasin przepłacił z moich pieniędzy :666

Jesli z przed 5-ciu lat to tym bardziej nie miał powodu pisać nieprawdy ( zreszta na biegłym ciazy odpowiedzialnosc za to co robi), wowczas nie bylo jeszcze tego cyrku medialnego, a miecz pewnie byl jedna z wielu rzeczy jaka krążyla wówczas po gieldach antykwarycznych....dla mnie chora sytuacja byl fakt ze za cholere nie chcieli pokazac co kupili ( tak jakby sie wstydzili zakupu) i to dawało do myslenia, odnosnie ceny nie dyskutuje, bo klamoty z obu wojen swiatowych Ci orientacyjnie wycenie, ale tekie miecze dla mnie to kompletna zagadka, nie mam pojęcia co to wartuje i jak chodzi cenowo

Taktyka, kolego :D Przewidzieli ruch śmiesznej opozycji i sprzyjającej jej "wybitnych znawców" :lol: średniowiecznego uzbrojenia, którzy bez zastanowienia, dla poprawności politycznej, kładąc na szali swój autorytet, ze zdjęć zaczęli kwestionować oryginalność zabytku, zamiast poprosić o ekspertyzy dołączone do zabytku :lol: :

Ekspertyza polskich bronioznawców: https://gladificium.org/ensis/ensis.htm ... PtzysXXkfI

Podpisali się pod nią:
- Prof. dr hab. Marian Głosek – archeolog, broniznawca, wieloletni kierownik katedry bronioznawstwa w Instytucie Archeologii Uniwersytetu Łódzkiego.
- Dr hab. Grzegorz Żabiński – profesor Uniwersytetu im. Jana Długosza w Częstochowie, archeolog, bronioznawca.
- Dr hab. Marcin Biborski – związany zawodowo z Uniwersytetem Jagiellońskim, autor licznych publikacji na temat mieczy z okresu wpływów rzymskich i średniowiecza.
- Dr hab. Andrzej Janowski – profesor PAN, archeolog interesujący się przede wszystkim kulturą materialną wczesnego średniowiecza.
- Dr hab. Piotr Strzyż – archeologi i bronioznawca związany z Uniwersytetem Łódzkim
- Dr Piotr N. Kotowicz – archeolog i bronioznawca związany zawodowo z Muzeum Historycznym w Sanoku.

Wymienieni naukowcy swoje wywody w dalszym ciągu opierają na zdjęciach miecza. Od początku podważali i nadal podważają autentyczność miecza też na podstawie zdjęć, a teraz dodatkowo starają się wszelkimi sposobami zdyskredytować rzetelność ekspertyzy i nawet cena im nie pasuje. Z uporem trzymają się przyjętej od początku tezy, bo co im pozostało, położyli swój autorytet i muszą brnąć dalej. Ciekawe, czy ci naukowcy z podobną gorliwością i determinacją badają, analizują i weryfikują eksponaty w polskich zbiorach muzealnych? A powinni. :D
Gdzie były te autorytety od średniowiecznych mieczy, gdy policja ścigała gościa ze Szczecina za niby oryginalne średniowieczne miecze, co stwierdzono ekspertyzą, a w rzeczywistości człowiek sam je wykuł?