zdzicho znakomicie wypunktowal ci aspekt uczuc religijnych, tym razem potrzebujesz pomocy z symbolami
wiec frank kapitalnie cie naprowadzil ale widze, ze malo..
chcialem napisac postaraj sie uzupelnic wiedze samodzielnie ale napisze nie bierz sie za sprawy, ktore ewidentnie cie przerastaja tym bardziej, ze nie masz zamiaru nawet pojac ich zlozonosci albo i prostoty

No własnie chyba jest odwrotnie, to Ty nie bardzo rozumiesz, że Twoje odczucia mogą być zupełnie różne od odczuć innego człowieka i to jest własnie ta złozoność która to podobno mnie przerasta

A prawo musi mieć ściśle określone ramy bo inaczej źle to funkcjonuje co tak Cię przecież oburza

Nie zasłaniaj sie innymi gdy sam swojego zdania nie umiesz obronić

No dobra, ale tak bez filozofowania i wykrętów - miejscem krzyży z postacią Jezusa jest błoto pod kontenerem na cmentarzu?

Czy firma kamieniarska nie popełnia profanacji przy cichym przyzwoleniu księdza proboszcza?

A co do Zdzicha to w tym wątku nawypisywał takich idiotyzmów jak:
- sądzenie ludzi zależnie od pory roku
- sądzenie ludzi zależnie od wyznawanej religii
A frank teraz rozróżnia różne konteksty wobec krzyża bo tak mu pasuje

Wiec w niczym mnie nie wypunktowali tylko po prostu nie potraficie przyznać się do błędu panowie i tyle

Moim zdaniem każdy z rodzinnego domu powinien wynieść jakiś kręgosłup moralny i powinien wiedzieć jak w życiu postępować. Szkoła również powinna uczyć prawidłowych zachowań. Oczywiście to absolut, bo rzeczywistość jaka jest każdy widzi i to w niby katolickim kraju. Moi dziadkowie wyznawali prosta zasadę; co poświęcone powinno zostać spalone i spróchniały krzyż, nie zjedzona święconka z koszyka wielkanocnego szła do ognia. Tak unikali bezczeszczenia poświęconego.
Myślę, że wszystko zależy od intencji. Jeśli ktoś ostentacyjnie zdejmuje krzyż ze ściany i wyrzuca do kosza, to postępuje źle.
Jeśli przedmiot kultu stracił swoje pierwotne znaczenie, spróchniał, zardzewiał, połamał, to oczywiście podlega wymianie, idzie na złom lub do pieca. Można to zrobić z poszanowaniem, albo prostacko rzucić w błoto, a potem udawać bogobojnego katolika. Mimo, że od religii i kościoła jestem daleko, to bym krzyża w błoto nie wrzucił. Podobnie jest przecież z kościołami. Bywa, że tracą swoją religijną funkcję i są sprzedawane i zamieniane na mieszkania, magazyny itp.W kościele nikt rozumny sylwestra z wódeczką nie zrobi, ale w budynku, który był kiedyś kościołem tak

Co do profanacji to jest to pojęcie religijne i pewnie ksiądz ma jakąś tam swoja metodykę postępowania
czy to obraża czyjeś uczucia religijne? no właśnie i tu jest problem bo jak to ocenić?
bo jesli nie jest to obraza uczuć religijnych to dlaczego nauczycielka która wywaliła badziewny plastikowy krzyż do śmieci ma za to odpowiadać? tylko dlatego że uczniowie jej nie lubią i to zgłosili?

Zdzichu ona nie zdjęła krzyża ze ściany tylko uczniowie przynieśli jakiś plastikowy krzyż z kostimu na halowen i zawiesili go chomikowi nad klatka w klasie. Ona to wzięła i wywaliła

Google: https://www.trojmiasto.pl/wiadomosci/Ty ... 67029.html

https://nowiny24.pl/krzyze-na-smietniku ... 1-17008955

To jest rozumiem w porządku?

oj takie coś to nawet w moich oczach źle wygląda, to jakaś stara trumna jest? na takie coś to chyba nawet sanepid ma paragrafy

Nie wiem co to, zdjęcie z netu, z linka. U mnie trumny nie leżą, tylko lastriko i stal, Jezuski - odlew ZnAl.

No widzisz - zapewne ksiądz dysponuje jakimś tam swoim sposobem na "pozbawienie cech bojowych" :lol:
i analogicznie do wykopkowej sytuacji prawnej wcale mu to nie gwarantuje, że nie będzie odpowiadał przed sądem za "obrazę uczuć" jak ktoś go zgłosi :lol:

Nie no, nie ma się tutaj z czego śmiać, bo temat jest poważny. Mnie zaskakują jednak fikołki, jakby nie było osób wierzących, że jedne krzyże są okej, a inne be.

Nieładnie tak kłamać. No chyba, że nic do twej głowy nie trafiło z tego co napisałem.
- sądzenie ludzi zależnie od pory roku :?
Tyle zrozumiałeś? zdzicho napisał, że wieszanie lalki- co i tak jest idiotyzmem- należy rozpatrywać w kontekście czasu i miejsca. Ze swoją lalką możesz robić co chcesz i kiedy chcesz. Natomiast jeśli lalka umieszczona w szopce bożonarodzeniowej w kościele lub na zewnątrz jest symbolem Jezusa, to w czasie kiedy szopka bożonarodzeniowa funkcjonuje, jej kradzież jest profanacją. Nie ma to nic wspólnego z terminem decyzji prokuratora, czy rozpraw sądowej.
Dotarło? Prościej nie umiem.
- sądzenie ludzi w zależności od wyznawanej religii. :?
Tyle zrozumiałeś? Przecież jasno starałem się wyjaśnić, ze w Polsce i Europie ciężko doświadczonych przez faszyzm, którego symbolem jest swastyka uzasadnienie prokuratora, że to azjatycki symbol szczęścia jest totalną bzdurą i kompromitacją, bo w Europie ten symbol kojarzy się ze śmiercią, a nie ze szczęściem. Wydawało Ci się, że zadajesz podchwytliwe pytanie o Hindusa, który przyjedzie do Polski z azjatyckim symbolem szczęścia. odpowiedziałem, że nic nie będzie bo to Hindus i ma prawo taki symbol mieć podobnie jak prawosławny ma inny krzyż niż katolik. prokurator powinien brać pod uwagę kontekst, którego nie rozumiesz.
I jeszcze na koniec to twoje:

Wbij sobie do głowy, że nigdy nie powstanie takie prawo, które ściśle określi wszystkie aspekty życia.
Konstytucja USA- jedna jedyna uchwalona prawie 240 lat temu liczy tylko 15 stron i 7 rozdziałów i USA funkcjonują lepiej od nas, a mamy 243 rozdziały w naszej Konstytucji. Amerykanom wystarcza te 7 rozdziałów, bo opierają się wydając wyroki na kontekście, interpretacji, zdrowym rozsądku.
Tego właśnie zdrowego rozsądku, którego Tobie brakuje. Tyle

To że nie ma ideału to nie znaczy że nie nalezy dążyć do jak najlepszej wersji
To co Ty zaproponowałes ja po prostu uprościłem i napisałem jak to by miało wyglądać w praktyce
Nie rozumiesz cały czas, że to wszystko musi być ujęte bo inaczej albo będzie to martwe prawo albo będzie naciagane w obie strony
No właśnie że to nie może tak wyglądać w prawie że Hindus coś tam może robić lub miec, a już europejczyka będziesz za to sądził to jest idiotyczne rozumiesz? jak chcesz rozpoznawać czy to Hindus czy nazista, a jak Hindus bedzie nazistą?każdy adwokat bedzie to wykorzystywał

I gadasz głupoty z tymi USA bo tam prawo właśnie dąży do tego żeby jak najmniej intrpretować i wyroki w sprawach o ten sam lub podobny czyn mają być jak najbardziej zblizone i na tym polega opieranie się na precedensach, a nie na interpretacjach i kontekstach jak napisałeś . Bo każdy ma być równy wobec prawa

Stawałes kiedys przed sądem? broniłeś się albo walczyłeś o coś?

Tak na prawde to definicja zabytku jest tu dobrą analogią do tej obrazy uczuć i jeszcze ten Frank piszący o kontekstach to juz całkiem złoto :lol: