He, he, he....

Tu się nie ma z czego śmiać, tu płakać trzeba. :cry:

Pozdrawiam Matejko :piwo :piwo :piwo

Przeczytałem od dechy do dechy, chciało mi się bo szybko czytam :) Uważam, że koleś z "nienacka" się po prostu przypieprza do Grzebiuszki. To taka niczym nieskrępowana bezinteresowna zawiść. Przypomina mi się film Amadeusz i jego dwaj bohaterowie zdolny i zawistny nieudacznik.

ps. mar nie kombinuj nic przypadkiem przy moim poście :)

Proszę bez emocji :666 Nie sądzę żeby chodziło o bezsensowne przypieprzanie się. Przecież Grzebiuszka wyraźnie napisał
że i jeśli nie jest to plagiat, to najwyraźniej jest winny niedotarcia do wszystkich materiałów źródłowych.. Fakt jest taki, że ktoś zrobił niemal identyczne opracowanie tego rejonu, sześć lat wcześniej.. Czy można zrobić takie opracowanie jak Grzebiuszka, bez świadomości istnienia artykułu swoich poprzedników? Sądzę że tak, ale fakt pozostaje, że nie jest to wtedy taka znowu "biała plama"..

Pozdrawiam

VW

Jakie emocje tu jest na razie zero emocji :)

Drogi Matejko, o stan mojego zdrowia nie musisz się martwić (prędzej o swój, ale to nie temat tego postu) Informacje jakie podałem przy rejestracji uważam za właściwe, wielu z Was ukrywa sie pod ksywami jakimiś skrutami nazw miejscowości, każdy z Nas jest na swój sposób anonimowy, Przeciez o to chodzi po to sa ksywy bo gdyby było inaczej podpisywalibyśmy się swoimi nazwiskami. Rocznik podany przy rejestracji tez jest nieco przesadzony. Przyjdzie czas na uchylenie swoich danych, mogę nawet dowód zeskanowac jeśłi trzeba.. :luv

Wracając do tematu:

art grzebiuszki (przy całym naleznym szacunku za to co robi dla fortyfikacji) nie jest odkrywaniem białej plamy! Natomiast czy autorowie obu art nie powoływali sie na inne źródła których nie ujawnili tego nie wiem na 100%, rozejżałem sie troszke po swoich zbiorach i po zbiorach mojego serdecznego kolegi (mam wykaz) to znalazłem kilka publikacji odnośnie tych fortyfikacji ale poza tymi dwoma najbardziej Nas interesujących błąd ortograficzny!!! nie porusza tak szczegółowo tego odcinka a nawet tej linii!
Dotarłem nawet dziś do autora tego tekstu Pana Maciejewskiego i okazało się ze niebardzo się tym przejoł choć rozczarowany był.. Spokony człowiek- jak to stwierdził "wypadł z tematu na kilka lat". Z tego co mi powiedział to kolega Grzebiuszka znał ich opracowanie gdyż podobno nabył droga kupna cały zestaw (wszystkie numery) niezaleznego pisma Twierdza. Fakt że mało profesjonalnie wydawane i art tez mogłyby być lepsze Ale wydawane!

A więc znając to opracowanie ,które było prawdopodobnie pierwszym na ten temat dlaczego zostało zatajone??

Przeglądając ksiązkę o MRU wydana przez Pana Jurka Sadowskiego w literaturze znajdziemy wcześniejszy art tych młodych ludzi równiez o Wale Pomorskim ale rejon Czechów-Santok - sprawdziłem kilka km wcześniej niż interesujący Nas rejon Zwierzynia. CZyli nie byli tacy nie znani wcale....


Druga kwestia był tam ktoś z forumowiczów, bo ja przyznaje szczerze nie trafiłem w rejon Zwierzyna.

Czekam na meila od Pana Maciejewskiego bo podobno mają wykaz komu sprzedawali te pisemko i sie dowiemy czy na pewno Grzebiuszka owe pismo kupił....
Może wątpliwości rozwieje sam zainteresowany, czy nie ma nic do powiedzenia?

A prywatnie nie mam nic do Grzebiuszki. Nawet się znamy osobiście choc to nie pora aby się ujawniac.

Witam. Właśnie przeczytałem wątek,jestem wstrząśniety i zmieszany,TO NIE JEST PLAGIAT
ale polemika jutro,bo dzisiaj już za późno na wchodzenie w szczegóły( godz 01:50).Życzę spokojnych snów.Grzebiuszka

Dlaczego wiec opierasz swoje oskarzenia na domniemaniach ?? Nie majac dowodow, wyciagasz wnioski z podobienstwa opisow ?? jaki to mialo miec cel? Podkopanie opinii o Grzebiuszce czy wykazanie sie znajomoscia tematyki umocnien ? Widze to tak jak okreslil to FDJ wyciagajac analogie od Amadeusza.
:n

Super prowokacja OBSERWATOR... !!!
Tylko nie rozumiem dlaczego ?
IP nie kłamie :)

Witam



Obserwatorze, chciałbym Cię ostrzec, że niesłuszne publiczne posądzenie kogoś o plagiat może w konsekwencji doprowdzić Cię przed oblicze sądu, w wyniku prywatnego powództwa osoby, która poczuje się takim posądzeniem oczerniona.

Pamiętaj, że ustalenie internauty nie jest trudne, zwłaszcza gdy chodzi o ewentualne przestępstwo, dlatego waż każde słowo.

Test (supermoderator forum)

Witam Test !!

Obserwator jest cwany. :)
W cytacie który wkleiłeś wyraźnie widać dwa znaki zapytania.
On nie posądza i nie oskarża. On tylko pyta.....

FDJ pisał coś o IP... Może nazwie sprawę "po imieniu".
Czyje IP pasuje do IP "obserwator", FDJ???

Matejko (superawanturnik forum) :D

Pozdrawiam :piwo :piwo :piwo :pa

Za Matejką - pytanie to nie oskarżanie..

Pozdrawiam

VW

Tu juz nie ma znaku zapytania. A intencja jest jasno zobrazowana. To jest pomowienie.

(Szary Wilk Super Uzytkownik Forum )

Oj, chyba jest... Wilku.
Tylko "nawias" się "przekrecił". :luv :D

Może FDJ napisze - "co wie", bo mnie ciekawość żre. :mad:

Pozdrawiam Matejko :piwo :piwo :piwo

Nie ma Matejko bo intencja jasno wynika z kontekstu i nawet jezeli wezmiesz pod uwage "niechcacy" przekrecony nawias to zdanie :"a moze nie?" stawia pytanie tylko co do swiadomosci wykorzystania a dalszy ciag mowiacy o wykorzystaniu pracy innch autorow itp jest twierdzeniem a nie pytaniem.
Chyba nie myslisz tez ze pytanie dotyczylo slowa"uwazam" :luv bo wtedy nalezaloby sobie postawic pytanie o poczytalnosc autora tego postu :) wiec twierdzenie wynikajace z tego zdania jest takie, cytuje :" Uważam, że kolega Grzebiuszka Wykorzystał pracę tych młodych ludzi i opublikował art całkowicie wzorując się na ich opracowaniu. "
Opinia ta wynika rowniez z calosci tekstu a znaki zapytania moze i mialy by tu cos zamydlac ale w/wspomniane intencje sa wyrazne wiec zamydlenie traci swa moc w swietle calosci ;)

Obrzydliwa praktyka OBSERWATORZE. :n

Zostawiam dla siebie bo mi potem VW napisze, że zachowuje się jak Kurski. IP zna mar, Test, Robi :666