O tym młotku i innych mistyfikacjach była dyskusja na PFSP www.paleontologia.pl Polecam

Rzeczywiście przytaczanie tak fantastycznych znalezisk brzmi mało wiarygodnie. Dopiero poznanie szczegółów dotyczących lokalizacji artefaktów w konkretnych nawarstwieniach i dokładna dokumentacja mogą być przekonujące lub pozwolą na uznanie znalezisk za oszustwo. Niestety polska wersja książki jest bardzo skrócona ale według słów tłumacza oryginał to prawdziwe naukowe opracowanie faktów podobno celowo pomijanych z racji ich niedopasowania do uznanych teorii.

dzieki za info, ale w tym gąszczu cięzko coś znaleźć, zwłaszcza coś starszego.

http://paleontologia.pl.ewolucja.org/fo ... .php?t=301 post pana Karola Sabatha z 24-tego marca:

Również: http://paleo.cc/paluxy/hammer.htm

Sam nie mogę tego znajść w tych postach ? Czytalem tez o odkryciu odciku buta sprzed wielu tys lat mało tego ten but wcześniej zgniutł jakiegoś małego gada kto wtedy chodziłw butach wg naszej nauki wtedy nawet ludzi nie było heeee jelsi przyjać najnowsze osiagnieca z dzedziny fizyki kwantowej mim Hawkinga to za jakis nieokreslony czas ludzkosc stanie u progu podrózy w czasie ale nie w takim sensie jak np w pokazywanych filmach, udowodniono ze czasem mozna manipulowac a wiec ...?

Ariks - poszukaj na podajże 4 stronie, jeśli dobrze pamietam.

co do podróży w czasie. Raczej bym chyba uwierzył w to, że te artefakty to ślady pozostawione przez
podróżujących w czasie(pochodzących z przyszłości) niż w to, ze np. 500mln lat temu żyli ludzie. Pytanie tylko dlaczego nie znaleziono zadnych artefaktów zaawansowanych technicznie? Dlatego ta teoria też odpada.

Z tym młotkiem to jeśli faktycznie drewno nie jest zfozylizowane to w ogóle nie ma o czym mówić...

Pzdr!

Pytasz dlaczego nie odnaleziono żadnych artefaktów ? Otóż odnaleziono i to troche dziwne użadzenia jak koła zebate sprzed wielu tys lat znalezione w morzu k/ Grecji same niekture budowle jak w Meksyku musiałby być wykonane przy pomocy jakiejs techniki te elementy ktore widzałem w ksiazce to robota jakis ''frezów'' są niezwykle skomplikowane i mówienie ze to robota ''młotkiem'' to bzdura te kamienie są w Puma Punku. Kolejna sprawa to tzw. talerze z Chin ktore wykonano z nieznanego materiału liczą poand 12 tys lat badało je wiele placówke naukowych sa na to dokumenty co ciekawe w dziwny sposób zniknęły z muzeów w Chinach pozostała tylko dokumentacja i zdjecia.

Zastanówmy sie co po nas pozostanie przykładowo za 100 tys lat niewiele beto po 1000 latach sie po prostu rozpada ulega zniszczeniu szkło takze materiły plastykowe około 500 lat nie licząc stali bo to tez zardzewieje i ulegnie całkowitemu zniszczeniu pozostanie niewiele śaldów. Jedynym śladem będe odpady radioaktywne wkopane w ziemię !

Co ciekawe wiele też wskazuje iz około 12-15 tys lat temu miały miejsca wojny atomowe ich dokałdne opisy mozna odczytać w Mahabharadzie oraz rodzaje broni co ciekawe w miesce Mohenjo Daro w Indiach odkryto iz miasto to przestało istniec około 12 tys la temu śaldy murów wygladaja jakby sie stopiły odnaleziono wiele porozrzucanych szkieletów naukowcy obliczyl iż zadzałała tam ogromna temperatura około 1200 stopni ponoc wiele szkieletow nosiła znikome ślady gamma ale akurat w to nie bardzo wierze !

[ img ]


http://www.nautilus.org.pl/article.php?articlesid=676

No a w Klewkach wylądowało UFO ;-)

Jeszcze gorzej od śladów cywilizacji zachowują się organizmy, dlatego nie znaleziono jeszcze żadnego amonita, trylobita, ani nic takiego ;-)

A Giertych tłumaczy, że po prostu "coś tam jest nie tak z tymi warstwami" - i wszystko jasne.

widzisz Ariksie...problem w tym, że nikt nie jest w stanie potwierdzić tych
opowieści. Owszem, można twierdzić, że naukowcy i rząd ukrywają pewne informacje. Tak z pewnościa jest (powiedziałbym, ze jest to nawet konieczne) Nie wiadomo natomiast jaka jest skala tego procederu i co jest ukrywane. Bez konkretnych dowodów można wierzyć, nie można natomiast badać i wysnuwać wniosków. Niestety nauki na wierzeniach opierać nie sposób...

ale

jest też druga strona medalu. :)

czasami jest tak, że to naukowcy tworzą "wierzenia" lub brakujące fakty.
Jest to świetnie widoczne wokół piramid egipskich.

Twierdzenie, że np.

-piramida "Cheopsa", była jego grobowcem.
Widzieliście jak wygląda ona w środku? Zero malowideł, napisów, hieroglifów, rzeźb, ornamentów, czegokolwiek....a widzieliście groby innych dostojników? Porównajcie je i sami sobie odpowiedzcie na to pytanie.

-wiadome jest jak i po co zbudowano piramidy.
Tutaj również...gigantyczne przedsięwzięcie - dziesiątki jesli nie setki lat budowania i zero dowodów ją potwierdzających. Dodatkowo prymitywne narzędzia i brak takiego podstawowego wynalazku jak....koło.

Troche to dziwne, prawda?

Jest więc pewne, że ma tu miejsce wymyślanie. I nie byłoby w tym nic złego gdyby zaznaczony był fakt iż to tylko hipoteza(nawet nie teoria)a nie przedstawianie jej jako czegoś pewnego i oczywistego.

Bardzo błąd ortograficzny!!! więc, ale zdarza się, że naukowcy przyznają się, iż nie wiedzą jak i po co zbudowane zostały piramidy. Widziałem nawet 2 programy w TV, które zakończyły się takim stwierdzeniem w podsumowaniu. Podejrzewam, że zależy to od solidności i wnikliwości ich twórców.

Pzdr.

Niestety jest taka prawa iz często naukowcy maja dowody przed nosem ale ich nie chcą zauważyć jest to dla nich wygodne ponieważ nie muszą głowić sie i odpowiadać na trudne i kłopotliwe pytania skoro jest juz wszystko opisane w ''podręcznikach'' ;)

Widzę ariks, że znasz wielu naukowców...
---
Program prawdziwego naukowca, który stosując skomplikowaną nomenklaturę, mówi do osób, od których wymaga szerokiej wiedzy z zakresu egiptologii, byłby dla przeciętnego Kowalskiego nudny. Dlatego pełno jest książek i programów w telewizyjnych, gdzie kompletni nieucy w pół godziny obalają dziesiątki lat naukowych badań zapisanych na setkach tysięcy stron, odnosząc się do: ludzkiej psychiki (tak modny dziś konspiracjonizm - naukowcy nas oszukują, politycy rozmawiają z kosmitami, nie było obozów zagłady, WTC to oszustwo itp.), oraz ludzkich kompleksów (nie jestem wcale taki głupi, skoro po pół godziny oglądania/czytania z łatwością obalam tezy naukowców). Ciekawe ilu z czytelników Danikena (czy innych pseudonaukowców), lub oglądaczy sensacyjnych programów o prawdziwej naturze piramid, zadało sobie trud przyswojenia kilku grubych ksiąg akademickich trakatujących o egiptologii, przeczytało jakieś artykuły naukowe a w periodykach naukowych, czy choć w ogóle ma za sobą jakiekolwiek wprowadzenie do archeologii...
---
Bax - wybacz, ale nie jesteś dla mnie jakimkolwiek autorytetem w dziedzinie piramid, a ponadto arguemnty, których używasz są tak oklepany jak kreacjonistyczny "brak ogniw" - na pewno dobrze szukałeś wyjaśnienia w naukowej literaturze egiptologicznej?

Witam!

Widze Dawidzie, że wziełeś za bardzo do siebie to co napisałem.
Nie twierdze, że naukowcy to jakieś typki spod ciemnej gwiazdy czyhające tylko na sposobnośc aby oszukać ludzkośc. Ale sam powiedz; czy możesz STWIERDZIĆ JEDNOZNACZNIE, że wśród naukowców nie zdarzają się tacy którzy na miano naukowców nie zasługują (swoją drogą, z pewnością nie zasługuje na to Daninken) Tacy zdarzają się w polityce, handlu, służbie zdrowia itd. nauka nie jest tu wyjątkiem.



no dokładnie, a Ty przeczytałeś? :)



nawet się nie staram....a co do "oskarżenia" o głoszenie kreacjonizmu to chyba jednak jesteś troche na tym punkcie przeczulony...i ja to rozumiem, nie jest to z mojej strony jakiś poważny zarzut. ;)

Co do pewnych rzeczy to jestem w stanie się zorientować kiedy wciskają mi kit. Widziałeś kiedyś wnętrze piramidy? Na pewno tak. Widziałeś tam coś z przedtem wymienionych rzeczy? Wiesz na czym oparto teorie, że największa z piramid to piramida Cheopsa? Gdybyś wiedział nie był byś taki pewny stanowiska tradycyjnych naukowców.

Pozdrawiam.

Nie było mnie kilka dni i dopiero dziś mogę odpowiedzieć. Nie - nie wziąłem do siebie tego, co napisałeś :) Po prostu jestem bardzo wyczulony na zjawisko pseudonauki i uważam, że należy je zwalczać, żeby nasze społeczeństwo nie zapełniło się Maciejami Giertychami. Przeczytałem nieco archeologicznej literatury naukowej, ale w przeciwieństwie do ludzi, którzy bo obejrzeniu jakiegoś programu popularnego w tv uważają że wiedzą dużo i że są w stanie obalać teorie, ja nie uważam się za kompetentnego. Dlatego też, w poprzednim poście nie odniosłem się do samych kwestii merytorycznych, skrytykowałem po prostu łatwość z jaką ludzie pozbawieni odpowiedniego wykształcenia w danym kierunku, pozwalają sobie obalać coś, o czym nawet w życiu nie czytali. To tak jakby czerpać wiedzę o ewolucji z tekstów kreacjonistycznych. Żeby wypowiadać się w jakikolwiek autorytatywnie odnośnie starożytnego Egiptu, należy przede wszystkim zapoznać się dogłębnie z teoriami, które są krytkowanie (a nie jedynie pobieżnie z samą krytyką) i całym kontekstem archeologicznym. Jak dla mnie to ładnych parę latek siedzenia w książkach, żeby można było powiedzieć, że jako tako się człowiek w danym zagadnieniu orientuje. Kilka filmów i książek popularnych to nic :n

cóż, po prostu muszę się z Tobą zgodzić :)

Stosowanie metod naukowych to podstawa jeśli chodzi o poznawanie i opisywanie świata. Ale, uważam, że czasami jest tak,że nie potrafiąc odpowiedzieć na pewne pytania naukowcy stosują prostą metodę, którą można streścić tak: z pewnością wyjaśnimy to później a na razie powinniście się zadowolić teorią X... Nie jest to zjawisko nagminne, jakolwiek wystepuje i nie podoba mi się ono.
:wq ;)

Wracajac do tematu,
czy juz ktos wie czy ta wyprawa cos dala pod wzgledem naukowego i obiektywnego spojzenia na sprawe czy tez nalezy powiedziec :"bylismy , widzielismy, bylo fajnie"
Jakos nie moge nic znalezc na ten temat, moze cos mnie ominelo albo przeoczylem.

Pozdrawiam
Taz