Mam pytanie do doświadczonych użytkowników wykrywaczy dot. poprawności działania dyskryminacji w zaśmieconym terenie: który z wykrywaczy jest w stanie złapać "kolorek" w obecności żelaznych śmieci, bo wg mojej wiedzy informacja zawarta w sygnale zwrotnym w postaci zależności amplitudowo-fazowych pomiędzy sygnałem emitowanym w grunt przez cewkę nadawczą a sygnałem odbieranym przez cewkę odbiorczą - jest zbyt skąpa do jednoznacznej oceny znaleziska, pomijając "wodotryski" w postaci wyświetlania na ekrania LCD głębokości, wielkości i rodzaju (a może nawet daty produkcji i kształtu :) ) przedmiotu znajdującego się pod powierzchnią gruntu. Pytanie celowo kieruję głównie do użytkowników a nie producentów i dystrybutorów, którzy niekiedy na temat swoich wspaniałych produktów potrafią opowiadać niestworzone rzeczy, aczkolwiek chętnie poznam też ich opinię, o ile będzie obiektywna. Upraszczając: biorę w rękę np. monetę 5gr i kapsel żelazny od p(o)iwa :) (dla ułatwienia test przeprowadzam w powietrzu, tryb dynamiczny). Jaki detektor potrafi wyłapać w tym zestawieniu 5gr jako kolor. (Wiem ,że kapsel ma w tym przypadku większą powierzchnię od monety i z pewnością skutecznie maskuje sygnał od "koloru). Czy którekolwiek wykrywacze dysponują technologią mogacą to zjawisko wyeliminować (np. wieloczęstotliwościowe FBS)?

Pozdrawiam,

Krzychu_

Zaznaczam, że poniższa wypowiedź jest tylko moim osobistym zdaniem i dla niektórych może być kontrowersyjna:
Wieloczęstotliwościowe wykrywacze, choć pod wieloma względami są bardzo dobrym sprzętem, akurat maskowanie (a raczej jego brak) nie jest ich najmocniejszą stroną.
Z moich doświadczeń wynika, że najlepsze wykrywacze w tej kategorii to sprzęty marki Tesoro z serii H.O.T. (Cibola, Vaquero, Tejon w kolejności od najniższego do najwyższego modelu) oraz Teknetics T2 i Fisher F75. Który wybrać, to już kwestia zasobności portfela i potrzeb użytkownika. Tekentics i Fisher posiadają wyświetlacze i zaawansowane ustawienia obejmujące sposób obróbki sygnału dźwiękowego oraz automatyczne dostrojenie do gruntu i wiele innych, Tesoro są z kolei proste w obsłudze. Inaczej ma się również kwestia zakupu i serwisu tych sprzętów w Polsce.
Pozdrawiam
SiD

PS.
Z moich obserwacji wynika, że wykrywacze mniej maskujące mają w zwyczaju przepuszczać więcej śmieci, trzeba być tego świadomym, nie każdy to lubi, a nadmierne podniesienie dyskryminacji zabija to o co chodziło, czyli małe maskowanie. Jednym słowem albo bardzo skuteczna dyskryminacja albo dyskryminacja mniej skuteczna ale mniej maskująca. Poza tym w zaśmieconym terenie kluczową sprawę odgrywa również cewka.

Dzięki SiD za odpowiedź. Zastanawiam się nad technologiami zastosowanymi w produkowanych obecnie wykrywaczach z "górnej półki", lecz pewnie nigdy nie poznam wszystkich szczegółów, bo producenci zazdrośnie strzegą tajemnic swoich maszyn. Oczywiście wszystko można wziąć na warsztat, rozebrać, pomierzyć, rozrysować nawet schemat... ale nie o to chodzi. Mimo ogromnego postępu w elektronice i komputeryzacji wydaje się, że główna zasada działania wykrywaczy nie zmieniła się od lat. Wciąż istnieją te same ograniczenia zasięgu i poprawności dyskryminacji wynikające z podstawowych praw fizyki. Jedynie sposób obróbki sygnału przy pomocy mikrokontrolera oraz przedstawienia wyników pomiaru na wyświetlaczu LCD jest bardziej przyjazny dla użytkownika. Dlatego ponawiam pytanie do znawców tematu: czy są wykrywacze, które są zdolne "bez pudła" pokazać we wspomnianej konfiguracji, że np. pod cewką znajduje się zarówno przedmiot żelazny (kapsel) jak i metal kolorowy (moneta)? Czy przy znikomych mocach emitowanych przez cewkę nadawczą (poza PI w których moc w impulsie jest znaczna) jest jakaś metoda na pomierzenie np. strat wiroprądowych i histerezowych występujących w zależności od własności elektrycznych (przewodności) i magnetycznych (przenikalności etc.) materiału z którego zbudowana jest badana próbka?

Pozdrawiam,

Krzysiek

Nikt nie rozwinął tematu :? . Poczekam jeszcze trochę - może ktoś sie zreflektuje, chociaż po ilości odpowiedzi widzę, że nie ma na rynku wykrywki o tak niezawodnej dyskryminacji. Zdaję sobie sprawę, że sygnał zwrotny zależy od wielu czynników: wielkości, kształtu, sposobu ułożenia w gruncie, czasu przebywania w tym gruncie, aktywności chemicznej, zakresu częstotliwości etc. Zadanie przypomina więc rozwiązanie złożonego równania różniczkowego na podstawie niezbyt precyzyjnie określonych warunków brzegowych, którego wynik możemy jedynie oszacować z dokładnoscią do pewnej stałej i określić obszar w którym ten wynik może wystąpić - a to nadal zbyt mało dokładne i satysfakcjonujące...

Pozdrawiam,

Krzysiek

Oczywiście, że trudno jednoznacznie odpowiedzieć na Twoje pytanie. Za każdym razem można trafić na różne warunki i nie da się wprost postawić linii pomiędzy "dotąd dyskryminacja działa" a "odtąd już jest maskowanie". Wnioski trzeba więc wyciągać na podstawie statystyki. To trochę tak jak z odpornością radarów na zakłócanie paskami folii.
Z własnych obserwacji mogę tylko potwierdzić, że Tesoro radzą sobie nieźle. Przykładowo, "wypunktowały" aluminiowe odznaki na terenie usłanym pordzewiałymi częściami stalowymi, a Cibola pokazała kilka mosiężnych łusek i guzik WH wśród wielu łusek stalowych wymieszanych na przedpiersiu stanowiska MG. W obu sytuacjach mój wykrywacz (innej marki) sygnalizował jedynie żelazo, które maskowało pojedyncze kolory. I pewnie nigdy nie dowiemy się gdzie i kiedy ta Cibola nie zauważyła kolorku wśród żelaza, bo w niej tego nie słychać. Ale faktycznie dyskryminacja Tesoro liczy się w tej branży, poczytaj jeszcze test http://www.garysdetecting.co.uk/tesoro.htm (fragment z monetką i dużym gwoździem).

M.

Dzięki za odpowiedź beaviso i link do strony z ciekawym artykułem o Tesoro.
Pozdrawiam,

Krzychu_