McKane ja nie chce sie czepiac, ale zamek w Lowiczu chyba bylo lepiej zostawic tak jak byl, czyli kupe zmurszalych cegiel, teraz to bardziej przypomina oboz indianski niz zamek :)

Szanowny Panie McKane co by nie śmiecić za bardzo :
nick Gosia to z szacunku dla kogoś mi bardzo bliskiego mam nadzieje że Pan wybierając swojego nie kierował się tymi samymi kryteriami
co do zamku to ...............wszyscy wiemy jak jest -jest poza ramą krytyki trzeba zobaczyć by zrozumieć.
co do chowaniem się za nickiem i tchórzostwem to-nazywam się (zainteresowanym udostępnie) na świecie jest nas 123 osoby chyba łatwo już
co do z czy s to przygodę z łowiczem zakończyłem ok.roku temu i jeśli wynikało to z chęci sprowadzenia detektorystów do chłopa w gumofilcach też nie wyszło bo na świadectwie pracy mam dyr.
nie znam ani Pana ani właściciela obiektu zamek ,wypowiedzi motywowane tylko szczerym zainteresowaniem losem zamku i tego co na nim się dzieję - kryte papą nowe mury na fundamentach zabytku nie mogą raczej być odbudową,mogę wstawić fotki
co do prokuratury -to nie ten adres
nigdy nie byłem przeciw a wrecz za porozumieniem czy jaką kolwiek możliwością współpracy z archeo,ale gdzie po tamtej stronie waszej stronie są popełniane błędy nie ma co ich zamiatać pod dywan tylko piętnować,co w temacie łowickiego zamku czyniłem.
moje zdanie do którego mam prawo jest takie i się nie zmieni nawet prawomocnym wyrokiem.
jeśli jakieś zapytania pozostawiłem bez odpowiedzi postaram sie odpowiedzieć czy tu czy na priv
i po wielu uwagach dotyczących nicku na forum wklepcie sobie w google nick i wszystko jasne,nie mam w planach go zmienić i WARA !!!!!!!
=I TO SIĘ NADAJE DO PRASY A NIE GOSIA TO GOSIA TAMTO.

Problem z zamkiem jest skomplikowany jeszcze bardziej niż problem poszukiwania z detektorem :)

Zamek w Łowiczu z racji swojego położenia w sąsiedztwie miasta rozkradany był szybciej niż sobie można wyobrazić ... i nie chodzi tu tylko o zabytki ale o budulec z którego mieszkańcy budowali sobie domy. Na tamte czasy sprzedaż była dla miasta rozwiązaniem wygodnym ... nie chcieli wydawać pieniędzy na badania i konserwacje więc zrzucili obowiązek na prywatnego nabywce kosztem zerowej ceny. Poza tym miasto musiałoby zlecić stały dozór bo cała okolica i same ruiny były notorycznie rozkopywane przez poszukiwaczy.

Nabywca jednak nie dał rady zdobyć tylu pieniędzy żeby wykonać chociażby konserwację zachowawczą. Postawił na komercję która miała przynieść pieniądze na badania i prace budowlane. Ale to pomysł na wiele lat bo koszty takich zabiegów są ogromne ... idą w miliony zł.

Budynki które stoją obecnie na zamku na pewno nie mogą stanowić przykładu dla innych rekonstruktorów (to najłagodniej powiedziane). Ale z drugiej strony ich forma i konstrukcja nie ingeruje mocno w oryginalną substancję więc po rozbiórce stan murów będzie taki jak w chwili ich budowy (albo nawet lepszy). Na takie rozwiązanie konstrukcyjne pozwolili urzędnicy z WKZ .... archeolodzy nie mają nic do tego. Nie mają więc czego zamiatać pod dywan. Badania były robione uczciwie ale tak niewielkim nakładem kosztów nie da się w znaczącym stopni przebadać tego zamku. Wykopy mają ponad 8 metrów a to już nie żarty. Szalunki, wyciągarki, sprzęt ciężki kosztują majątek. Poza tym zabrakło też chęci ze strony właścicieli. Trudno więc całą sytuację tego obiektu ocenić jednoznacznie. Daleko jest jej jednak do ideału i czasami rzeczywiście można odnieść wrażenie że lepiej byłoby gdyby miasto nie wyzbywało się tej części swojej historii nawet za cenę wspomnianych dewastacji.