Panowie to w takim razie nasze państwo Polska to jeden wielki rezerwat archeologiczny hehe...

Muszę dodać,iż teren na fotkach nie jest oznakowany żadnymi informacjami o zakazie wstępu.Jest tam typowe miejsce na biwak - pozostałości ławek,domek jako schronisko dla turystyki pieszej z wytyczonym miejscem na ognisko.No oczywiście jest też ogromna dziura wykopana na środku leśnej drogi - ta,którą utrwaliłem w materiale zdięciwym i jak już pisałem żadnej iformacji do dnia wczorajszego o zakazie wstępu....I tak to wyglądało rok,dwa i trzy lata temu - więc niech mi tu nie fandzoli pani doktor o prawidłowym zabezpieczeniu stanowiska i wielkiej wodzie bo bredzi w tym momęcie - mam na to świadków i materiały !

Pani prowadząca dadania już zaczyna mataczyć, ja wierzę Mirowi który tam był, na zdjeciach widać , że tylko wykopy otoczono taśmą. Nie ma zakazu wstepu, ponadto po rezerwacie chyba wolno chodzić odpowiednio się zachowując. A te miejsca biwakowo- ogniskowe odpoczynku sródleśnego to dla kogo niby (nadleśnictwo chyba) przygotowało? Dla archeologów? Czy moze dla dusz zmarłych z tego cmentarzyska ;)

Bardziej mnie martwi to, ze pani z TVN kupila ta bajeczke o wielki powrocie Archeo.

Pojęcie "rezerwatu archeologicznego" z konwencji maltańskiej nie znalazło żadnego odzwierciedlenia w naszej ustawie o zabytkach z 2003 roku. Posługiwanie się nim jest właściwie nieuprawnione. Ustawa w art. 7 wyróżnia 4 formy opieki prawnej nad zabytkami i nie ma tam nic o żadnych rezerwatach. "Rezerwaty archeologiczne" tworzone są na podstawie ustawy o ochronie przyrody:

Art. 13.
1. Rezerwat przyrody obejmuje obszary zachowane w stanie naturalnym lub mało
zmienionym, ekosystemy, ostoje i siedliska przyrodnicze, a także siedliska roślin,
siedliska zwierząt i siedliska grzybów oraz twory i składniki przyrody nieożywionej,
wyróżniające się szczególnymi wartościami przyrodniczymi, naukowymi,
kulturowymi lub walorami krajobrazowymi.

Są to zatem rezerwaty przyrodnicze. Na ich terenie znajdują się często obiekty objęte równocześnie jedną z form ochrony zabytków (przeważnie wpisane do rejestru) -jak widać mnożenie form ochrony z przeróżnych ustaw niczego tak naprawdę nie rozwiązuje i każdy umywa ręce od odpowiedzialności. Ale piszę to, bo warto by też powiadomić Wojewódzkiego Konserwatora Przyrody. O ile ten "rezerwat archeologiczny" faktycznie tam jest, to także (a może głównie?) jego działka.
Artur

Tylko tak dodam od siebie że ta pani archeo się ośmiesza. Od blisko 16 lat organizowane tam są spotkania XVI Ryczyn - Turystyczny Primaaprilis organizowany przez PTTK. Może na zdjęciach tego nie ma, ale cały teren jest przygotowany dla turystów tzn na każdym kroku są tablice opisowe, nawet na tym cmentarzysku jest opis. Są tablice pięknie napisane "CMENTARZYSKO" a kości na wierzchu ( to pewnie tak specjalnie dla turystów)
http://www.brzeg.pttk.pl/galeria1.htm Zdjęcia z imprez tam organizowanych
http://www.brzeg.pttk.pl/ryczyn_intro.htm
http://www.brzeg.pttk.pl/ryczyn_relacja_2008.htm
I niech nikt kitów nie wciska że tam jest jakiś zakaz wchodzenia
W zaistniałej sytuacji pozostaje tylko doniesienie do prokuratury o popełnieniu przestępstwa.

Panowie nie odpuszczajcie!!! To doskonały moment na rozpętanie dyskusji w mediach na temat archeologów i poszukiwaczy z korzyścią dla nas (poszukiwaczy)! Uderzajcie do TVN z tym co tu napisano, okażcie że jestesmy lepsi od archeologów - partaczy.
Pozdrawiam.

Ten "rezerwat archeologiczny" to rezerwat przyrodniczy:

http://bip.lasy.gov.pl/pl/bip/px_dg~rdl ... zyrody.pdf

Więc konserwatora przyrody należałoby powiadomić. Samo grodzisko niezależnie od tego,że znajduje się na terenie rezerwatu przyrody jest pewnie wpisane do rejestru zabytków, choć znając nasz kraj niczego nie można być pewnym...

Z tego dokumentu wynika też,że nazwa "rezerwat archeologiczny" jest całkowicie nieuprawniona (s. 28):

"Pierwotnie rezerwat utworzony został pod nazwą „GRODZISKO" - Zarządzenie Ministra Leśnictwa
i Przemysłu Drzewnego z dnia 20 marca 1958 r. w sprawie uznania za rezerwat przyrody (Monitor Polski Nr
36 z 1958 r. poz. 205). Nazwa ta została następnie zmieniona na „GRODZISKO RYCZYŃSKIE" mocą
Zarządzenia Ministra Leśnictwa i Przemysłu Drzewnego z dnia l lipca 1964 r. zmieniającego zarządzenie w
sprawie uznania za rezerwat przyrody (Monitor Polski nr 48 z 1964 r. póz. 236). W świetle prawa jest to
nazwa obowiązująca, dlatego teŜ nie mają uzasadnienia inne, uŜywane po wejściu w Ŝycie ostatniego
Zarządzenia, jak np.:
1) „Grody Ryczyńskie" - nazwa uŜyta w Planie urządzenia gospodarstwa rezerwatowego na okres l. 01. 1980
r.-31. 12. 1989 r.
2) „Grodziska Ryczyńskie" - nazwa uŜyta w dokumentacji rezerwatu, przygotowanej w ramach
powszechnej inwentaryzacji przyrodniczej woj. wrocławskiego (Anioł-Kwiatkowska i Weretelnik, 1991).
Nazwa „Grodzisko Ryczyńskie" nieprecyzyjnie odzwierciedla przedmiot ochrony, gdyŜ na terenie rezerwatu występują dwa grodziska, dlatego teŜ przy ewentualnej zmianie granic rezerwatu (włączenie w
jego skład terenu dawnych osad otwartych i cmentarzyska szkieletowego), dotychczasową nazwę powinno
się zmienić na „Grodziska Ryczyńskie".
Rezerwat „Grodzisko Ryczyńskie" utworzony został w dniu 20 marca 1958 r., w celu „zachowania
ze względów dydaktycznych i kulturowych kilkusetletniego drzewostanu dębowego z domieszką innych
gatunków liściastych i iglastych, rosnącego na terenie prehistorycznego grodziska."

Na terenie tego rezerwatu nie ma żadnego zakazu wstępu:

"Rezerwat „Grodzisko Ryczyńskie” jest udostępniony zwiedzającym go turystom w celu promocji
regionalnej, edukacyjnej, historycznej i turystycznej. Jest to realizowane w ciągu całego roku."
Artur

Fotoforum w portalu Gazeta.pl
Grodzisko RYCZYN.
http://fotoforum.gazeta.pl/zdjecie/1731 ... yczyn.html
Ciekawe skąd te tłumy, skoro zakaz wstępu.
No i dalej - informator turystyczny
http://www.um.jelcz-laskowice.finn.pl/i ... d=/006/003
"Wkrótce docieramy do rezerwatu "Grodzisko Ryczyńskie" (12 km) o powierzchni 1,75 ha, ustanowiony w 1958 roku dla ochrony drzewostanu dębowo - bukowo -sosnowego z bogatym runem leśnym. Na miejscu dwa grodziska z IX - X wieku oraz XII - XIV wieku. Istniał tu potężny gród kasztelański, który odgrywał ważną rolę strategiczną i gospodarczą we wczesnym średniowieczu. Do tego miejsca upływa około 3 godziny marszu. "
Jaki marsz, jeśli tylko z lotu ptaka zerknąć nieśmiało można?

No i jeszcze atlas rowerowy - z zachęceniami turystycznymi...
http://www.rower.com/atlas.php?op=StoryView&id=61

Tak trzymać!

Taki poziom arogancji i impertynencji jest charakterystyczny dla urzędoli z postsocjalistycznych krajów. Za pieniądze podatników...brrr, szkoda słów...

Jak rozumiem, to była w rezerwacie ścieżka dydaktyczna z opisami i miejscem biwakowym. Archeo obsunął się chyba grunt nie tylko w tych wykopach, że wymyśla takie brednie. Nie zdziwił bym się, jak jutro- pojutrze wszystko bedzie wysprzatane i zasypane ;)

O ten burdel należało by się spytać niejakiej pani archeolog mgr Pizarskiej która to udziela się na miejscowych rajdach i piknikach. http://www.powiatowka.net/index.php?opt ... Itemid=373 http://www.olawa.uad.pl/wydarzenia.php?c=1&p_id=6646 Dodam że ta ruda jest bardzo uczulona na piszczałki :1

TO niech z tego uczulenia ją obrzuci syfami :)

oto cytat z dyskusji dwóch archeologów na temat omawianej przez nas sprawy.Cytat pochodzi z ,,forum archeologii zawodowej,, :1
Muszę tu przyznać,iż jestem pełen podziwu - :brawo





hadrianus

Dołączył: 21 Lip 2010
Posty: 2
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: opolszczyzna
Wysłany: Śro 11:19, 21 Lip 2010 Temat postu: ,,Czy tak powinna wyglądać praca archeologów ?,,

--------------------------------------------------------------------------------
hadrianus napisał :

Witam serdecznie kolegów.
Z racji faktu,iz jestem na tym forum od bardzo krótkiego czasu i nie mam mozliwości wklejenia linku do bardzo ciekawego tematu i dyskusji na pewnym forum poszukiwawczym - wpiszę po prostu nazwę tego forum i temat.Ręczę państwu,iż sprawa jest bardzo ciekawa.....
Poszukiwanie Skarbów com./archeo./,,czy tak powinna wyglądać praca archeologów ?,,

Powrót do góry




Stysz
Administrator





Kto mieszka za ścianą?
Dołączył: 02 Lis 2006
Posty: 1521
Przeczytał: 24 tematy

Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Warszawa
Wysłany: Śro 15:30, 21 Lip 2010 Temat postu:

--------------------------------------------------------------------------------
Stysz napisał:

To ja wkleję:
viewtopic.php?t=77656&postdays=0&postorder=asc&start=12

Badania tak wyglądać nie powinny. Tylko ma taką uwagę, zanim zaczniemy tutaj wieszać archeologów na pobliskich drzewach, należy upewnić się czy stanowisko zostało zniszczone przez zaniedbania archeologów.

Sytuacja wymaga pilnej reakcji WKZ i nałożenia na właściciela lub zarządce terenu decyzji o zabezpieczeniu szczątków ludzkich oraz stanowiska archeologicznego.

Wody powodziowe stanowią bardzo duże zagrożenie, rozrywają nie tylko wały ale także podmywają skarpy i doprowadzają do osuwisk, także stanowisk archeologicznych, Rozrzucone szczątki stanowić mogą wynik takiej niszczycielskiej działalności. Tegoroczna powódź zalała Skansen Karpacką Troję, zagroziła także grodzisku "Żmijowisko" (gmina Wilków), które jest oddziałem muzeum w Kazimierzu Dolnym .

Niewykluczone, że stanowisko powinno zostać zgłoszone do KOBiDZ
http://www.kobidz.pl/idm,146,idn,942,zn ... odzia.html

Po fotografiach można sądzić, że spustoszeń dokonała woda (przynajmniej tych ostatnich). Należałoby też sprawdzić czy ze stanowiska nie brano piachu na potrzeby umacniania wałów. Przy poprzednich powodziach były takie wypadki ,ale to jest rezerwat przyrody, zatem wątpliwe.

Jeśli jednak jest tu jakaś wina archeologów, jeśli coś zaniedbano, powinno to zostać nagłośnione i napiętnowane.

W obecnym prawie nie ma formy ochrony zabytków "Rezerwat archeologiczny" - w nawiązaniu do treści linkowanej dyskusji.

Obecnie rezerwat archeologiczny może być rezerwatem wyłącznie w rozumieniu przepisów o ochronie przyrody, jako forma rezerwatu tzw. przyrody nieożywionej.

Taki teren potocznie określany "rezerwatem archeologicznym", chronimy powinien być innymi formami obszarowej ochrony zabytków. (plan miejscowy, wpis do rejestru zabytków, park kulturowy obecnie także warunki zabudowy), dokumenty te powinny określać sposób zagospodarowania terenu oraz zasady ochrony.
_________________
"Badania archeologiczne są pozbawione cech naukowości sensu stricte wówczas, kiedy ogranicza się je do formalnego porządkowania w czasie i przestrzeni faktów archeologicznych, poznanych w nawarstwieniach kulturowych."

W. Hołubowicz, 1959

Ostatnio zmieniony przez Stysz dnia Śro 16:03, 21 Lip 2010, w całości zmieniany 2 razy

Powrót do góry






--------------------------------------------------------------------------------




Stysz
Administrator





Dołączył: 02 Lis 2006
Posty: 1521
Przeczytał: 24 tematy

Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Warszawa
Wysłany: Śro 15:54, 21 Lip 2010 Temat postu:

--------------------------------------------------------------------------------
Stysz napisał:

I miałbym takie pytania, wbrew pozorom istotne.

1. Kto prowadził badania archeologiczne, nie tyle z imienia i nazwisko, ale jaki podmiot gospodarczy? Uniwersytet, Fundacja, instytut PAN, firma prywatna, w ramach jednoosobowej działalności gospodarczej?

2. kto finansował badania, skoro zabrakło funduszy na kontynuację badań? (nie powinno być zgody na badania bez zapewnienia środków na ich realizację).

3. Jakie motywy stały u podstaw wydania decyzji o pozwoleniu na badania archeologiczne? Powinno być w decyzji WKZ. Teren nie wygląda na coś, co miałoby być przeznaczone pod inwestycje, na polderze zalewowym? wygląda na to, że badania prowadzono w celu uzyskania profilów przekroju przez wały - czyli zapędy naukowe.

To ważne pytania, dotyczą realizacji w naszym kraju tzw. doktryny ochrony konserwatorskiej stanowisk archeologicznych. Nie powinno podejmować się badań bez faktycznego uzasadnia konieczności ich prowadzenia. Informacje o budowie wałów można było pozyskać w drodze badań geofizycznych.

Stanowisko posiada niezwątpienia własną formę krajobrazową - bez dwóch zdań powiano po zakończeniu badań być doprowadzonego do stanu pierwotnej formy.

Podmiot gospodarczy realizujący badania zobowiązany powinien zostać do pokrycia kosztów tych prac, wyceniając koszt badań powinien był to uwzględnić. Dodatkowo dziwne jest to, że nie uczyniono tego pomimo, że jest to teren rezerwatu przyrody. Badania na takim terenie powinny być także uzgodnione przynajmniej z nadleśnictwem, a może i z Ministerstwem Ochrony Przyrody?

Może warto dotrzeć do sprawozdania z badań? Przy takiej liczbie szczątków powinno coś być o badaniach antropologicznych.

I bardzo dobrze, że sprawa wyszła.
_________________
"Badania archeologiczne są pozbawione cech naukowości sensu stricte wówczas, kiedy ogranicza się je do formalnego porządkowania w czasie i przestrzeni faktów archeologicznych, poznanych w nawarstwieniach kulturowych."

W. Hołubowicz, 1959

Ostatnio zmieniony przez Stysz dnia Śro 16:12, 21 Lip 2010, w całości zmieniany 3 razy
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


hadrianus




Dołączył: 21 Lip 2010
Posty: 2
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: opolszczyzna
Wysłany: Śro 17:17, 21 Lip 2010 Temat postu:

--------------------------------------------------------------------------------
hadrianus napisał:

Chciałbym jeszcze zaznaczyć,iż wcześniejsze fotografie z tego terenu jasno pokazuja przedmiot dyskusji z przed roku czy dwóch w nie zmienionej formie.Czyli w tym przypadku nie można wskazywać na powódź jako przyczynę obecnego stanu rzeczy i raczej wątpliwym faktem jest ingerencja osób trzecich...???

Powrót do góry


Stysz
Administrator




Dołączył: 02 Lis 2006
Posty: 1521
Przeczytał: 24 tematy

Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Warszawa
Wysłany: Śro 18:12, 21 Lip 2010 Temat postu:

--------------------------------------------------------------------------------
Stysz napisał:

Nie wiem, co dokładnie wskazują poprzednie fotografie.
Zabezpieczony taśmą teren i osypujący się profil

files/9_119.jpg
files/1_173.jpg

Szczątki zapewne "wysypały" się z niezabezpieczonego profilu, wykop powinien był być po zakończeniu badań zasypany. Kości nikt celowo nie pozostawił, najwyraźniej poleciały z profilem.
Co nie jest usprawiedliwieniem, bowiem pozostawienie niezasypanego wykopu doprowadziło do zniszczenia zabytku jakim jest grodzisko. Pozostaje pytanie o celowość podjęcia badań na tym grodzisku? Zabrakło wyobraźni i odpowiedzialności.

files/8_618.jpg
To już wygląda na podmyte „wymyte' wodą. Ale to żadna ocena. Jedno nie wyklucza drugiego.

Jeśli tak jest, będzie trzeba przeprowadzić badania ratownicze, bo w takim stanie rzeczy to także pozostać nie może. Badania powinny ograniczyć się do terenu faktycznie zagrożonego zniszczeniem.

I tak mi się wydaje, że koszt badań i prace zabezpieczające to powinien pokryć podmiot odpowiedzialny za pozostawienie grodziska w tym stanie,

Jak mi się wydaje teren należy do Lasów Państwowych, Formalnie to one będą musiały przystąpić do uporządkowania terenu i pokryć koszty dalszych badań (tym razem ratowniczych), będą mogły jednak dochodzić kosztów tych wydatków od nierzetelnego wykonawcy badań archeologicznych, nawet Sądowo jak będzie potrzeba. Jeśli to teren lasów, będzie musiał być też przetarg na przyszłe badani ratownicze.

Sprawa też obnaża skuteczność działań służb ochrony zabytków, które są niewydolne i nie kontrolują pracy archeologów oraz w ogóle stanu ochrony zabytków w Polsce. I nie jest to wbrew pozorom zarzut wobec tych służb.

Polecam:
http://www.archeologiczne.fora.pl/prawo ... ,1004.html
_________________
"Badania archeologiczne są pozbawione cech naukowości sensu stricte wówczas, kiedy ogranicza się je do formalnego porządkowania w czasie i przestrzeni faktów archeologicznych, poznanych w nawarstwieniach kulturowych."

W. Hołubowicz, 1959

Ostatnio zmieniony przez Stysz dnia Śro 18:43, 21 Lip 2010, w całości zmieniany 2 razy

Powrót do góry


Wyświetl posty z ostatnich: Wszystkie Posty1 Dzień7 Dni2 Tygodnie1 Miesiąc3 Miesiące6 Miesięcy1 Rok Najpierw StarszeNajpierw Nowsze

Forum Forum archeologii zawodowej - archeologia.org.pl Strona Główna -> Kontrowersje Wszystkie czasy w strefie EET (Europa)

Strona 1 z 1

Styszu chce wykorzystać sprawę (naszymi rękoma) do odwiecznej walki pomiędzy firmami archeologicznymi (nie liżącymi tyłka WKZ-etom) a instytucjami państwowymi, które też takie badania prowadzą i są w pewien sposób uprzywilejowane (albo "firmami" prywatnymi "liżącymi"). Bardzo roztropnie;))) A propos "doktryny konserwatorskiej" o nie naruszaniu stanowisk niezagrożonych zwracam uwagę na żenujący nurt "archeologii prywatnej", zwany "promocyjno-turystycznym, czyli brać kasę i w nogi, a potem niech się inni martwią" w sprzymierzeniu z WKZ-etami i władzami gminnymi, polegający na obiecywaniu wójtom złotych gór za sponsorowanie badan archeo. Za przykład niech służy "Projekt Danków":

w którym jako siła fachowa zaangażowany był w pierwszym sezonie m.in.prof. Chudziak...

http://www.strzelce.pl/g2/2009_12/d7d23 ... 37282a.pdf

a w obecnym,jako sponsor, oprócz gminy, wciągnięta została do tego m.in. Fundacja współpracy polsko-niemieckiej

http://www.strzelce.pl/artykul/5158.html

http://www.gazetalubuska.pl/apps/pbcs.d ... /297952897

Artur

PS. Drogi Styszu, słuchaj czasem poszukiwaczy, bo chłopaki ( i dziewczyny) z KOBIDZ-u śmieją się z Ciebie, że nowelizacji dotyczącej ewidencji nie mogłeś zrozumieć...

miłośnik placu Pigalle...