Fajne. Prawie jak ZSMP, albo T.P.P.R.

O świeta naiwnosci :lol: należe do PZŁ i wiem jak to działa ...myslisz ze fakt ze istnieje związek zrzeszajacy mysliwych w PL zapobiegl klusownictwu ?? przejdz sie po lesie to zobaczysz wnyk na wnyku a i pacjenci z obrzynami tez sie trafiaja ......pogadaj z rybakami z PZW, powiedzą Ci to samo ..... u nich chyba nawet gorzej, bo ryby znacznie łatwiej skłusować
Inna sprawa , kto by mial egzaminować ??? i z czego ??? archeolodzy ?? no wybacz Stary ale ja wysiadam, bo dla mnie przed Napoleonem to były dinozaury :lol: - archeologia, starożytność, wieki srednie i te sprawy mnie kompletnie nie interesują, natomiastz broni strzeleckiej obu wojen światowych to ja zgłaszam akces do ewentualnej komisji egzaminacyjnej :666

Mam nadzieje ze wziąłeś poprawke na taki drobiazg jak brak kontroli granicznej , jednolity obszar celny i wolny przepływ towarów w ramach UE, ktoś wymyśli nieżyciowe ograniczenia w Pl, to niezrzeszeni bądą sciągać sprzęt zza granicy, poza wszelka kontrolą, o co juz dziś nie trudno.
Poza tym jeśli nie przyniosę niczego raz na trzy miesiace bo powiedzmy nie miałem farta albo zwyczajnie nie miałem czasu poszukiwania, (w końcu to tylko hobby a nie cały sens życia) to co ...związek wjedzie mi do chałupy czy czasem nie ukrywam jakiegoś wykopka ??? generalnie chybiony pomysł


..... i to jest zasadniczo słuszna koncepcja :666

jankos : taka forma prawna pasuje do obecnego ustroju, który tylko w teorii jest postsowiecki, gdybyśmy mieli kraj o ustroju liberalnym to nie byłoby nawet tego wątku. Toteż moim zdaniem pasuje na owe czasy.

Argo: przecież wyraznie napisałem że nie wyeliminuje się procederu "kłusownictwa". Czy po lesie biega ze strzelbą pół narodu ? Nie. Bo wiedzą że strzelać moga tylko myśliwi. Kłusownicy byli od zawsze i zawsze będą.
strefa shenghen - fakt nie pomyslałem.
Mysle ze nikt by Ci na chate nie wjechal. Skoro wszystko byłoby legalne, bo czy wedkarzom ktos wjezdza na chate sprawdzic czy rybki sa wymiarowe ?
Zresztą nad powołaniem takiego zwiazku, trzeba by pracowac jednoczesnie z ustawą o broni, aby móc jednoczesnie kolekcjonowac bron.
Moj pomysł zrodził się ot tak na szybko w mojej głowie. Jestem pewien że można by to było konstruktywnie rozwinąc i dopracować, aby to działało poprawnie.
Nie raz znajdując w ziemi różne rozrywki , chciałem by to państwo było normalne, bym mógł bez przypału żadnego wezwac patrol saperski np.

Aby coś osiągnąc trzeba pójść na kompromis. W naszym kraju nikt na Anglię lub USA się nie zgodzi, na pewno nie przy ciągle tych samych zmieniających sie partiach. zbyt silne lobby betonowego WKZ.
pozdrawiam

Archeoterroryzm w naszym kraju niebezpiecznie zbliża się do takiej pozycji jaką dysponują ekotrroryści, jeżeli w krótkim czasie nie nastąpią jakieś poważne zmiany w przepisach to na tyle się umocnią, że już nic nie da się zrobić i będzie tylko coraz gorzej.

Skutecznym lekiem na oba oszołomstwa jest w naszej sytuacji budżetowej permanentny brak pieniędzy, który skutecznie temperuje zapędy tak jednych jak i drugich ..... ani ekooszołomy, ani archeooszołomy praktycznie nigdy nie działają charytatywnie, gdyż cale to ich oszołomstwo to tylko zgrabna przykrywka do zazwyczaj szemranych interesów, jak długo nic ( albo bardzo mało) sie nie będzie dało ukręcić, tak długo będzie spokój bo będą pilniejsze rzeczy :666

Idąc dalej tym tropem, który podpowiada niczym nie skrępowana wyobraźnia, po 30 latach, a może i wcześniej ( daj Panie Boże )niechybnie w takiej organizacji rozwinęłaby się jakaś obrzędowość dodająca jej powagi i splendoru. I tak co jakiś czas, raz do roku, albo w czasie uroczystego pasowania na poszukiwacza można by było wprowadzić zwyczaj ( może przywilej? ) całowania gołego... kolana szefa WKZ odpowiedniego dla miejsca zamieszkanie kandydata na członka szacownej organizacji. :)

a regulamin zabranialby poszukiwań na więcej niż dwa wykrywacze jednocześnie :jump
nieeeeee, ja chcę żeby było tak jak w GB :1

Miiałem już dać spokój ale dorzucę jeszcze parę uwag.
Czytam nieraz artykuły gdzie ludzie wypowiadają się na temat chodzenia z wykrywaczem, opisując go jako barbarzyńskie niszczenie starych stanowisk, niszczenie poszczególnych warstw gleby, rozkopywanie kurhanów i bóg wie co jeszcze. Dziwi że echa takich durnych komunałów są asygnowane profesorskimi nazwiskami, bo ile warstw gleby można wykopać saperką? Czy ktoś na tym forum chodzi z wykrywaczem i za każdym razem jak mu coś brzęknie kopie dwumetrowy dół?
Z tego co wiem, detektoryści zwykle ograniczają się do warstwy próchniczej dlatego ciężko mówić tu o nieodwracalnym niszczeniu stanowisk. Takie same mniej więcej szkody mogą wyrządzić dziki.
Dla porównania, ile potencjalnych stanowisk niszczy sie podczas prac drogowych i budowlanych przy użyciu ciężkiej maszynerii, gdzie naprawdę wywala się tony ziemi?
A czy ktoś nadzoruje takie roboty? Często po prostu operator koparki po wykopaniu jakiegoś starego artefaktu ukrywa ten fakt, żeby praca była skończona w terminie.
Ostatnio rozmawiałem w pociągu z takim jednym co chwalił się, że odkopał prehistoryczną czaszkę podczas robót ziemnych i powiesili ją z kolegami pod sklepieniem swojego baraku "dla jaj", żeby miieli pod czym pić
Aha, sama petycja jest pisana nieprofesjonalnie chociaż wiadomo że nikt z rozpatrujących nie zwróci formalnie uwagi na nieścisłości i naciągane frazesy bo "nie wypada", ze wzgledu na umieszczoone pod nia napisy. Tymczasem: nie ma żadnych dowodów, że rozkopywanie mogił ma związek z wykrywaczami metali, rabunek grobów stanowi proceder który istniał zawsze i nawet jeśli jakieś hieny grobowe wspomagają się sprzętem elektronicznym to nie można ich nazwać detektorystami bo nie używają go oni dla innych celów.
To samo odnosi się do zorganizowanych grup przestępczych, które są dobrze zorganizowane i działają tylko na świeżych stanowiskach, czyli tam, gdzie jest duże ryzyko wzbogacenia się. Też nie są to detektoryści bo mają inne cele niż hobbyści.
Dlatego problemem nie jest sprzęt elektroniczny sam w sobie ale przestępcza działalność sama w sobie
Zdania typu "w wielu krajach chodzenie z wykrywaczem jest całkowicie zabronione" nie powinny się w ogóle pojawiać na takim dokumencie, brak jest argumentów podpierających to bzdurne wtrącenie, które odzwierciedla chyba raczej życzenia piszącego niż stan faktyczny
W podsumowaniu można powiedzieć, że niektóre elementy tego dokumentu zdradzają nieprofesjonalność, tym bardziej powinny wzbudzić gniew ludzi których podpisy zamieszczono pod nim bez ich wiedzy
To już naprawdę wszystko w temacie

Wydaje mi się że sprawa ma jeszcze inny aspekt, jeżeli poszukiwania amatorskie byłyby zalegalizowane, to zasługi za odkrycia byłyby przypisane konkretnej osobie, która dokonała odkrycia, a nie jak jest obecnie, że archeoterroryści wykorzystują policję do swoich niecnych celów, bo bez wychodzenia w teren, mają podany „na tacy” materiał (znaleziska i zeznania z przesłuchania poszukiwacza) na następne badania, publikacje, nagrody, czyli bicie kasy, wszystkie zasługi przypisują sobie, a anonimowy poszukiwacz, czyli przestępca, grabieżca i złodziej ma sprawę w sądzie.
Według mnie powinien być założony wątek pod nazwą np.„Archeoterroryzm” przedstawiający ciemne strony archeologii, czyli konkretne przykłady, zaniedbań, prowadzenia nieudolnych badań, nadużyć, przekrętów, itp. Nie może tak być, że tylko jedna strona ma rację, bo broni swoich korzyści (dosłownie materialnych), w końcu to my ze swoich podatków opłacamy archeoterrorystów, i mamy pełne prawo patrzeć im na ręce.

No, to naprawdę bardzo mądry pomysł :1

Archeolodzy też ludzie i są podzieleni, chociaż za wszelką cenę nie dają tego poznać.
Z tego co pamiętam takie archeologiczne "trzaski" są widoczne na ich forach. Dyskusja toczy się nie tylko u nas.
Dobrze, że jest dyskusja, źle, że dwa środowiska toczą ją osobno.

Obawiam się , że nasze państwo jest na razie jeszcze zbyt biedne na jakiekolwiek sensowne "propozycje zmian w prawie" dotyczące unormowania stosunków "obywatel-poszukiwacz-amator" <-> (tzw.) Skarb Państwa (o oburzonych z różnych powodów archeologach nie wspominając).

I takim zapewne już zostanie do końca swoich dni :)

Ja jestem zwolennikiem opcji by nic nie zmieniać, bo jak pokazuje historia ostatnich dokonań każda zmiana niesie ze sobą raczej zmiany na gorsze :n

I jest duża szansa że tak będzie. Żadne prośby,perswazje i tłumaczenia nie mają znaczenia. Urzędnik jest w stanie coś zmienić tylko wtedy jak poczuje się zagrożony :)