Chyba nie do końca rozumiem ;)

http://www.gryfino.pl/UMGryfino/chapter_61735.asp
Mapka ze stanowiskami w mojej gminie. Wyróżnione są :
1. Strefy W-1 - całkowitej ochrony archeologiczno-konserwatorskiej
2. Strefy W-2 - częściowej -||-
3. Strefy W-3 - ograniczonej ochrony archeologicznej

I na tym przykładzie - po którychś z tych można chodzić z wykrywaczem? To dla mnie zaskoczenie, bo do tej pory od wszystkich się trzymałem na odległość 100m.

Mylicie pojęcia :) Stanowisko wpisane do AZP to nie to samo co stanowisko wpisane do rejestry zabytków. Status prawnych tych miejsc jest zupełnie inny.

Art. 12.
1. Starosta, w uzgodnieniu z wojewódzkim konserwatorem zabytków, może umieszczać na zabytku nieruchomym wpisanym do rejestru znak informujący o tym, iż zabytek ten podlega ochronie.

Art. 22.
4. Wójt (burmistrz, prezydent miasta) prowadzi gminną ewidencję zabytków w formie zbioru kart adresowych zabytków nieruchomych z terenu gminy.
5. W gminnej ewidencji zabytków powinny być ujęte:
1) zabytki nieruchome wpisane do rejestru;
2) inne zabytki nieruchome znajdujące się w wojewódzkiej ewidencji zabytków;
3) inne zabytki nieruchome wyznaczone przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta) w porozumieniu z wojewódzkim konserwatorem zabytków.

Nie ma różnicy, czy stanowisko archeologiczne jest wpisane do rejestru zabytków, czy nie jest wpisane.

No proszę Cię :) Różnica jest zasadnicza i ma odzwierciedlenie choćby w kwestii sławnych pozwoleń na poszukiwania.

Ja tylko na chwilkę-
Nie chodzi czy jest potrzebne uzyskanie pozwolenia konserwy czy też nie, ale chodzi o to w jakiej formie ma być wydane :).
Dziękuje.

Nie wiem czy wiecie ale ramach AZP rozpoznano 435 000 stanowisk. :)

Podejrzana cała ta ,,akcja" bo studenci doskonale wiedzieli że maja : otoczyć, porobić zdjęcia, znależć środek transportu poszukiwaczy, tez obfotografować, zawiadomić pana profesora a wcześniej policję. Akuratnie nie spodziewałbym się takiej reakcji po skacowanych po piątkowych balangach studentach. Chociaż może akuratnie ci rzeczywiście ,,udawali się w kierunku lasu" w celach naukowych, a imprezy w piątek (fundament zdrowego psychicznego rozwoju każdego studenta) są im obce... Tak wygląda, jakby studenci przeczesywali okolice celowo by kogoś złapać z wykrywaczem, uzbrojeni w wytyczne jak postępować, bo reakcja była zbyt zorganizowana i zapewne koordynowana. Pierwsze słyszę, żeby spontaniczna reakcja kilkudziesięciu studentów była tak zsynchronizowana bez wcześniejszych wytycznych. Może jednak ktoś zobligował ich do przeczesywania okolic i takich nie innych reakcji przy spotkaniu z poszukiwaczami? Może jednak ktoś próbuje za wszelka cenę pokazać poszukiwaczy jako rabusiów, pomimo iż to w zasadzie poszukiwacze dokonali tego odkrycia pod Ulowem? Może było to działanie z kategorii ,,prewencyjnych" by odstraszyć wszystkich poszukiwaczy na tym terenie? Wątpię by jakiś pasjonat celowo i świadomie próbował łazić po stanowisku archeologicznym takiej klasy jak to ,,ulowskie". Zbyt duża jest świadomość wśród pasjonatów by celowo wchodzić ,,na minę" . Cała ta ,,akcja" jest jakaś taka nierzeczywista, brak realizmu przypadkowej konfrontacji, wszystko jakieś takie wyreżyserowane. No ale pewnie na zaliczeniu czy egzaminie u profesora tym studentom z ,,patrolu obywatelskiego" będzie lżej no nie? :D