Może prościej, weź szeląga zakop na 30 cm w średniej mineralizacji glebie do ręki obydwa wykrywacze i sprawdź co się dzieje, jeśli nie będzie efektu to jak to mówią "zrób bardziej miałko" :P
Poznamy odpowiedź jeśli chodzi o średnie zasięgi, a potem tak jak piszę cheeth w teren i zaznaczenie, bo tam może się okazać na schodzonych miejscach że coś maskuje i to będzie uzupełnienie testu.

Pod warunkiem, że drugi sprzęt ich nie zauważy... ') Po zimie, w innej pogodzie, operator wyspany... itd, itp, etc... różne rzeczy dziać się mogą...

Nie genialny, a najprostszy... ;) Ja tak robiłem z różnymi cewkami od Optimy...

eee, kolejne udowadnianie wyższości Świąt Bożego Narodzenia nad Świętami Wielkanocnymi... ;)

Jedyne testy coś pokazujące to na obiektach rzeczywistych...

Czyli genialny :D

Ja myślę że najlepszym porównaniem jest wspólne kopanie w grupie ale nie jednorazowe spotkanie ale wielokrotne wspólne kopanie na tych samych miejscówkach i w tym samym czasie a następnie porównywanie znalezisk . Powstanie wtedy statystyka ilości i rodzajów wykopanych fantów co ( pozostawiając z boku umiejętności kopaczy ) pozwoli ocenić który wykrywacz jest lepszy i w czym.
Poprawienie starych pól nowym wykrywaczem na 100% da nowe znaleziska ale czy w każdym przypadku będzie to zasługa nowego sprzętu to nie wiem - mogą być przecież "mijaki" , zmieniła się roślinność a nawet pogoda ma wpływ na działanie sprzętu itd )
Kwestia zaznaczania celów a następnie sprawdzania innym wykrywaczem - w wykrywaczu oprócz zasięgu jest coś takiego co bym nazwał " zdolnością do wychwytywania " czyli zdolność wykrywacza do tego żeby się nam w głowie zaświeciła lampka "kopać" , jeśli komuś wskażemy miejsce " sprawdź tu " z pewnością wykryje cel.
Gorąco zachęcam do budowania własnych " poligonów" - takie poletka testowe nie muszą służyć jedynie do wskazywania kto ma lepszy sprzęt ale do nauki wykrywacza , prób ustawień , szybkości przemiatania , zachowania w terenach z zaśmieconych żelazem itd . Taka nauka na 100% pomoże w osiąganiu lepszych wyników .

Zgoda, że takie wskazywanie powoduje również automatyczne podświadome dążenie do namierzenia obiektu, ale akurat w tym teście o to właśnie chodzi, czyli o potwierdzenie zasięgów.

Albowiem zrobienie omijaka głębokiego obiektu, nawet łażąc z cewką DD, to czasami, dla słabych sygnałów, jest przecież kwestią pojedynczych centymetrów.

Dla Optimy, przy cewce DD29, max zasięgu to tylko pojedyncze centymetry w środkowej części cewki - prawie jak przy koncentryku. A praktycznie niemożliwe jest utrzymanie przez 100% czasu bardzo dużej zakładki, powiedzmy 50% (albo więcej), więc "omijaki" muszą być zawsze.

Prymek, a robiłeś kiedyś taką hecę, żeby zaproszeni goście znaleźli sami twoje testowe punkty... bo bawić się w namierzanie głębokości wykrywacza w oznaczonym punkcie to jedno, ale odnaleźć obiekt wykrywaczem w czasie typowego chodzenia w ściśle ograniczonym czasie - o, to jestem przekonany, że to nie to samo... ;)

Tak, to jest jedyny sensowny test różnych wykrywaczy. Ja po takim rocznym współkopaniu odpuściłem sobie już wymianę optimy na:
Deusa, F75 i GTI 2500 :lol:
Ilość i jakość znalezisk podobna a różnica w cenie między optimą a tymi sprzętami znacząca.
Szkoda, że nie mam możliwości podobnego testu zrobić tytułowym sprzętem.

_cheetah_ : Goście jeszcze tego zadnia nie mieli ale pomysł super :lol: , natomiast ja musiałem musiałem dość często znajdować te cele jak mi trawsko urosło . Jeśli będę miał gości postaram się zdać relację.

wopaw : mam dokładnie takie same odczucia co ty - na pewnym poziomie wykrywaczy wyniki w polu się wyrównują ( tak jakby możliwości wyciągnięcia większej ilości celów były już niemożliwe ) a aktualnie wykrywaczem tzw. średniej klasy bez problemu można konkurować z tymi najdroższymi i prawdopodobnie na jednym polu gm4 i optima miały by bardzo zbliżone wyniki.

Wracając jeszcze do poszukiwania na czas bez oznaczania miejsc - to zawody w Czechach , super sprawa - tabelki na dole pokazują kto wygrał ( w Czechach Rutus jest znacznie mniej popularny niż u nas )
http://www.lovecpokladu.cz/home/mistr-h ... -kovu-6342

:1

Witam wszystkich na forum.

Czy ktoś wie jakie są dokładnie różnice pomiędzy wersja 4 a 4pro?
Według mdetectors osiągi są takie same a różnią się tylko panelem kontrolnym, czy jest to ktoś w stanie potwierdzić?
Jest to o tyle dla mnie istotne, że maja dosyć ciekawą ofertę nieco ponad 300 euro za GM 4 z cewką SEF 12x10".
Jest jeszcze wersja z cewką 8x6" jednak ta 12" wydaje mi się jest bardziej uniwersalna.

Tak, jedyna różnica to "odchudzony" system box

A gdzie w PL można kupić tego dwu-częstotliwościowca? Bo szukam i nigdzie nie widzę?

Na razie chyba nie mają na miejscu bo też czekam na odpowiedż czy już są dostępnę.

I różnica ponad 7 stów za inną obudowę? :o
http://mdetectors.com/product_info.php?manufacturers_id=13/&products_id=344&osCsid=d82b547772b6c2e6b5a788d49e4ef01e

http://mdetectors.com/product_info.php?manufacturers_id=13/&products_id=367&osCsid=d82b547772b6c2e6b5a788d49e4ef01e

W ubiegłym tygodniu (piątek) kupiłem w firmie "Mocny Sygnał"
W sieci znajdziesz namiary, pewnie jeszcze są
bo mieli świeżą dostawę

W Mocnym Sygnale nie ma co włożyć do koszyka,sprawdziłem. Zainteresowany jestem tym wykrywaczem.