Odpowiem na pytania, które zadał mi dumadar:
dumadar napisał(a):
Odnośnie filmów. Według mnie, one niczego nie potwierdzają. To jego pierwsze wyjście w teren, operator zupełnie nie zna sprzętu, a co za tym idzie, nie zna jego możliwości, ustawień i dźwięków. Używa programów fabrycznych, nie wykorzystuje w żaden sposób możliwości detektora. Po drugie, z całym szacunkiem dla Pana Alberta, ale macha tą cewką jak cepem. Według mnie stanowczo za szybko. Wybranie tego filmu, jako argumentu do poparcia tezy dotyczącej braku informacji o wielkości i głębokości zalegania obiektu, jest co najmniej niewłaściwe.
Być może tak. Ja widziałem tam sytuacje podobną do mojej i dałem jako przykład. Każdy ma prawo widzieć to po swojemu.
dumadar napisał(a):
Proszę podać konkretne ustawienia, to bardzo ważne. Nawet na wzmocnieniu audio ustawionym na 20, przy dwóch tonach, słychać różnice oddające wielkość przedmiotów. Porównywałem przedmioty dość mocno różniące się od siebie średnicą. Współczesna moneta pięciogroszowa o średnicy 15,5 mm i dno mosiężnej łuski o średnicy 100 mm. Moneta prawie 6,5 razy mniejsza. Przy ustawieniach: program „monety”, czułość 90, dyskryminacja 0, wzmocnienie audio 20, ustawione 2 tony, są różnice. Sygnał łuski jest wyraźnie dłuższy, moneta krótki pik. Łatwo odróżnić. Im moneta bardziej oddalała się od cewki, sygnał stawał się cichszy i bardziej rozmyty. Poza tym sprawa została wyjaśniona przez producenta i potwierdzona przez użytkowników. Wszystko rozbija się o właściwie napisany program przez operatora, jednak aby to dobrze zrobić, należy najpierw poznać sprzęt. Piszesz o Argo i Proximie. Weź pod uwagę to, że znasz je nieporównywalnie lepiej niż Altera.
Ustawień nie pamiętam bo było to dwa tygodnie temu i w trakcie testowania używałem różnych.
Jeśli chodzi o opisaną przez ciebie łuskę i monetę, to powierzchnia dna łuski jest dużo większa od powierzchni monety i siłą rzeczy przy wzmocnieniu audio 20 różnice muszą być bo czas przejścia łuski przed cewką jest dłuższy. Ale im większe wzmocnienie to różnice się rozmywają. A wzmocnienie audio według mnie znacząco wpływa na zasięg.
dumadar napisał(a):
Co rozumiesz przez filtr i szybkość filtra? Pytam z ciekawości. Częstotliwość ma duży wpływ na głębokość detekcji, wartość filtra również, zwłaszcza w połączeniu z odpowiednią szybkością przemiatania cewką, ale maskowanie? Według instrukcji służy ono głównie do maskowania krótkich, niezdyskryminowanych sygnałów. Faktycznie, w czystym terenie, zmniejszając maskowanie możemy poprawić zdolność wykrywacza do wyłapywania głębokich, niepewnych sygnałów, ale czy to jest równoznaczne ze zwiększeniem głębokości?
Cytuj:
„ PS’ szybkość w Argo to nie była szybkość filtrów gruntowych ale coś innego. efekt podobny ale sposób wykonania inny.”
Słowa Pana Rutyny. Sam się zastanawiam, jak rozwiązane są filtry w Alterze. Warto przeczytać ten wątek:
viewtopic.php?f=10&t=123910&start=15Rozumiem dokładnie to co znaczą. Może nie precyzyjnie to napisałem. Powinienem napisać nie zmiana szybkości filtrów tylko zmiana szybkości analizy sygnału dla poszczególnych filtrów. Co nie zmienia faktu, że w Argo ta funkcja dawała użytkownikowi wybór czasu analizy sygnału,w Alterze tego nie wiemy chyba, że producent nam to wyjaśni.
Maskowanie natomiast, oprócz nie pożądanych może wycinać także głębokie słabe sygnały od koloru, które uciekają w stronę żelaza. Przez to może być wrażenie spłycania detekcji.