Ja tez nie mam zamiaru sie kłocić , kazdy ma prawo do swojego zdania :1 NFOW znam ale chciał bym abyś mi przedstawił jaki rodzaj sprzetu który wypisałem jest zły i niesensowny .

Ciekawe ilu użytkowników tamtego forum latało na F-16 albo strzelało ze Spike'ów :jump

No skoro znasz, to pewnie czytałeś i ten wątek: http://www.nfow.pl/viewtopic.php?t=9906
Zresztą nie jest to pierwszy krytyczny głos na temat Rosomaka, wystarczy skorzystać z opcji Szukaj.

Od razu mówię, że ja nie latałem i nie strzelałem.

Widzisz sprawa AMV "Rosomak" faktyczne jest dyskusyjna z jednej strony musze przyznac ci rację ze pojazd ten wymaga wielu nazwijmy to "dopieszczen" ja nie jestem zołnierzem , nawet nigdy nie widziałem Rosomaka na zywo :) nie jestem tez fachowcem ale uważam ze przez wiele lat zastoju wkoncu WP zaczeło zakupywać nowy sprzet i jest to jakiś postep do lat ubiegłych . Oczywiscie gdyby wybrano Piranie badź Pandura tez znalazła by sie rzesza zwolennikow jak i też przeciwnikow tego zakupu i pewnie obie strony posiadały by mocne argumenty . Ja zwrocilem uwage ze coś ruszyło . Tak samo rzecz ma sie do F16 nigdy nie zadowolisz wszystkich , po prostu nie ma rzeczy idealnych . Jednak czy PPK Spike był nietrafnym zakupem hym zależy jak na to patrzysz faktycznie jest bardzo drogi ale za to tez bardzo skuteczny . Czy lepiej kupić było coś tanszego ale w wiekszej liczbie ? pytanie na gdybanie . Co sie tyczy Loary tu nie wiem jak twoje zdanie ale sadze ze jesli Polski przemysł jest w stanie stworzyć jeden z najlepszych w swiecie systemów to czemu mielibyśmy go nie zakupić ? Tak samo Krab nasza armia do dziś nie ma na stanie haubicy 155mm , skoro panstwo z naszych podatków łożylo na jej opracowanie i z tego co mi wiadomo udało nam sie stworzyć dobry zestaw który jest nam potrzebny to nie widze podstaw aby nie kupować KRABa .

WItam

Czytając uważnie wszystkie posty chciałbym wtrącic swoje 3 grosze. Obecnie żyjemy w swiecie coraz bardziej skomputeryzowanym i to tez tyczy się wojska oraz prowadzenie działań wojennych. Moim zdaniem, teraz uwage przywiązuje się do większej ilości wyspecjalizowanego sprzętu niz do ludzi. Praktycznie nie ma najmniejszego sensu wysyłac dziesięciu żołnierzy do szturmu na budynek pełen terrorystów którzy są gotowi na wszystko, lepiej przecież użyc inteligętnej bomby. Wydaje mi się że pomysł ze zniesieniem poborów do wojska jest dobry, aczkolwiek powinno byc jakies krótkie przeszkolenie zeby panowie przynajmniej wiedzieli jak posłużyc sie bronią. :1

pozdrawiam

Dlaczego tylko panowie :que :que :que
Ostatnio z kumplem będąc na wykopkowym rekonesansie wleźliśmy na poligon i .... nadzialiśmy się na jakąś grupę żołnierzy z kałachami - byłem zaskoczony gdy okazało się, że dwóch żołnierzy to ..... były panienki :1
Inna sprawa, że zwiadowcę mieli do d... bo prędzej ja go namierzyłem niż on nas :jump

IdeL

No dobrze to nie tylko panowie :D :1

Zgadzam się w 100 % z rob_k. armia z poboru była ,jest i mósi być.Nikogo nie urażając niepszeszkoleni cywile zadadzą sobie więcej strat sami sobie niż ewentualny agresor.Ci "zawodowcy" nie będą mieli czasu na szkolenie "partyzantki"

A tak przy okazji poznaliście armie z tej drugiej strony skoro mówicie o niej tak żle(to stwierdzenie skierowane do młodszych czytelników forum).
Pozdrawiam.
Wpełni zasłużony rezerwista. :czo

Takie wojsko jacy kaprale,"'armia z poboru była ,jest i mósi być.Nikogo nie urażając niepszeszkoleni cywile "
Takich "fachowców" poznałem w pułku i broń mnie Panie Boże od spotkania takowych jeszcze raz.
Myślę że mój Przedmówca nie obrazi się na mnie(wygląda na to że był w armii) ale wypowiedż przypomina mi własnego kaprala
któremu oddanie AK 47 obrażało mój skromny iloraz inteligencji.Pozdrawiam wszystkich rezerwistów,a swojego przedmówcę
proszę o informację o nr.jednoski.Może byliśmy niedaleko od siebie.
Trepom stanowcze nie!

skoro "mósi" to trep 100% :)
A tak poważnie to na problem armii trzeba spojrzeć ze strony businesu.
Wejście do NATO spowodowało masowy napływ zachodnich inwestycji w naszym kraju. Skoro maja tu majatek to muszą mu zapewnic bezpieczeństwo i tym własnie różni się ten sojusz od tych sprzed II wojny.

.................... a jesli jest ow majatek wysoko ubezpieczony :que sojusze sojuszami ale jesli umiesz liczyc licz na siebie :666 . a tak w ogole to sie zastanawuiam o czym my tu dyskutujemy, jakie konflikty, jakie sojusze, jakie sily zbrojne i walki partyzanckie, dzis linie konfliktow przebiegaja zupelnie gdzie indziej, bronia sa pieniadze, technologie czy nosniki energii, zeby dac nam w 4 litery wcale nie trzeba rzucac do walki ilus tam dywizji pancernych, wspartych lotnictwem szturmowym i desantami, wystarczy postraszyc zakreceniem kurka z ropa i gazem ( co czasem praktykuje kolega Putin) , albo rozchwiac rynek finansow za pomoca kilku operacji gieldowych, dzis wojna w postaci jaka znamy chocby z przed 60 lat staje sie powoli anachonizmem, zbyt silne sa powiazania miedzy rynkami czy kapitalem zeby sie to komu kolwiek oplacalo. Patrzac na to z tej strony powinnismy w oglole ograniczyc sily zbrojne do kompanii reprezantacyjnej i Strazy Granicznej ( bo cala reszta wydaje sie z tej perpektywy zwyklym wyrzucaniem pieniedzy) :666 , oczyscie to skrajnosc ale z drugiej strony, czy cale te szumne modernizacje armii nie sa psu na bude :que mamy na tyle wredne polozenie i geopolityczne i uksztaltowqnie kraju ze chcoby nie wiem jak bysmy sie uzbroili , wyekwipowali i wyszkolili zapasy rezerwistow to i tak szanse ze sami sie biedziemy w stanie obronic jest bliskie zeru.

Ja myśle że jednak armia zawodowa to jest załozenie bardzo dobre, tylko czy nasze zakorzenione w poprzedniej pod wzgledem ustroju i doktryny wojsko bedzie potrafiło sprawnie sie na nia przestawić- obecnie w wielu jednostkach problem jest co robic z nietak dawno powstałymi korpusami starszych szeregowych zawodowych, a co bedzie jak zawodowyi maja być wszyscy?

To jest fakt - kto będzie rejony zewnętrzne sprzątał (jesienią liście, zimą śnieg)? :666

Uważam, że pomysł na 150 tys armię w całości zawodową, to pomysł godny agentów sąsiednich państw. :)

Nie od wczoraj wiadomo, że "wojny zaczynają zawodowcy, a wygrywają rezerwiści". Powiedzcie mi tak serio, ile godzin walczyłą będzie w pełni zawodowa armia w razie pełnoskalowego konfliktu zbrojnego z taką powiedzmy Białorusią? Na ile godzin przewidziane jest stanowisko np. dowódcy plutonu? Skąd przyjdą uzupełnienia jeśli jakaś wojna będzie trwała dłużej niż tydzień?

Owszem armia zawodowa jest perfekcyjna jeśli chodzi o wysyłanie ludzi na misje zagraniczne. Nie ma sensu wysyłać tam poborowych. Ale mamy mały problem - nie mamy kolonii. Do obrony kraju potrzeba troszkę ludzi jednak. A w tych 150 tysiącach mieścić ma się przecież nie tylko wojsko liniowe, ale cała masa zaplecza... jak znam życie to pewnie z 80 tys z tych ludzi w ramach konfliktu nie wystrzeli nawet jednego pocisku do przeciwnika.

W armii potrzebne są uzupełnienia. Zakładanie, że świat jest spokojny i nic się nie zmieni, jest błędne. Sojusze są fajne, ale lepiej broni się sojuszników wartościowych, niż takich którzy sami obronić się nie mogą.

Ktoś może mi powiedzieć ile tysięcy ludzi liczy Bundeswehra (gdzieś znalazłem 250 tys z obowiązkowego poboru)? W jaki sposób tam przewidziane jest szkolenie rezerw? Jak to wygląda we Francji? W Hiszpanii? A przecież kraje te nie mają wcale granic z krajami uznawanymi za niepewne...

Jesteście przekonani, ze wojna w Iraku trwałaby dłużej gdyby wojsko które tam walczyło zastąpić w pełni zawodowym, ale 10 razy mniejszym?
Jakoś kiepsko to widzę.

Mamy ten problem, że nie jesteśmy USA ani W Brytanią... nie leżymy na wyspie.

Pozdrawiam
Krzysiek